УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                            Дело № 12-48/2022

73RS0004-01-2021-013014-34

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        3 февраля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Серова Дмитрия Юрьевича, действующего в защиту интересов Федорова Александра Александровича, на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2021 Федоров А.А. привлечен к административной ответственности по    ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, адвокат Серов Д.Ю. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что Федоров А.А.  свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Д*** М.М. причинен вред здоровью средней тяжести, не признал, поскольку пояснял, что не мог увидеть потерпевшую, которая лежала на проезжей части дороги.

Ссылается на результаты эксперимента, согласно которого экспериментальным путем было установлено, что Федоров А.А. не мог видеть потерпевшую на проезжей части дороги.

Полагает, что судом первой инстанции не было предпринято исчерпывающих мер к всестороннему и полному выяснению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание суда, что назначенная органом, проводившим административное расследование по делу, автотехническая экспертиза проведена не была. Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 24.09.2021 выполнен по инициативе самого Федорова А.А. экспертом, не предупрежденным об административной ответственности в установленном законом порядке.

При этом в жалобе дается критическая оценка выводам, сделанным в этом экспертном исследовании.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что потерпевшая перед наездом на неё транспортным средством под управлением Федорова А.А. упала и не менее восьми секунд лежала на проезжей части.

Полагает, что у пешехода Д*** М.М. не возникло преимущественного права движения относительно транспортного средства выезжающего с прилегающей территории, поскольку она не двигалась, а лежала на проезжей части дороги.

Кроме того, в ходе медицинского обследования потерпевшей Д*** А.А. перед экспертом не ставился вопрос о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения образоваться не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате её падения с высоты собственного роста, которое имело место непосредственно перед наездом на неё автомобиля.

Сведения о падении потерпевшей перед дорожно-транспортным происшествием эксперту вообще не сообщались.

Считает, что выводы суда о виновности Федорова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения являются преждевременными.

Судом не выяснена конкретная позиция Федорова А.А. относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не были допрошены потерпевшая Д*** М.М. и свидетель К*** О.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не разрешен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, а также не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной медицинской экспертизы, в части возможности получения травм потерпевшей от падения до дорожно-транспортного происшествия.

Подробно позиция адвоката Серова Д.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Федорова А.А. и его защитника – адвоката Серова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а также выслушав потерпевшую Д*** М.М. полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, а Федоров А.А. заслуживает более строгого наказания, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 26.01.2021 в 14 час. 45 мин. в г. Ульяновске на пр-те Ульяновский, дом № 1, водитель Федоров А.А., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Р ***, в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу и допустил наезд  на пешехода Д*** М.М. (л.д. 6)

В результате ДТП Д*** М.М. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Федоровым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 *** от 27.10.2021 (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9 - 12); письменными объяснениями Д*** М.М., К*** О.В. (л.д. 25, 26); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д*** М.М. № *** от 12.04.2021 (л.д. 75 - 79); схемами места совершения административного правонарушения от 26.01.2021 и 10.06.2021 (л.д. 27-28); первоначальными письменными объяснениями и показаниями самого Федорова А.А. (л.д. 24), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42), а также иными материалами дела.

Как усматривается из медицинской документации,  содержание которой приведено в исследовательской части заключения эксперта № *** (л.д. 75 - 79), Д*** М.М. последовательно поясняла, что имеющиеся у неё телесные повреждения получены в результате именно ДТП, произошедшего 26.01.2021.

Эти пояснения потерпевшей Д*** М.М. об обстоятельствах получения телесных повреждений объективно согласуются с выводами заключения эксперта № *** от 12.04.2021, согласно которым не исключается возможность образования повреждений у Д*** М.М. 26.01.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть полученных Д*** М.М. телесных повреждений подтверждается выводами, проведенной по делу по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75 - 79).

Также следует учесть, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Федоров А.А. не оспаривал обстоятельств, вменяемого ему в вину правонарушения, в чем собственноручно расписался (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного полагаю, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Федорова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал на нарушение Федоровым А.А. требований п. 8.3, п. 8.5 Правил дорожного движения, однако нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении Федорову А.А. не вменялось.

Поэтому полагаю, что из постановления судьи подлежит исключению вывод о нарушении Федоровым А.А. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного Федоровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также на размер и вид назначенного наказания, поскольку по делу установлено, что причинение потерпевшему вреда совершено в результате движения автомобиля под управлением водителя Федорова А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу и допустил наезд  на пешехода Д*** М.М. в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно признал экспертное исследование №*** от 24.09.2021 надлежащим доказательством по данному делу.

Как усматривается из содержания этого экспертного исследования специалист, проводивший это исследование, не был предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанного экспертного исследования №*** от 24.09.2021 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных доказательств, имеющаяся в материалах, дела является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Федорова А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Так, в частности, ссылка в жалобе на результаты эксперимента, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

При этом полагаю, что эксперимент проведен некорректно, а результаты эксперимента истолкованы в жалобе односторонне.

Некорректность проведения эксперимента заключается в следующем.

Эксперимент проводился спустя более четырех месяцев с момента ДТП в иных погодных условиях.

Указание в рапорте о проведении эксперимента о том, что при проведении эксперимента водительское сидение было установлено также как и в момент совершения ДТП является голословным и никакими доказательствами не подтверждено.

В ходе эксперимента проверялось возможность водителя видеть потерпевшую (пешехода) только с трех точек маршрута, по которому Федоров А.А. подъезжал к месту ДТП. Однако это не означает, что потерпевшая не могла быть видна со многих других точек маршрута, по которому Федоров А.А. подъезжал к месту ДТП.

При оценке результатов эксперимента в жалобе указано лишь на то, что водитель Федоров А.А. не мог видеть потерпевшую, лежащую на проезжей части.

Между тем, как усматривается из видеозаписи, исследованной в данном судебном заседании, при нахождении в зоне видимости водителя Федорова А.А., потерпевшая Д*** М.М. в основном находилась в вертикальном положении (стояла в полный рост). Поэтому при должной внимательности водитель Федоров А.А. мог и обязан был видеть потерпевшую, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 42).

Несостоятельными нахожу доводы жалобы о том, что перед судебно-медицинским экспертом не был поставлен вопрос о возможности получения обнаруженных у Д*** М.М. телесных повреждений в результате предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию её (Д*** М.М.) падения с высоты собственного роста.

Полагаю, что указание в жалобе на возможность получения Д*** М.М. телесных повреждений не в результате ДТП,  а в результате падения, носят лишь предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, как уже отмечалось выше, давая в медицинских учреждениях пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений, Д*** М.М. последовательно утверждала, что эти повреждения она получила в результате ДТП.

Указанные утверждения Д*** М.М. ничем не опровергнуты.

Более того, давая в данном судебном заседании пояснения относительно  её падения на проезжую часть дороги, Д*** М.М. показала, что при этом падении она не могла получить никаких телесный повреждений, поскольку упала в мягкий рыхлый снег, как на перину.

Пояснения Д*** М.М., о наличии на проезжей части дороги в тот момент значительного слоя мягкого рыхлого снега, объективно подтверждается как исследованной видеозаписью, так и пояснениями Федорова А.А. в данном судебном заседании.

Также в данном судебном заседании Д*** М.М. пояснила, что перелом левой руки она получила именно в результате наезда на неё автомобиля под управлением Федорова А.А.

При этом она конкретизировала, что колесо автомобиля проехало по кистям её рук, а  от более серьезных повреждений её спасло наличие на руках толстых теплых рукавиц.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения могли быть получены Д*** М.М. в результате падения, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию.

Довод жалобы об отсутствии у потерпевшей преимущества в движении, по отношению к автомобилю под управлением Федорова А.А., в связи с тем, что потерпевшая не двигалась по дороге, а лежала на проезжей части, не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. Никакого правового обоснования этому доводу в жалобе не приведено. Также в жалобе не приведено обоснования по поводу относимости этого довода к рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда обстоятельства дела установлены и исследованы не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку как уже отмечалось выше, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении Федоровым А.А. вмененного ему в вину правонарушения. В частности одним из таких доказательств бесспорно свидетельствующим о виновности Федорова А.А. в совершении правонарушения является имеющаяся в материалах дела видеозапись события правонарушения (л.д. 42).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Федорова Александра Александровича, изменить.

Исключить из числа доказательств акт экспертного исследования №*** от 24.09.2021.

Исключить из объема вины Федорова Александра Александровича указание о нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Серова Дмитрия Юрьевича, действующего в защиту интересов Федорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов