УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2020-000323-15

Судья Зотова Л.И.                                                   Дело № 33-529/2022 (33-5563/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     01 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Иванова Николая Ивановича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года по делу № 2-750/2021, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны и Иванова Николая Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»  задолженность по кредитному договору            № *** от 28 августа 2014 года в общей сумме  70 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб.), по кредитному договору № *** от 21 ноября  2014 года в общей сумме 50 000 руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 30 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8196 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                          АО «Россельхозбанк» Козловой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ивановой А.В., Иванову  Н.И. о взыскании задолженности  по кредитным договорам. 

В обоснование иска указано, что между банком и (ИП) Ивановой А.В. (заемщик) были  заключены кредитные договоры № *** от                       28 августа 2014 года и № *** от 21 ноября 2014 года. В п. 1.3.2 кредитного договора № *** от 28 августа 2014 года предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, то есть ежемесячно (п.п. 4.8.1, 4.8.2 договора). Комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № *** 21 ноября  2014 года не предусмотрена. Также в п. 7.1 кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных  в договоре (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов). Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки  исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. По кредитному договору № *** от                  28 августа 2014 года размер неустойки (пени) составляет 19,25% годовых, по кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года - 22,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и Ивановым  Н.И. были заключены договоры поручительства № *** от 28 августа 2014 года и № *** от 21 ноября 2014 года. Ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной. Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу № 2-360/2016 было утверждено мировое соглашение между банком и ИП Ивановой А.В., Ивановым Н.И. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21 марта 2018 года судом                были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания. 24 мая          2021 года в рамках исполнительных производств № *** и                               № *** от 18 апреля 2018 года, возбужденных на основании указанного выше определения суда, было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому был установлен новый график погашения кредитной задолженности. Поскольку мировое соглашение не прекращает обязательства сторон, за период действия кредитных договоров банком были начислены суммы, не вошедшие в условия мирового соглашения, утвержденного 18 мая 2016 года.  По кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года задолженность составляет 335 882 руб. 15 коп., в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с 30 декабря 2017 года по 17 мая  2019 года в размере 5735 руб., пени на сумму основного долга за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 235 233 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 94 912 руб. 71 коп. По кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года задолженность составляет 169 540 руб. 32 коп., в том числе: пени на сумму основного долга за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере  124 464 руб. 16 коп.,  пени на просроченные проценты за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 45 076 руб. 16 коп.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ИП Ивановой А.В., Иванова Н.И. задолженность по кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года в размере 335 882 руб.                    15 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года в размере 169 540 руб. 32 коп., а также взыскать расходы на  оплату государственной пошлины в размере 8254 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с решением суда в части уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Между тем, ходатайство ответчиков о снижении неустойки  обосновано не было. Суд не учел, что требования предъявлены банком к  индивидуальному предпринимателю осуществляющему хозяйственную деятельность и получающему значительный доход от сдачи имущества в аренду.  Судом не был разъяснен принцип снижения неустойки более чем в четыре раза.

В апелляционной жалобе Иванов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Отмечает, что действующим законодательством  не допускается бессрочное существование поручительства. По условиям договоров поручительства (п. 4.2) поручительство прекращается, если кредитор в течение года  со дня, до которого поручитель  обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит требования к поручителю. По кредитным договора срок исполнения обязательства  был установлен 11 августа 2017 года и 17 ноября 2017 года. Соответственно, требования банка должны были быть предъявлены  до 11 августа 2018 года  и до 17 ноября 2018 года. Между тем, банк предъявил настоящий иск только в 2021 году, то есть по истечении установленного законом срока. Полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

Не соглашается с размером взысканной судом неустойки. Полагает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Усматривает со стороны банка недобросовестность, поскольку он не принял разумных мер к уменьшению убытков, умышленно содействовал увеличению размера начисленной пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванова А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы Иванова  Н.И.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 августа 2014 года, между АО «Россельхозбанк (банк) и ИП Ивановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор                                            № ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере  3 000 000 руб. на срок по 11 августа 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом  - 19,25% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств.

В п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего срока действия кредитного договора в размере 0,5%  годовых на сумму остатка ссудной задолженности.

21 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и ИП Ивановой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в  размере  1 000 000 руб. на срок по 17 ноября 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере  24,35% годовых,  цель кредита - пополнение оборотных средств.

В п. 7.1 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных  в договоре (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов). Неустойка (пеня) начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки  исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

По кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года размер неустойки (пени) составляет 19,25% годовых, по кредитному договору                               № *** от  21 ноября 2014 года размер неустойки (пени) составляет  22,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» (банк) и  Ивановым Н.И. (поручитель) были заключены договоры поручительства № *** от 28 августа                       2014 года и № *** от 21 ноября 2014 года, по условиям которых  поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Ивановой А.В. своих кредитных обязательств (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2.2).

Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается,  если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит в поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам АО «Россельхозбанк» в 2016 году обратилось в суд с иском к                       ИП Ивановой А.В., Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 501 620 руб.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу № 2-360/2016 было утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками ИП Ивановой А.В., Ивановым Н.И., по условиям которого ответчики признали задолженность по состоянию на 18 мая 2016 года: по кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года – в размере                 1 877 505 руб. 66 коп., по кредитному договору № *** от 21 ноября              2014 года – в размере 719 423 руб. 95 коп. Были утверждены новые графики погашения задолженности по кредитным договорам на срок до 17 мая 2019 года.

С момента утверждения мирового соглашения по кредитным договорам начисляются проценты на основной долг в размере 21,25% годовых и 24,35% годовых соответственно. В остальном комиссии за обслуживание кредитов, а также штрафные санкции, начисленные за период  после даты, на которую сделан расчет, уплачиваются в соответствии с условиями кредитных договоров.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21 марта 2018 года Барышским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года в порядке исполнения было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому задолженность по кредитному договору № *** от                 28 августа 2014 года составила 702 985 руб. 30 коп.,  задолженность по кредитному договору № *** от 21 ноября 2014 года составила 373 168 руб.                    81 коп. Были утверждены новые графики погашения задолженности в срок до                    28 ноября 2022 года и до 29 августа 2022 года. 

Согласно расчету представленному истцом (банком) по кредитному договору № *** от 28 августа 2014 года задолженность составляет 335 882 руб. 15 коп., в том числе: комиссия за обслуживание кредита за период с  30 декабря 2017 года по 17 мая  2019 года в размере 5735 руб., пени на сумму основного долга за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 235 233 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 94 912 руб. 71 коп. По кредитному договору                     № *** от 21 ноября 2014 года задолженность составляет 169 540 руб. 32 коп., в том числе: пени на сумму основного долга за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере  124 464 руб. 16 коп.,  пени на просроченные проценты за период с 18 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 45 076 руб.  16 коп.

Достоверность произведенного истцом расчета задолженности стороной ответчиков в судебном заседании опровергнута не была.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.              К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363  ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из нормативных положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В абз. 24 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект,  либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав его пользу с ответчиков в солидарном порядке  сумму неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правильно указал, что данная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем условия кредитного договора в данной части является ничтожным ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела в связи с утвержденными судом мировыми соглашениями сторон срок исполнения обязательств по кредитным договорам                   № *** от 28 августа 2014 года  и   № *** от  21 ноября 2014 года был продлен соответственно до 28 ноября 2022 года и до 29 августа              2022 года. Мировые соглашения подписаны как должником по кредитным договорам  ИП Ивановой  А.В., так и поручителем Ивановым Н.И. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитным договорам до настоящего времени не истек. Банк был правомочен предъявить к ответчикам требования о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиками было указано о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечено, что большая часть обязательств по кредитным договорам погашена. Условия мирового соглашения от 24 мая 2021 года исполняются ими надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Иванова  Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.