УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 22- 114/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 января 2022
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Шафеева Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. на приговор Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 ноября 2021 года, которым
ЗИНОВЬЕВА (ШАЛАЕВА)
Елена
Геннадьевна,
***
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Постановлено взять Зиновьеву (Шалаеву) Е.Г. под стражу в зале суда. Содержать
Зиновьеву (Шалаеву) Е.Г. до вступления приговора в законную силу в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия назначенного Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г.
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную
силу.
Время содержания Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. под стражей в
период с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу
постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева (Шалаева) Е.Г. признана виновной в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею 24 июля 2021 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Зиновьева (Шалаева) Е.Г.,
указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Судом безосновательно не принято во внимание, что
потерпевший ране неоднократно избивал ее.
Потерпевший сам не отрицает, что применил к ней насилие.
Обращает внимание, что З*** С.А. каких – либо претензий к
ней не выдвигает, оказывает ей материальную помощь.
Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей
наказание.
В суде
апелляционной инстанции:
-
адвокат Шафеев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их
удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. в инкриминируемом ей
преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре
доказательств.
Виновность Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. в совершенном ею преступлении
установлена показаниями потерпевшего З*** С.А., показаниями свидетелей Ш***
Л.Г., Ш*** В.Г., С*** А.В., И*** А.В., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно – медицинских, судебно – биологической,
дактилоскопической, трассологической экспертиз, другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре и по существу в апелляционной жалобе, не
оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего З*** С.А. следует, что 24
июля 2021 года около 18 часов он распивал спиртные напитки с Зиновьевой
(Шалаевой) Е.Г. за столом в комнате. В этот момент ему на мобильный телефон
стала звонить знакомая по имени А***.
Зиновьева (Шалаева) Е.Г. догадалась, что он разговаривает с
А*** и стала ревновать. Во время разговора с А***, Зиновьева (Шалаева) Е.Г.
потребовала прекратить разговор, однако
он игнорировал ее требования, встал из-за стола, отошел к выходу из комнаты. В
это время Зиновьева (Шалаева) Е.Г. также встала из-за стола, подошла к нему,
стала толкать его руками. В ответ он слегка оттолкнул от себя Зиновьеву
(Шалаеву) Е.Г., однако та не успокоилась, и он, отключив телефон, обхватил ее
руками за плечи в области груди, стал удерживать ее, при этом просил
успокоиться.
Зиновьева (Шалаева) Е.Г. продолжала кричать, выражалась в
его адрес грубой нецензурной бранью, а когда он немного ослабил обхват, то она
оцарапала ему шею ногтями, отчего он почувствовал физическую боль.
Каких-либо ударов Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. он не наносил,
избивать ее не намеревался, угроз в адрес Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. не
высказывал.
Как только он отпустил Зиновьеву (Шалаеву) Е.Г., то сразу
почувствовал острую физическую боль в области живота и паха, затем увидел в
руке у Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. нож,
при этом понял, что последняя нанесла ему удары данным ножом.
После этого он почувствовал себя плохо и его
госпитализировали в больницу.
Из показаний свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи
С*** А.В. следует, что 24 июля 2021
около 18 часов 20 минут он прибыл по вызову об оказании медицинской помощи З***
С.А., проживающему по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***.
В квартире в общем коридоре на полу находился З*** С.А.,
который лежал на боку, возле входа в одну из комнат. Напротив З*** С.А., возле
противоположной стены на полу лежали две женщины, при этом одна из женщин Ш***
Л.Г., прижимала к полу другую женщину Зиновьеву (Шалаеву) Е.Г.
Ш*** Л.Г. пояснила, что ей пришлось успокаивать Зиновьеву
(Шалаеву) Е.Г. в связи с тем, что она нанесла ножевое ранение сожителю З***
С.А.
Он подошел к З*** С.А., при этом обратил внимание на то, что
в общем коридоре на полу находится нож и в целях безопасности отодвинул
его ногой в сторону, чтобы никто не мог
им воспользоваться. Он осмотрел З***
С.А. и обнаружил телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого
бедра и колото резаной раны грудной клетки слева, после чего З*** С.А. был
госпитализирован.
Из показаний
свидетеля - сотрудника полиции И*** А.В. следует, что 24 июля 2021 года
около 18 часов 40 минут он прибыл по вызову по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
д. ***, кв. ***.
В коридоре коммунальной квартиры на полу лежал мужчина, у которого
было кровотечение в области паха, им оказался З*** С.А. В это время работники
скорой медицинской помощи осматривали З*** С.А.
З*** С.А. пояснил, что его ударила ножом сожительница З*** (Шалаева) Е.Г. После осмотра
медицинскими работниками скорой медицинской помощи З*** С.А. был
госпитализирован, а находившаяся в квартире Зиновьева (Шалаева) Е.Г. была доставлена в ОМВД
России по Засвияжскому району города Ульяновска для установления обстоятельств
происшествия.
Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым
для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по
делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях
нет. Оснований для оговора Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. у них не имеется.
Согласно заключению судебно - биологической экспертизы в пятнах
на марлевом тампоне, клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия,
трусах, шортах З*** С.А., в пятнах на рубашке Ш*** Е.Г., обнаружена кровь
человека.
При определении групповой принадлежности крови был выявлен
только антиген H,
антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения
крови от человека с группой
0αβ(H).
Поскольку З*** С.А. имеет группу 0αβ(H), происхождение крови в
указанных пятнах от З*** С.А. не исключается.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что на
шортах и трусах, принадлежащих З*** С.А., имеется по одному повреждению
колото-резаного характера. Колото-резаные повреждения на шортах и трусах могли
быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, какими мог
быть однолезвийный клинок ножа, представленный на исследование.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след
пальца руки на отрезке светлой дактопленки № 1 (изъят в ходе осмотра места
происшествия с поверхности бокала на столе в комнате № *** квартиры № *** дома
№ *** по ул*** г. Ульяновска), оставлен большим пальцем левой руки Ш*** Е.Г.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у
З*** С.А. обнаружены: ***
***
***
Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов,
образовались 24 июля 2021 года.
Колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа с
повреждением по ходу раневого канала диафрагмальной поверхности левой доли
печени в области круглой связки с
развитием гемоперитонеума причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
***
Учитывая локализацию телесных повреждений, указанных в п. 1
настоящих выводов, не исключается возможность образования: колото-резаного
проникающего слепого ранения живота справа с повреждением по ходу раневого
канала диафрагмальной поверхности левой доли печени в области круглой связки с
развитием гемоперитонеума при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
подозреваемой Шалаевой Е.Г. от 25 июля 2021 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием подозреваемой Шалаевой Е.Г. от 26 июля 2021 года и продемонстрированных в фототаблице, при
условии, что областью приложения однократной травмирующей силы была область
живота справа, ниже реберной дуги на 1,5
см;
- колото-резаных ранений в левой паховой области и
передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением
мышечных артериальных
и венозных ветвей при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
подозреваемой Шалаевой Е.Г. от 25 июля 2021 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием подозреваемой Шалаевой Е.Г. от 26 июля 2021 года и
продемонстрированных в фототаблице, при условии, что областью приложения
двукратной травмирующей силы были левая паховая область и область левого бедра
в верхней трети.
Учитывая локализацию телесных повреждений, указанных в п. 1
настоящих выводов, не исключается возможность образования: колото-резаного
проникающего слепого ранения живота справа с повреждением по ходу раневого
канала диафрагмальной поверхности левой доли печени в области круглой связки с
развитием гемоперитонеума при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
потерпевшего З*** С.А. от 26 июля 2021 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием потерпевшего З*** С.А. от 9 августа 2021 года и
продемонстрированных в фототаблице, при
условии, что областью приложения однократной травмирующей силы была область
живота справа, ниже реберной дуги на 1,5 см;
- колото-резаных ранений в левой паховой области и
передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением
мышечных артериальных
и венозных ветвей при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса
потерпевшего З*** С.А. от 26 июля 2021 года, в протоколе следственного
эксперимента с участием потерпевшего З*** С.А. от 9 августа 2021 года и
продемонстрированных в фототаблице, при условии, что областью приложения
двукратной травмирующей силы были левая паховая область и область левого бедра
в верхней трети.
- ссадины в области шеи справа причинены при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего З*** С.А. от 26
июля 2021 года.
*** С.А. обнаружен рубец на спинке полового члена, данный
рубец образовался в результате заживления резаной раны. Рана, в результате
заживления которой образовался вышеуказанный рубец, получена от однократного
воздействия режущего предмета, и могла образоваться, 24 июля 2021 года,
причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья.
Учитывая локализацию повреждения, не исключается возможность
его образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного
допроса потерпевшего от 13 сентября 2021 года.!%
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у
суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе
научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Сама осужденная
Зиновьева (Шалаева) Е.Г. не отрицает, что именно она нанесла ножевые
удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г., получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми,
допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г., а также о
квалификации ее действий. Обоснованность осуждения Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г.
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не
вызывает.
Суд установил, что Зиновьева (Шалаева) Е.Г., вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, нанесла
потерпевшему З*** С.А. не менее одного колющего удара в область живота справа,
не менее двух колющих ударов в область паховой зоны *** В результате здоровью
потерпевшего был причинен тяжкий вред.
Об умысле Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г., на причинение потерпевшему
именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует
способ совершения преступления, характер и локализация причиненных ею
потерпевшему телесных повреждений.
Зиновьева (Шалаева) Е.Г., неоднократно, наносила удары
ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область
расположения жизненно важных органов.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия о том,
что Зиновьева (Шалаева) Е.Г.
действовала в состоянии необходимой обороны.
Данная версия обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
На основании совокупности доказательств суд пришел к выводу
об отсутствии общественно опасного посягательства на Зиновьеву (Шалаеву) Е.Г.
со стороны потерпевшего.
Суд установил, что Зиновьева (Шалаева) Е.Г. действовала
осознанно и целенаправленно, удары ножом наносила потерпевшему в область расположения жизненно важных органов.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, приведены причины, по которым доказательства признаны
достоверными, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Наказание Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о её личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При этом в отношении Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности,
признание вины в ходе предварительного
следствия, частичное признание
вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья Зиновьевой
(Шалаевой) Е.Г. и ее
близких лиц, иные действия, направленные на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, оказание
помощи и поддержки в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении),
мнение потерпевшего, просившего
назначить наказание, не связанное с
лишением свободы, занятие общественно полезным трудом.
Суд обоснованно принял во внимание, что Зиновьева (Шалаева)
Е.Г. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете
в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало. Была замечена в
злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив
преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе
по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего
понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо
являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими
жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо
другим лицам. При этом эти действия
должны либо повлечь за собой невыгодные
последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий.
Под аморальным поведением понимается несоответствие поведения потерпевшего
нормам морали, правилам поведения в обществе. По данному делу таких
обстоятельств не установлено.
Суд установил, что умысел Зиновьевой (Шалаевой) Е.Г. на
причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, возник из-за личных
неприязненных отношений к З*** С.А., возникших в ходе конфликта, на почве
ревности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2021 года в отношении Зиновьевой (Шалаевой) Елены Геннадьевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего
в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи