УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002034-56
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-34/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3811/2021
по апелляционной жалобе Кузнецова Анатолия Петровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Насоновой Татьяны
Александровны к Кузнецову Анатолию Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова
Анатолия Петровича в пользу Насоновой Татьяны Александровны в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 1700 руб., в возмещение расходов на
оплату государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении
требований Насоновой Татьяны Александровны к Кузнецову Анатолию Петровичу о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Кузнецова
А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Насоновой Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Насонова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П. о
возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование исковых требований указала на то, что жилой
дом *** на праве общей долевой собственности принадлежит ей (истице) в размере
62/100 долей, а также ответчику в размере 38/100 долей. 9 января 2021 г.
ответчик на общей трубе, посредством которой холодная вода подаётся в дом,
перекрыл кран. На неоднократные просьбы включить воду ответчик не реагировал.
Истица
просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом,
открыть расположенный в доме *** кран в системе холодного водоснабжения, тем
самым восстановить подачу холодной воды в занимаемое истицей жилое помещение в
доме ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.П. просит
отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что не препятствовал истице
осмотреть неисправный кран, находящийся в его половине дома.
Ссылается на то, что открытие крана создавало риск утечки
воды и затопления фундамента дома. Поврежденная часть трубы 5 мая 2021 г. была
заменена, до указанной даты заменить поврежденную трубу он не имел возможности,
так как проходил лечение после инсульта.
Кроме того указывает, что до окончания срока обжалования
решения суда суд направил исполнительный документ в службу судебных приставов,
в результате чего из его пенсии было списано 2000 руб., чем нарушены его права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Насонова
Т.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её
участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
Судом первой инстанции
установлено, что жилой дом *** по переулку *** в г. *** на праве общей долевой
собственности принадлежит Насоновой Т.А. (62/100 долей в праве общей долевой
собственности) и Кузнецову А.П. (38/100 долей в праве общей долевой
собственности). Истица в указанном доме зарегистрирована и проживает, ответчик
в доме не проживает и не зарегистрирован.
В данном доме имеется
водопровод, подача воды осуществляется через часть дома, принадлежащую
Кузнецову А.П. Там же находится запорное устройство.
9 января 2021 г. Насонова
Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
в котором указала, что Кузнецов А.П. перекрыл поступление в дом воды.
В ходе проведенной по её
заявлению проверки был опрошен Кузнецов А.П., который пояснил, что 7 января
2021 г. он обнаружил, что из трубы водоотведения из-за неисправности течет
вода. Так как он является инвалидом и не в состоянии самостоятельно устранить
неисправность, он принял решение перекрыть воду, чтобы не произошло затопление
дома. Позже он вызвал специалиста, чтобы устранить неисправность, но ему был
выставлен счет в 10 000 руб. Он такими средствами не располагает,
производить ремонт ему не требуется, так как в доме он не проживает.
Из материалов дела следует,
что 5 мая 2021 г. УМУП «Ульяновскводоканал» был составлен акт, в котором
указано, что в доме *** по *** в январе 2021 г. произошла утечка воды,
металлопластиковая труба, ведущая к Насоновой Т.А. (вторая половина дома),
лопнула.
В тот же день (5 мая 2021 г.)
сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал» была заменена труба водоснабжения, в
связи с чем Насонова Т.А. на удовлетворении исковых требований в части
возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании
водопроводом не настаивала.
Поскольку нарушения прав
Насоновой Т.А., как собственника жилого помещения, ответчиком были устранены
только после обращения истицы в суд, суд обоснованно взыскал с Кузнецова А.П. в
её пользу расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.
Доводы Кузнецова А.П. в
апелляционной жалобе о том, что кран им был перекрыт вынужденно, в связи с
угрозой затопления дома, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов
дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с
закрытием им крана на системе водоснабжения, в части дома, принадлежащей
Насоновой Т.А., в период с 9 января 2021 г. до 5 мая 2021 г. отсутствовало
водоснабжение. Ответчиком также не оспаривалось, что у Насоновой Т.А. в
указанный период отсутствовал доступ в его часть дома для проведения ремонтных
работ.
Доказательств невозможности
принять меры к решению вопроса о производстве ремонта системы водоснабжения в
кратчайшие сроки после выявления неисправности системы водоснабжения ответчиком
представлено не было, как не было представлено и доказательств принятия мер к
совместному с Насоновой Т.А. решению вопроса о проведении ремонта водопровода.
То обстоятельство, что Кузнецов А.П. находился на лечении, таким
доказательством не является.
Утверждения Кузнецова А.П. в
апелляционной жалобе о том, что он не препятствовал истице в осмотре
неисправного крана, находящегося в его части дома, противоречат материалам дела
и объективно ничем не подтверждаются.
Не является основанием к
отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до
вступления решения суда в законную силу оно уже было исполнено.
Как указывалось выше,
решение по данному делу было принято судом 22 июля 2021 г. Соответственно
последним днем обжалования решения суда являлось 23 августа 2021 г. (22 августа
2021 г. – выходной день).
Из материалов дела следует,
что 10 сентября 2021 г. Насоновой Т.А. выдан исполнительный лист.
Апелляционная жалоба на
решение суда направлена Кузнецовым А.П. в суд почтовым отправлением 15 сентября
2021 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования решения
суда. Определением суда от 1 октября 2021 г. Кузнецову А.П. восстановлен срок
на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2021 г.
Таким образом, исполнительный
лист был выдан Насоновой Т.А. до поступления в суд апелляционной жалобы
Кузнецова А.П. и до восстановления срока на её подачу.
То обстоятельство, что
момент рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова А.П. решение суда исполнено,
основанием к отмене решения суда не является.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Анатолия Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
февраля 2022 г.