У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В. Дело
№ 7-3/2022 (7-556/2021)
73RS0004-01-2021-005909-09
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шарафудиновой Лилианы Хасанжановны
на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021
года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
29.04.2021 Шарафудиновой Л.Х. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Шарафудиновой
Л.Х. было вменено то, что 28.04.2021 в 21 час 30 минут в районе дома №12 по
проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске она, управляя автомобилем Хендай
Дженезис, госномер ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила
дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Хендай Солярис, госномер ***,
под управлением Ю*** К.В. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шарафудинова Л.Х. не соглашается с
вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что противоправные действия водителя Ю*** К.В. имеют
причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, поскольку она не имела право
выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагает
несостоятельными выводы эксперта о том, что действия второго участника ДТП не
соответствовали бы ПДД РФ только в том случае, если бы на дороге была нанесена
разметка по полосам или знаки определяющие движение по полосам. Ссылается на
правовую позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории.
Выражает несогласие с выводами эксперта.
Видеозапись с места
ДТП является существенным доказательством по делу, однако в судебном заседании
она не обозревалась. Противоречия в толковании ПДД РФ и позиции Верховного суда
Российской Федерации судом первой инстанции не устранены. Также судом не была
проведена экспертиза, не были истребованы материалы административного дела.
Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Подробно позиция
Шарафудиновой Л.Х. изложена в жалобе и поддержана ее защитником Пысенковым А.И.
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Шарафудиновой Л.Х. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить
дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
Вина Шарафудиновой
Л.Х. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Шарафудиновой Л.Х. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии
вины Шарафудиновой Л.Х. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей
районного суда и были мотивированно отклонены.
Согласно п.8.4 ПДД
РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом из
имеющихся в деле доказательств не следует, что на перекрестке в направлении
движения, в котором двигались автомобили под управлением Шарафудиновой Л.Х. и Ю***
К.В., движение из крайней левой полосы в прямом направлении было запрещено при
зеленом сигнале светофора для движения прямо. Дорожных знаков, либо дорожной
разметки, которые бы запрещали движение из крайней левой полосы прямо, на схеме
ДТП не отображено.
Кроме того, из схемы
ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что место столкновение
автомобилей находится на расстоянии 29,8 м от перекрестка, а автомобиль под
управлением Ю*** К.В. до перекрестка и после перекрестка двигался по крайней
левой полосе прямо.
Учитывая, что
автомобили столкнулись уже после проезда перекрестка, при этом автомобиль под
управлением Ю*** К.В. постоянно двигался по крайней левой полосе без изменения
направления движения, а автомобиль под управлением Шарафудиновой Л.Х. совершал
перестроение, полагаю, что в действиях Шарафудиновой Л.Х. обоснованно
установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том,
что в районном суде при рассмотрении жалобы не была исследована видеозапись ДТП
основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут. В представленном
в суд административном материале какая-либо видеозапись отсутствует. Как
пояснил защитник Шарафудиновой Л.Х. при рассмотрении жалобы, видеозапись ДТП
была предоставлена в ГИБДД им, однако в настоящее время предоставить данную
видеозапись он не может.
Вместе с тем,
фиксирование административного правонарушения с помощью средств видеозаписи не
является обязательным и отсутствие такой видеозаписи не влечет утрату
доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.
Совокупность,
имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и
обоснованного судебного решения.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем Ю*** К.В., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Довод жалобы об
истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан
на неверном толковании закона и подлежит
отклонению, поскольку Шарафудинова Л.Х. привлечена к административной
ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории
дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения,
жалобу Шарафудиновой Лилианы Хасанжановны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов