УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004123-85
Судья Шлейкин М. И.
Дело № 33-333/2022 (33-5364/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Курдюковой
Нины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября
2021 года по делу № 2-1681/2021, которым
постановлено:
исковые
требования Курдюковой Нины Геннадьевны к администрации г. Ульяновска,
Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права
собственности на гаражный бокс в порядке наследования на гаражный бокс № 1
площадью 28,14 кв.м по адресу: *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Курдюкова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании права
собственности на гаражный бокс в порядке наследования. В обоснование иска
указала, что в 2003 году её супруг К*** В.И. без разрешительной документации
возвел гаражный бокс № 1, площадью 28,14 кв.м по адресу: ***. К*** В.И.
обратился в межведомственную комиссию по рассмотрению фактов самовольного
строительства с заявлением о возможности сохранения самовольно возведенного
гаражного бокса. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о
сохранении гаражного бокса. *** К*** В.И. умер, не успев оформить право
собственности на гараж. Она является наследником первой очереди к имуществу
супруга. Просила признать за ней в порядке наследования право собственности на
гаражный бокс № 1, площадью 28,14 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росрееста» по Ульяновской
области, АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление имущественных
отношений, экономики и конкуренции администрации г. Ульяновска, Департамент по
распоряжению земельными участками Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ростелеком», УМУП
«Городская теплосеть», УМУП «Городской теплосервис», ПАО «МРСК Волги», МУП
«Ульяновская городская электросеть, ПАО
«Ульяновскэнерго», ГУ МЧС России по Ульяновской области, Нотариальную палату
Ульяновской области, ГСК «Щит», нотариуса Чекалину Г.Н., Седову И.В., Кокуеву
Ю.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Курдюкова Н.Г. просит решение суда
отменить, признать за ней право собственности на спорный гаражный бокс. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Просит учесть, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие
гаража установленным требованиям, а решением мирового судьи от 6 февраля 2007 года за Ч***
В.В. было признано право собственности на гаражный бокс № 2 по
указанному адресу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Курдюкова Н.Г. являлась супругой К*** В.И., который умер ***.
После смерти К*** В.И. нотариусом было заведено
наследственное дело, из которого следует, что наследство после смерти К*** В.И.
приняла его супруга – истец Курдюкова Н.И.
Из
материалов дела также следует, что в 2003 году супруг истца К*** В.И. без
разрешительной документации возвел гаражный бокс № 1 площадью 28,14 кв.м по
адресу: ***.
Согласно
выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению фактов
самовольного строительства и установке временных сооружений на территории г.
Ульяновска от 5 мая 2006 года было принято решение о возможности сохранения
указанного капитального гаража.
Поскольку
К*** В.И. при жизни не легализовал указанную постройку и не зарегистрировал на
нее право собственности, Курдюкова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
В
соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Право
собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации
(ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
В
соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных
норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,
совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом
3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом.
Согласно
п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в
соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на
такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом.
Лицо,
во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен
земельный участок, который находится в государственной или муниципальной
собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка,
приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение
в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в
соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или
договору.
В п.
26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных
органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу
по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если
иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
Как
разъяснено в п. 27 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, учитывая, что самовольная постройка
не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она
не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство
не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними
права собственности на самовольную постройку.
Однако
такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к
наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право
пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена
постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку
разрешение данного спора требовало от суда специальных познаний, суд первой
инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно
заключению экспертов ООО «Независимость» № 588/08-21 от 3 сентября 2021 года
спорный гаражный бокс является
капитальным строением; на момент осмотра соответствует требованиям СНиП, СанПиН
и противопожарным нормам и другим нормам, предъявляемым к данной категории
строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном
участке с кадастровым номером ***.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым
номером *** расположен по адресу: ***, категория земель - земли населенных
пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять
заключению экспертов, лица, участвующие в деле, данное заключение также не
оспаривали.
Установив, что спорный гаражный бокс расположен на земельном
участке под указанным выше многоквартирным жилым домом, и в силу частей 1, 2 ст.
36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу
собственников данного дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
установленных законом оснований для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что при жизни К*** В.И. принимал меры к
легализации гаража, а также узаконение в судебном порядке соседнего гаража
другим лицом (Ч*** В.В.) не являются основанием для удовлетворения настоящего
иска.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюковой Нины
Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.