УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. 73RS0001-01-2021-008356-05
Дело № 33-354/2022 (33-5385/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4459/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Бородихиной Ольги Васильевны к
Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Самарской и Ульяновской областям о защите трудовых прав удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ «О проведении плановой выездной
проверки юридического лица» от 12 мая 2021 года № 155-КНД в части
назначения Бородихиной
Ольги Васильевны в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки.
Возложить на Межрегиональное управление Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям
обязанность исключить из акта проверки муниципального казенного предприятия
«Комбытсервис» муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области № 30-пл от 31 мая 2021 года сведения о Бородихиной Ольге Васильевне,
как о лице, проводившем проверку.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу
Бородихиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2000
руб.
В остальной части в удовлетворении требований Бородихиной
Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Бородихиной
О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихина О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Межрегиональному управлению Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям
(далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о защите
трудовых прав. В обоснование иска указала, что она работает в Межрегиональном
управлении Росприроднадзора в должности ***. В соответствии с приказом и.о.
руководителя Управления от 11 мая 2021 года № 50-О ей на основании ст.256
Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен отпуск по уходу за ребёнком
до достижения им возраста полутора лет с 11 мая по 1 декабря 2021 года. 12 мая
2021 года в ее адрес в системе электронного документооборота «Практика СЭД
Росприроднадзора» от и.о. руководителя Управления был направлен приказ «О проведении плановой выездной проверки»
от 12 мая 2021 года № 155-КНД, которым она
назначена уполномоченным лицом на проведение плановой выездной проверки
в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия «***» МО
«Цильнинский район» Ульяновской области в период с 14 по 28 мая 2021 года. Она
не направляла ответчику заявление о намерении работать во время нахождения в
отпуске по уходу за ребёнком в период с 12 по 28 мая 2021 года, в связи с чем
оспариваемый приказ является незаконным в части включения ее в такой приказ. В
результате неправомерных действий ответчика она испытала физические и
нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне.
Просила признать незаконным приказ «О проведении плановой выездной проверки» от
12 мая 2021 года № 155-КНД в части включения в него Бородихиной О.В., обязать
ответчика исключить из акта проверки от 31 мая 2021 года № 30-пл запись о
проведении Бородихиной О.В. плановой выездной проверки в отношении юридического
лица - муниципального казенного предприятия «***» МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает,
что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в
оспариваемом решении неправильно применил нормы материального и процессуального
права. Просит учесть, что согласование приказа «О проведении плановой выездной
проверки» от 12 мая 2021 года № 155-КНД было инициировано исполнителем 6 мая
2021 года, то есть до ухода истца в отпуск по уходу за ребенком до достижения
последним возраста 1,5 лет. При этом заявление от Бородихиной О.В. о
предоставлении отпуска по уходу за ребенком было получено ответчиком только 11
мая 2021 года. Кроме того, согласовывающие приказ лица не были уведомлены
истцом об ее уходе в вышеназванный отпуск, в связи с чем приказ был согласован
и в последующем подписан руководителем. Считает, что суд должен был критически
отнестись к показаниям свидетеля С*** Э.И., учитывая трудовые споры,
рассматриваемые и рассмотренные с ее участием в Ленинском районном суде г.
Ульяновска. В плановой выездной проверке муниципального казенного предприятия «***»
МО «Цильнинский район» Ульяновской области Бородихина О.В. никакого участия не
принимала, подготовку документов не осуществляла и какие-либо документы,
относящиеся к проверке, не подписывала, что подтверждается представленными
материалами проверки. Полагает необоснованным вывод суда о принуждении истца к
труду без наличия ее волеизъявления в период нахождения в отпуске по уходу за
ребенком. По мнению автора жалобы, рассмотренные исковые требования о признании
незаконным приказа в части включения в него Бородихиной О.В. и об обязании
ответчика исключить из акта проверки запись о проведении проверки Бородихиной
О.В., были заявлены неуполномоченным на то лицом и рассмотрены судом с
нарушением правил подсудности, так как подлежали рассмотрению арбитражным
судом. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не принимала участие в
рассматриваемой в настоящем споре плановой выездной проверке, в связи с чем
требование о взыскании морального вреда является не только не основанным на
положениях Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации», но и направлено на злоупотребление
Бородихиной О.В. своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней
Бородихина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Бородихина О.В. состоит в трудовых отношениях с Межрегиональным управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, с работником заключен
служебный контракт о прохождении и замещении должности государственной
гражданской службы Российской Федерации.
С 25 октября 2019 года истец назначена на должность ***.
Приказом и.о. руководителя Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям от 11 мая 2021 года
№ 50-о истцу на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации
предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Б*** К.А., *** года рождения, до
достижения им возраста полутора лет, с 11 мая по 1 декабря 2021 года.
Согласно п. 3 Приказа и.о. руководителя Межрегионального
управления от 12 мая 2021 года № 155-КНД Бородихина О.В. (наряду с иными
лицами) назначена лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной
проверки в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия «***»
МО «Цильнинский район» Ульяновской области. Срок проведения проверки – 11
рабочих дней, к проведению проверки необходимо приступить с 14 мая 2021 года,
проверку окончить не позднее 28 мая 2021 года (п.8 приказа).
Данный приказ был доведен до истца путем направления его
копии в системе электронного документооборота Росприроднадзора.
По результатам проверки Межрегиональным управлением
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 31 мая 2021 года в 15 час.
30 мин. составлен акт проверки муниципального казенного предприятия «***» МО
«Цильнинский район» Ульяновской области № 30-пл, на второй странице которого в
числе лиц, проводивших проверку, указана Бородихина Ольга Васильевна, ***.
Как установлено судом, на момент издания приказа, проведения
проверки и составления акта по ее результатам Бородихина О.В. находилась в
отпуске по уходу за ребенком, в проведении проверки не участвовала, документы,
касающиеся проверки, не оформляла, акт проверки не подписывала.
Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как
сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, Бородихина О.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Правовые,
организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской
службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от
27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), в ст. 2
которого указано, что предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с поступлением на
государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и
прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального
государственного гражданского служащего и государственного гражданского
служащего субъекта Российской Федерации.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской
федерации установлено, что на
государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
Статьей 256 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск
по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки
выплаты пособия
по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска
определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью
или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или
опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По
заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной
статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать
на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на
получение пособия по государственному социальному страхованию.
На
период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы
(должность).
Отпуска
по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также
в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения
страховой пенсии по старости).
В соответствии со ст. 258 Трудового кодекса
Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до
полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания
дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые
три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый.
Исходя
из приведенных выше положений закона, исполнение работником, находящимся в
отпуске по уходу за ребенком, трудовых функций может быть обусловлено только
наличием его волеизъявления, в отсутствие которого распоряжения работодателя о
привлечении его к труду не могут являться для него обязательными.
Удовлетворяя
исковые требования Бородихиной О.В. о признании незаконными приказа о
проведении проверки и акта по результатам ее проведения в части включения в них
Бородихиной О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности
действий ответчика, поскольку письменное согласие истца на исполнение трудовых
обязанностей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком у представителя
нанимателя отсутствовало.
Доводы
жалобы о том, что процедура согласования приказа была инициирована до ухода
истца в отпуск по уходу за ребенком - 6 мая 2021 года, не свидетельствуют о
законности приказа и действий ответчика, приказом которого от 11 мая 2021
года истцу уже был предоставлен отпуск
по уходу за ребенком, то есть на момент издания оспариваемого приказа 12 мая
2021 года Бородихина О.В. находилась в данном отпуске.
Доводы
ответчика о том, что фактически приказ Бородихиной О.В. не исполнялся, поэтому
не нарушает ее прав, судебная коллегия находит несостоятельными, так как приказ
был направлен в адрес истца в системе электронного документооборота.
Вопреки
доводам жалобы, правильным является и решение суда в части возложения на
ответчика обязанности исключить из акта проверки от 28 мая 2021 года №30-пл,
сведения о Бородихиной О.В. как о лице, проводившем проверку, поскольку судом
установлено, что в проведении проверки истец участия не принимала, включение в
него Бородихиной О.В. как лица, проводившего проверку, не соответствует
действительности.
Доводы
ответчика о том, что включение Бородихиной О.В. в акт проверки не нарушает
права истца, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные, так как фиктивное
указание истца в проверки создает угрозу
нарушения трудовых прав истца в будущем в случае выявления работодателем или
контролирующими органами нарушений при проведении проверки.
Утверждения
в жалобе о нарушении судом норм процессуального закона и подсудности спора об
оспаривании акта проверки арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, так
как при рассмотрении настоящего спора акт являлся предметом проверки лишь в
части включения в него Бородихиной О.В. и
нарушения трудовых прав последней.
Частично
удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены
права истца, гарантированные трудовым законодательством женщинам, имеющим детей.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем
нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины
ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая
требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с
размером компенсации морального вреда, определенной судом, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Содержащиеся
в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно отсутствия правовых
оснований для взыскания в пользу Бородихиной О.В. компенсации морального вреда
в силу содержащегося в специальной норме (п. 16 ст. 70
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации»), исчерпывающего перечня случаев, при наступлении
которых у государственного гражданского служащего имеется право на получение
соответствующей компенсации (освобождение от замещаемой должности гражданской
службы и увольнение с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным
данным Федеральным законом,
или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности
гражданской службы и увольнением с гражданской службы либо в случае незаконного
перевода на иную должность гражданской службы), основаны на неверной трактовке
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе
приведенных выше положений ч. 7 ст. 11
Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность
распространения на государственных гражданских служащих и муниципальных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.