УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. 16RS0014-01-2021-000225-11
Дело № 33-308/2022 (33-5339/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3583/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Татавтодор» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2021 года с
учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к
Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Татавтодор» с
Художидкова Валерия Александровича ущерб в порядке регресса в размере
350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000
руб.
В остальной части в иске
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
акционерного общества «Татавтодор» Сиденко В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Художидкова В.А., его представителя – адвоката Павловой
Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество (далее – АО, Общество) «Татавтодор»
обратилось в суд с иском к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в порядке
регресса. В обоснование иска указало, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда и постановлением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции, с АО «Татавтодор» взыскана компенсация морального вреда в пользу М*** Т.Р. в размере 400 000
руб., в пользу М*** Л.Ф. и М*** А.Ф. - по 500 000 руб. каждому. Общая
сумма выплаты составила 1 400 000 руб. Вступившим в законную силу приговором
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Художидков В.А. и Хайруллин
Р.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники
безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали
обязанности по соблюдению этих правил,
повлекшие по неосторожности смерть человека.
Приговором суда установлено, что в результате нарушений правил техники
безопасности Художидковым В.А. и Хайруллиным Р.Н., на которых лежали обязанности
по соблюдению этих правил, произошел несчастный случай, результатом которого
явилась смерть работника. Ущерб в размере 1 400 000 руб. Обществом
возмещен в полном объеме. Ответчик на момент несчастного случая являлся
работником Общества, которое оценило степень вины Художидкова В.А. в размере 70%,
Хайруллина Р.Н. – 30%. Хайруллин Р.Н. с ущербом согласился, заключил с Обществом соглашение о возмещении ущерба. В адрес
ответчика Обществом направлена претензия, которая вернулась по истечении срока
хранения. Общество просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в
размере 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 000
руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» просит решение суда
отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения по делу об удовлетворении части требований судом первой
инстанции не были объективно и полно оценены все существенные обстоятельства по
делу и степень вины ответчика. В частности, судом не было учтено, что причиной
несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда именно по
распоряжению Художидкова В.А. Отмечает, что несчастный случай произошел из-за
халатности работников Художидкова В.А. и Хайруллина Р.Н., которые заведомо
знали о нарушении правил инструкций, разработанных работодателем, однако
умышленно их проигнорировали. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с
ответчика, суд необоснованно снизил его до 350 000 руб., формально
применив ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о
виновности ответчика в произошедшем несчастном случае и о признании Хайруллиным
Р.Н. своей вины и размера ущерба, оставлены без внимания. Ответчик не
представил ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о
значительном финансовом обременении, которое препятствовало бы возмещению
ущерба в большем объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Художидков В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Татавтодор», с 10 января
2012 года по 16 ноября 2015 года – в должности *** АО «Татавтодор».
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 4 февраля 2014 года приговором
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года
Художидков В.А. и Хайруллин Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской
Федерации; им назначено наказание в виде лишения свободы на срок по два года
каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком по два года каждому с возложением на каждого обязанностей.
Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с
приказом АО «Татавтодор» от 10 января 2012 года № ОФ 2/лс Художидков В.А. был
переведен с должности *** Общества на должность *** АО «Татавтодор». С
должностной инструкцией по указанной должности Художидков В.А. был ознакомлен
12 октября 2012 года. В период времени с 20 по 21 сентября 2013 года
Дрожжановским филиалом ОАО «Татавтодор» проводились ремонтные работы по
устройству сборных железобетонных водопроводных труб на участке дорог Цивильск-Ульяновск-Хорновар-Шигали.
20 сентября 2013 года примерно в 6 час. 30 мин. на совещании Художидков В.А.,
являясь *** АО «Татавтодор» дал устное указание своему подчиненному сотруднику
– *** АО «Татавтодор» Хайруллину Р.Н. осуществить работы по установке портальных стенок на участке дороги
Цивильск-Ульяновск-Хоновар-Шигали, где были расположены искусственные
сооружения, а именно водопропускные трубы. Технология указанных работ регулируется
технологической картой № 1 ТК-Р-01 «На устройство сборных железобетонных
водопропускных труб диаметром 0,5 м, 1,0 м, 1,5 м», утвержденной техническим
директором АО «Татавтодор» Х*** Н.Я. 2 марта 2011 года. В нарушение требований
по технологии проведения работ, предусмотренных
технологиченской картой, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве» и должностной инструкцией, Художидков В.А. не направил автокран
типа КС-55713-1 грузоподъемностью 25 тонн, которым в соответствии с технологией
работ должны были проводиться монтажные работы по установке портальных стенок
на участок дороги Цивильск-Ульяновск-Хорновар-Шигали, а направил экскаватор на
гусеничном ходу – JCB JS
220 SC под управлением
оператора ООО «***». Кроме того, 20 сентября 2013 года примерно в 6 часов 30
минут *** АО «Татавтодор» Художидков В.А., распределяя рабочих по участкам
дорог, дал устное указание направить совместно с *** Хайруллиным Р.Н. на работы
по монтажу портальных блоков *** М*** Ф.Р., Г*** Н.Р., Х*** Ф.Р. и В*** Р.Р.
Около 12 час. 10 мин. 21 сентября 2013 года *** В*** Р.Р., М*** Ф.Р., Г*** Н.Р.
с помощью экскаватора осуществляли работы по монтажу блоков оголовков и звеньев
трубы. Данную работу осуществляли экскаватором путем подъема портальной стенки
металлической цепью, которая была продета сквозь металлическую серьгу,
имеющуюся на ковше указанного экскаватора, и фиксировалась за металлические ушки портальной стенки двумя
металлическими крюками. *** В*** Р.Р., М*** Ф.Р., Г****** Н.Р. в момент подъема
портальной стенки находились в котловане и подводили портальную стенку к трубе для ее установки. В***
Р.Р., М*** Ф.Р. и Г*** Н.Р. установить портальную стенку к трубе не смогли,
поскольку им мешал слой грунта снизу. После этого оператор экскаватора Х***
Ш.Р. стал осуществлять подъем портальной стенки, но в этот момент один крюк
металлической цепи сорвался с металлического ушка портальной стенки, которая
при падении придавила *** М*** Ф.Р., который получил телесные повреждения, и ***
21 сентября 2013 года примерно в 12 час. 10 мин. скончался на месте
происшествия. Совершая вышеуказанные действия, Художидков В.А. не предвидел
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог
предвидеть эти последствия.
Суд квалифицировал действий Художидкова В.А. по ч. 2 ст. 143
Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил техники безопасности
и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по
соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2020 года с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об
исправлении описок были удовлетворены исковые требования М*** Т.Р. (супруги
погибшего М*** Ф.Р.), действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних М*** А.Ф., М*** Л.Ф., к АО «Татавтодор» о компенсации
морального вреда; с АО «Татавтодор» взыскана компенсация морального вреда в
пользу М*** Т.Р. в размере 400 000 руб., в пользу М*** Т.Р., действующей в
интересах несовершеннолетних детей М***а А.Ф., М*** Л.Ф. – 1 000 000
руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года с учетом определения того же
суда от 31 августа 2020 года об исправлении описок было оставлено без
изменения, апелляционная жалоба АО «Татавтодор» - без удовлетворения.
Указанное решение суда было исполнено АО «Татавтодор»;
Общество произвело выплаты в пользу М*** Т.Р. на общую сумму 1 400 000
руб. (платежное поручение № 55700 от 30 ноября 2020 года на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 55701 от 30 ноября 2020
года - 944 189 руб. 20 коп.; платежное поручение № 55703 от 27 ноября 2020
года - 55 810 руб. 80 коп.).
АО «Татавтодор» определил степень вины Художидкова В.А. в
причинении ущерба Обществу в размере 70%.
Хайруллин Р.Н. возместил Обществу ущерб в размере
420 000 руб. (1 400 000 х30%).
АО «Татавтодор», ссылаясь на то, что Художидков В.А. должен
возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 980 000 руб.
(1 400 000 руб.х70%), обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним,
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении
им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Исходя
из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет
право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В
данном случае АО «Татавтодор» выплатило семье погибшего в счет возмещения
ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работниками в
результате преступных действий, 1 400 000 руб. 00 коп.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено
данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения,
согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует
учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По
смыслу статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы
о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться
как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для
решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен
оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого
работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба
работодателю.
Положения
статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда.
Однако,
суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если
такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В
случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для
правильного применения норм статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли
преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку
преступление, предусмотренное частью 2
статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено
при исполнении трудовых обязанностей работником Художидковым В.А. по
неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел препятствий для применения положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом
первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с работника, определена
судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что Художидков В.А. в
настоящее время работает в ***, его среднемесячный доход в 2020 году составлял
78 000 руб., в 2021 году – 90 000 руб.
Художидков В.А. состоит в зарегистрированном браке с Х***
З.Р., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Л***, *** года
рождения, А***, *** года рождения.
Художидков В.А. и члены его семьи (супруга и двое
несовершеннолетних детей) являются в равных долях собственниками жилого
помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м по адресу: ***.
Иных объектов недвижимости
Художидков В.А. в собственности не имеет.
Супруга
Художидкова В.А. не работает, на момент принятия обжалуемого судебного решения
младшая дочь ответчика не достигла возраста трех лет.
С
учетом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в
причинении ущерба работодателю, требований разумности и справедливости судебная
коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной с ответчика в
пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Татавтодор» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.