У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2021-005390-76

Судья Бахарева Н.Н.                                              Дело № 33-346/2022 (33-5377/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     1 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,  

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года по делу № 2-3129/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьякова Дмитрия Валерьевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным ответа от 27.10.2020 №73/04-5136, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Третьякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области     Логинова Д.А., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Третьяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении информации о зарегистрированных организациях на территории Ульяновской области, чем ему причинен моральный вред. Отказ нарушает его конституционные права, поскольку создаются препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов. Моральный вред выразился в моральных расстройствах, стрессах, плохом сне, постоянных переживаниях, отрицательных эмоциях, психическом восприятия ситуации.

Истец просил признать незаконным ответ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области от 27.10.2020 №73/04-5136 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения ч.2 ст.24, ч.2 ст.45 и ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязан был предоставить информацию по его ходатайству. 

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.

По делу установлено, что Третьяков Д.В. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области с ходатайством о разъяснении положений Федерального закона от 02.05.2006     №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.1 ст.20 ГК РФ, а также о предоставлении сведений об адресе Министерства здравоохранения Ульяновской области и его руководителе, об адресе Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области и его руководителе, об адресе Правительства Ульяновской области и начальнике правового управления Правительства Ульяновской области. Данное обращение поступило в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 23.10.2020.

На указанное обращение руководителем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ответчиком дан ответ от 27.10.2020 №73/04-5136, в котором указано, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области не наделено полномочиями по разъяснению законодательства и предоставлению контактной информации о других органах государственной власти. Также указано на отсутствие оснований для перенаправления ходатайства Третьякова Д.В. для рассмотрения по компетенции в другой орган, поскольку оно не содержит критериев предложения, заявления или жалобы, определенных ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при принятии решения по ходатайству Третьякова Д.В., что судебная коллегия считает правильным.

Обращение истца было рассмотрено ответчиком с направлением заявителю ответа в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований для дачи Третьякову Д.В. мотивированного ответа по поставленным в ходатайстве вопросам о разъяснении норм права, а также предоставлении заявителю контактной информации о других органах государственной власти не имелось, поскольку поставленные в обращении вопросы не относятся к полномочиям ответчика, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 №26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации».

Довод Третьякова Д.В. о том, что при рассмотрении его ходатайства ответчик должен был руководствоваться приказом Минюста России от 20.03.2020 №52 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по предоставлению информации физическим и юридическим лицам о зарегистрированных организациях» обоснованно признан судом несостоятельным.

Названный регламент устанавливает порядок предоставления информации Минюстом России и его территориальными органами физическим и юридическим лицам о некоммерческих организациях, филиалах и представительствах иностранных некоммерческих неправительственных организаций, сведения о которых содержатся в соответствующих реестрах, а согласно содержанию ходатайства Третьякова Д.В. истец таких сведений у ответчика не запрашивал.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что действия Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области по даче ответа на обращение Третьякова Д.В. соответствовали требованиям действующего законодательства, ответ заявителю дан в установленный законом срок, мотивы отказа предоставления требуемых сведений в ответе разъяснены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова Д.В. о незаконности оспариваемого ответа Управления Министерства юстиции по Ульяновской области основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.