УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-49/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Обвинцева Н.В., его защитника – адвоката Маклаковой М.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., апелляционной жалобе осужденного
Обвинцева Н.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2021 года, которым
ОБВИНЦЕВ Николай Владимирович,
*** судимый:
- 30 ноября 2016 года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
постановления Индустриального районного
суда г. Ижевска от 27 апреля 2018 года освобожден 8 мая 2018 года условно –
досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
- 15 сентября 2020 года
Колпинским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году
1 месяцу лишения свободы, освобожден 12 июня 2021 года по отбытии срока
наказания;
осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок наказания, мере пресечения, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, изучив уголовное дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвинцев Н.В. признан виновным в незаконных приобретении,
перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном
размере.
Преступление совершено 21 июля 2021 года с 14 часов до 19
часов 25 минут в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Андрющенков А.Н., не соглашаясь с
приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения
уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Отмечает,
что дана неверная юридическая оценка действиям Обвинцева Н.В. Суд не
мотивировал надлежащим образом наличие в его действиях конструктивного признака
– незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Кроме того, не мотивирован вывод относительно вида и размера
назначенного наказания.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Обвинцев Н.В., выражая
несогласие с приговором, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного,
квалификацию, считает судебное решение несправедливым. Отмечает, что судом не в
полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Он по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд тяжелых хронических
заболеваний, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию
преступления, искренне раскаялся. На его иждивении находился больной отец,
малолетний ребенок.
На
основании изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы;
- осужденный Обвинцев Н.В., его защитник-адвокат Маклакова
М.И. просили приговор изменить по доводам апелляционных жалобы и представления,
дополнив об отсутствии в действиях Обвинцева Н.В. незаконной перевозки
наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы дела, заслушав выступление участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.п.2,3
ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального и
неправильное применение уголовного законов.
Выводы суда о виновности
Обвинцева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а
именно в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели
сбыта, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Признательными
показаниями Обвинцева Н.В. в ходе предварительного расследования, в том числе,
при проверке показаний на месте (л.д.50-54, л.д.100-105 т.1, 110-116 т.1) о сборе верхушечных частей, листьев растения
конопля с целью личного потребления на участке местности возле с. Б***
Ульяновского района Ульяновской области;
его возвращении на попутном транспорте к дому с собранным веществом и
последующем задержании сотрудниками полиции, обнаружении наркотического
средства при личном досмотре.
Признательные
показания осужденного Обвинцева Н.В. согласуются с показаниями свидетелей
обвинения:
- А***
И.И. - сотрудника полиции МО МВД России «Ульяновский», о задержании на улице
Комсомольская с пакетом в руках подозрительно ведущего себя Обвинцева Н.В.;
изъятии в ходе личного досмотра у последнего пакета с веществом растительного
происхождения;
- Е***
Д.П. – об участии в качестве понятого при личном досмотре задержанного
сотрудниками полиции Обвинцева Н.В.; обнаружении у последнего в руках пакета с
содержимым в виде наркотического средства «конопля», о чем тот добровольно
сообщил участникам следственного действия; изъятии пакета и его упаковки
надлежащим образом.
Достоверность
показаний осужденного, свидетелей обвинения подтверждается исследованными
доказательствами:
-
протоколом личного досмотра Обвинцева Н.В. об обнаружении и изъятии у него
пакета с веществом растительного
происхождения (л.д.4-6 т.1);
-
справкой и заключением судебно-химической экспертизы о содержании в
представленном на исследовании веществе – наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 164,05 грамма
(л.д.11, л.д.74-78 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Обвинцева Н.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта, в крупном размере, подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля А***
И.И. в части изложения им обстоятельств, ставших известными ему из пояснений
осужденного Обвинцева Н.В. при даче объяснений после задержания и проведении
личного досмотра по следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК
РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование
своего вывода о виновности Обвинцева Н.В. в совершении преступления, сослался
на показания сотрудника полиции А*** И.И., допрошенного в качестве свидетеля не
только об обстоятельствах задержания осужденного, но и пояснениях, полученных
от Обвинцева Н.В. в ходе личного досмотра, то есть в связи с исполнением им
своих служебных обязанностей.
Вместе
с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
В
связи с изложенным, ссылку на показания свидетеля А*** И.И. в части изложения
им обстоятельств, которые стали известны ему из пояснений осужденного Обвинцева
Н.В. при личном досмотре, надлежит исключить из приговора.
Исключение показаний свидетеля в части не свидетельствует о
незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на
достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании
доказательствах, отвечающих требованиям закона.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
мотивированы в приговоре.
Приведя в установочной части приговора фактические
обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд
квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные
приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления
государственного обвинителя, осужденного и его защитника в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, в части ненадлежащей мотивировки квалификации
действий Обвинцева Н.В. по незаконной перевозке наркотических средств без цели
сбыта заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно
п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной
перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без
цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в
пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием
любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде
перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных
средств и веществ, установленного статьей 21
Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При
этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может
быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных
тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела
человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава
преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного
состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического
средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с
учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества,
размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других
обстоятельств дела.
Квалифицируя
действия Обвинцева Н.В., в том числе как незаконную перевозку наркотических
средств без цели сбыта, суд не учел указанные обстоятельства.
Из
установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Обвинцев Н.В.
21 июля 2021 года в дневное время приобрел путем сбора верхушечных частей,
листьев дикорастущей конопли без цели сбыта наркотическое средство каннабис
(марихуана), в крупном размере, поместил его в пакет, имевшийся при себе, после
чего, продолжая хранить наркотическое средство при себе для личного
употребления, на неустановленном транспорте доехал до своего места жительства,
где был задержан сотрудниками полиции в этот же день.
Таким
образом, умысел осужденного был направлен на приобретение и хранение
наркотического средства при себе с целью личного употребления, а потому его
действия, в том числе, по перемещению наркотического средства при себе в автомобиле, следует расценивать,
как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта,
в крупном размере. Квалификация по перевозке наркотических средств без цели
сбыта является излишней.
Допущенное
судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив из осуждения
Обвинцева Н.В. незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за
содеянное с учетом его поведения в зале судебного заседания, заключения
судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Принято во внимание, что
Обвинцев Н.В. характеризуется
в целом по месту жительства удовлетворительно, замечаний и жалоб на
него не поступало, он судим, привлекался к административной ответственности,
состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «***.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и
его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все
те, на что делается ссылка в жалобе.
Признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ
обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, оказание помощи больному отцу,
является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем доводы жалобы в этой
части, судебная коллегия отклоняет.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно
признан рецидив преступлений.
С
учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
назначении Обвинцеву Н.В. наказания в виде лишения свободы реально по правилам
ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не
достигнет своих целей.
С учетом вносимых изменений в приговор в части квалификации
действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное
за преступление наказание. Оснований для назначения иного вида наказания, его
усиления, а также применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей в порядке
ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере
пресечения разрешены верно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2021 года в отношении
Обвинцева Николая Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
показания свидетеля А*** И.И. об обстоятельствах, которые ему стали известны из
пояснений Обвинцева Н.В. при личном досмотре.
Исключить
из осуждения Обвинцева Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на незаконную
перевозку наркотического средства без цели сбыта и смягчить наказание до 3 лет
4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи