УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                          Дело № 12-58/2022  

73RS0003-01-2021-006937-82

 

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                                                              10 февраля 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Козиной Татьяны Александровны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2021 года, 

 

установил:

 

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.12.2021 Козина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Козина Т.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не находилась в зале торгового помещения без средств индивидуальной защиты.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Ссылается на процессуальные нарушения, состоящие в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.  

Подробно позиция Козиной Т.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от Козиной Т.А. поступило ходатайство о его отложении в связи с выездом за пределы города Ульяновска. Изучив доводы ходатайства, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе выезд лица, заблаговременно извещенного судом о дне судебного заседания, за пределы городского округа, не свидетельствует о наличии уважительной причины и наличии безусловного основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что действия Козиной Т.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Козиной Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, послужило то, что 05.10.2021 в 13 часов 00 минут она находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Луначарского, д.1.

При этом, при вынесении обжалуемого постановления судом указано, что
Козина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в отношении Козиной Т.А. назначено на 01.12.2021.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом направлены по следующим адресам: г.У***, ул.***, д.***, кв.*** и г.С***, ул.***, д.***, кв.***. Однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В то же время, как следует из материалов дела, местом фактического проживания Козиной Т.А., указанным ею в жалобе, по которому она получает судебную корреспонденцию, является: г.У***, ул.***, д.***, кв.***.  По данному адресу извещение судом не направлялось.

При этом судом в постановлении о привлечении Козиной Т.А. к административной ответственности указан иной адрес ее проживания: С*** область, г. С***, ул. ***, д.***, кв.***.

Вместе с тем надлежащих сведений из адресно-справочных подразделений С*** области о месте регистрации Козиной Т.А. в суд не представлено, как не представлено копии её паспорта или справки ф-1.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная должным образом распечатка сведений о Козиной Т.А., полученная из неустановленного источника, и содержащая сведения о ее регистрации в г.С***, С*** области, по ул.***, д.***, кв.***, не может быть признана достоверным документом, подтверждающим данный факт.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что записи о месте проживания и регистрации Козиной Т.А. выполнены разным почерком и чернилами.  

Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Козиной Т.А. к административной ответственности, имели место 05.10.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 05.01.2022.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2021 года в отношении Козиной Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев