УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011016-23
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-328/2022 (33-5359/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4614/2021 по апелляционной жалобе представителя Мигунова Михаила
Владимировича – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 октября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Мигунова Михаила Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о
признании права собственности на квартиру *** (проектный номер ***),
расположенную на *** этаже *** подъезда *** многоквартирного жилого дома ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Мигунова М.В. и его представителя Фролова Я.Ю., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Мигунов М.В. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг
Девелопмент» (далее ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о признании права
собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что 09.03.2018 между сторонами
был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, объектом которого является
двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м. 06.04.2018 данный
договор прошел государственную регистрацию. Все условия по настоящему договору
он исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным
поручением *** от 10.04.2018. 21.04.2021 ответчик получил разрешение на ввод
дома в эксплуатацию ***. Объекту
долевого строительства (квартире) присвоен номер ***. Однако он лишен возможности для
самостоятельного оформления прав собственности в Росреестре по Ульяновской
области на квартиру в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта
приема - передачи квартиры под надуманными предлогами, затягивает этот процесс
и устно предлагает подписать акт приема - передачи квартиры на неприемлемых
условиях для истца.
Просил суд признать право
собственности на квартиру *** (проектный номер ***, расположенную на *** этаже ***
подъезда левой секции многоквартирного жилого дома ***, и зарегистрировать
право собственности за ним.
Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мигунова М.В. – Фролов
Я.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии факта
передачи ответчиком в собственность истца указанной квартиры для возникновения
права собственности несостоятельным, так как в материалах дела имеется акт
приема-передачи жилого помещения *** от 30.06.2021. Судом не принят во внимание
факт того, что приняв квартиру по факту, Мигунов М.В. был не согласен с
формулировкой акта приема-передачи, который ответчик отказался переделывать.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение должно быть
законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу
положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать
по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах,
имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными,
они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со
ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям
относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл
судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка
доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Судом первой
инстанции вышеуказанные нормы закона нарушены, выводы суда не соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 09.03.2018 между сторонами
заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, который прошел государственную регистрацию 06.04.2018.
Объектом долевого строительства по договору является
2-комнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м., проектный номер ***
расположенная на *** подъезда (левой секции) дома по строительному адресу:
город ***.
Ответчик (застройщик) в соответствии с п. 2.1 данного
договора обязался в установленный договором срок возвести многоквартирный жилой
дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу
(участнику) объект долевого строительства - указанную квартиру.
Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 7 мая 2018 года. Срок передачи объекта участнику – не
позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Истец свои обязательства перед ответчиком по данному
договору исполнил надлежащим образом - произвел оплату в полном объеме и в
установленный договором срок.
Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию
только 21.04.2021. Объекту долевого строительства - квартире истца присвоен ***.
На момент разрешения спора объект долевого строительства истцу не передан.
Отказывая в иске, суд первой
инстанции исходил из того, что в
сложном юридическом составе, необходимом для
возникновения у истца
права собственности, отсутствует
необходимый элемент -
факт передачи ответчиком (застройщиком) в
собственность истца (участника)
спорной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и
принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым
сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого
строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта
долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого
помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а
также иная информация по усмотрению сторон (ч.1 ст.8).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не
ранее чем после получения в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости (ч.2 ст.8).
После получения застройщиком в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не
позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8).
Участник долевого строительства до подписания передаточного
акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе
потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается
несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1
статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.8).
В
силу положений ст. 12
Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными
с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого
строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных
средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта
или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59
постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если
иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в
случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего
права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо,
считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность
оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12
ГК РФ).
30.06.2021 застройщиком составлен акт приема-передачи жилого
помещения между сторонами, согласно которому указан новый срок исполнения
обязательств застройщиком – 21 июля 2021 года и что участник по срокам передачи
объекта претензий к застройщику, в том числе материальных, не имеет, а также указано о согласии сторон с
тем, что техническое состояние и качество объекта соответствует
проектно-техническим условиям и условиям договора, о согласии участника на
проведение реконструкции МКД.
Мигунов М.В. с данными условиями не согласился и не подписал
акт приема-передачи, представив застройщику протокол разногласий от 7 июля 2021
года к данному акту приема-передачи в
указанной части.
Кроме того, между сторонами имеется спор, по которому истец
обратился в суд с иском к застройщику о взыскании в счет соразмерного
уменьшения цены договора в результате отказа ответчика от надлежащего
исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении
спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира ему не передана в состоянии и с
тем объемом внутренней отделки, предусмотренными договором.
По
данному иску 17 ноября 2021 года вынесено решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска о частичном удовлетворении
исковых требований,.
Также
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 года за
Журавлевой Е.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру ***
Данные
решения в законную силу не вступили и находятся в стадии апелляционного
обжалования, имеются в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда.
Учитывая предусмотренное ч.5 ст.8 Федерального закона N
214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться от подписания
передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения
застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего закона, спор по
исполнению которых разрешается в суде,
не подписание Мигуновым М.В. данного акта не свидетельствует о
злоупотреблении истцом своими правами и данное обстоятельство не является
основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на
спорный объект долевого строительства.
Принимая во внимание, что Мигунов М.В. свои обязательства по
оплате по договору участия в долевом строительстве выполнил, многоквартирный
жилой дом по адресу: г*** в эксплуатацию 21 апреля 2021 года и дополнительное
соглашение об изменении даты срока передачи квартиры между сторонами не
заключалось, имеет место факт нарушения застройщиком срока передачи истцу квартиры,
спорная квартира как объект недвижимости индивидуализирован, имеет ***
находится согласно договору на *** подъезда левой секции и до настоящего
времени в установленном законом порядке истцу не передана в связи с
неподписанием передаточного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании
права собственности за истцом на спорную квартиру, что является основанием для
регистрации перехода права.
Ответчиком данные обстоятельства
не опровергнуты, доказательства в подтверждение уклонения истца от приемки
объекта не представлены, самозахвата истцом квартиры, проведенной после решения
суда реконструкции квартиры не представлено. Кроме того, решение суда подлежит
проверке на предмет законности на момент его вынесения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного решение
районного суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2021 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Мигунова Михаила Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о признании
права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать за Мигуновым Михаилом Владимировичем право
собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение суда является основанием для регистрации перехода
права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Мигуновым
Михаилом Владимировичем.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.02.2022.