УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-009627-10
Судья Павлов Н.Е. Дело №
33-391/2022(33-5423/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3505/21 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 8
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Зайдуллину Айрату Мавлютовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба
в размере 64 552 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Зайдуллина А.М.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Зайдуллину А.М. о возмещении работником причиненного материального ущерба.
Требования мотивировано тем, что 01.06.2016 Зайдуллин А.М. был назначен на должность ***.
28.05.2021 Зайдуллин А.М. уволен с должности. ***
10.11.2017
и 15.01.2018 между ООО «***» (заказчиком) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по
Ульяновской области (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг по
изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки). По условиям данных
договоров исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по
изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании заказчика
и из материала заказчика, переданного в рамках договора, и сдать результаты
заказчику, который обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по
условиям, определенным договором.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 расторгнут договор от
15.01.2018, заключенный между ООО «***» к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области; с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «***»
взыскано неосновательное обогащение в размере 6300 руб. по договору № 159 от
10.11.2017; неосновательное обогащение в размере
50 000 руб. по договору № 1 от 15.01.2018, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 8252 руб.
Основанием
предъявления ООО «***» иска в суд послужило то, что интерьерная плитка,
изготовленная по договорам от 10.11.2017 и от 15.01.2018, не соответствовала
условиям договоров, процессу изготовления и технологическому регламенту в части
несоблюдения рецептуры.
В
результате виновных действий ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской
области выплатило ООО «***» денежные средства в размере 64 552 руб.,
взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020.
Просил
взыскать с Зайдуллина А.М. в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области причиненный ущерб
в размере 64 552 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования о возмещении
ущерба.
В обоснование доводов жалобы считает, что судом не было
учтено то обстоятельство, что Зайдуллин А.М. замещал *** с 01.06.2016 и в
соответствии с должностной инструкцией обязан был контролировать работу по
заключению и исполнению договоров, контролировать обеспечение сырьем,
материалами, реализацию готовой продукции. Указывает, что Зайдуллиным А.М. было
принято решение изготовить плитку из имеющихся материалов, что противоречило
условиям договора. В результате виновных действий Зайдуллина А.М. учреждению
был причинен материальный ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области является учреждением
уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения
свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности,
предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой
деятельностью обязанности. Функции и полномочия учредителя данного учреждения
осуществляет ФСИН России. Учреждение является по своей форме федеральным
казенным учреждением, является некоммерческой организацией, юридическим лицом, получателем бюджетных
средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства
федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что
01.06.2016 Зайдуллин А.М. назначен на должность ***. 28.05.2021 Зайдуллин А.М.
уволен с должности
Согласно должностной инструкции *** Зайдуллина А.М. в числе
его обязанностей указаны в том числе: осуществление контроля за
трудоустройством, организация работы осужденных, контроль обеспечения ЦТАо
сырьем, материалами, комплектующими, инструментом.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-8 УФСИН
по Ульяновской области указало, что материальный ущерб, выразившийся во
взыскании в судебном порядке с
учреждения неосновательного обогащения в размере 6300 руб. по договору № 159 от 10.11.2017; неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.
по договору № 1 от 15.01.2018, а также расходов по оплате госпошлины в
размере 8252 руб., возник исключительно по вине ответчика Зайдуллина А.М.
не исполнившего надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.
Рассмотрев по существу заявленные требования, дав
надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и верно применив
закон подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований дл удовлетворения иска.
При этом, суд правомерно
исходил из следующего.
Общие положения о
материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие
обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и
условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Согласно п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей
взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность
за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление
имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
Из представленных документов следует, что 10.11.2017 и 15.01.2018
между ООО «***» (заказчиком) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
(исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг по изготовлению
декоративного камня (интерьерной плитки). По условиям данных договоров
исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по
изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании заказчика
и из материала заказчика, переданного в рамках договора, и сдать результаты
заказчику, который обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по
условиям, определенным договором.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 расторгнут договор от
15.01.2018, заключенный между ООО «***» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области;
с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «***» взыскано
неосновательное обогащение в размере 6300 руб. по договору № 159 от 10.11.2017,
неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. по договору № 1 от
15.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8252 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы № 115 от 07.06.2019, проведенной по
гражданскому делу по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области к ООО «***»
о взыскании денежных средств, изготовленная по договору № 1 от 15.01.2018 продукция – декоративный
камень (интерьерная плитка) имеет следующие недостатки: недостаточная
прочность, хрупкость, отсутствие красителя. Причиной выявленных недостатков
является нарушение процесса изготовления, технического регламента в части
отсутствия предусмотренных нормами компонентов: песка или гранитной крошки,
придающих твердость материалу при низкой марке (твердости) гипса, красителя,
добавляющегося в смесь на этапе её приготовления и обеспечивающего равномерную
окраску изделий по всей поверхности.
Как пояснил Зайдуллин А.М. в судебном
заседании, ООО «***» не предоставило
необходимый материал (песок, краситель) для изготовления интерьерной плитки.
Достоверных и достаточных
доказательств того, что единственной
причиной взыскания с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области
вышеприведенных сумм явилось исключительно виновное неисполнение ответчиком
возложенных на него служебных обязанностей, истцом суду не представлено.
Боле того, взысканная
с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в пользу ООО «***» сумма
неосновательного обогащения в размере 6300 руб. по договору № 159 от
10.11.2017 не является ущербом,
поскольку указанная сумма была взыскана в связи с тем, что получив товар на
сумму 73 700 руб., ООО «***» оплатило за него 80 000 руб. Таким
образом, взыскание данной суммы не связано с недостатками изготовленной
продукции (интерьерной плитки) по договору от 10.11.2017, как следствие, с
какими-либо действиями (бездействием) Зайдуллина А.М.
В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской
Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым
кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 247 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Истребование от работника
письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является
обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его
представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и
обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Доказательств того, что
работодателем был соблюден порядок привлечения работника к материальной
ответственности, а также наличие предусмотренных законом оснований для
возложения на Зайдуллина А.М. обязанности возмещения материального ущерба в
полном объеме, суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что безусловным и достаточным
основанием к возмещению материального ущерба, выразившегося в выплате
ООО «***» взысканных судом сумм,
является обязанность Зайдуллина А.М. осуществлять контроль за трудоустройством, организации
работы осужденных, осуществления контроля обеспечения ЦТАо сырьем, материалами,
комплектующими, инструментом, являются несостоятельными и не ставят под
сомнение правильность выводов суда.
Как указывалось выше,
работодатель обязан представить доказательства виновного неисполнения
работником должностных обязанностей, а также наличие причинно-следственной
связи между неисполнением обязанности и причинением работодателю материального
ущерба.
Кроме того, истцом не
представлены доказательства и того, что взысканные судом суммы являются прямым действительным
ущербом, который подлежит взысканию с работника.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.02.2022