УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-153/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
2 февраля 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Петрова
П.В.,
адвоката Мичич
М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района города Ульяновска Шушиной В.С., апелляционной жалобе адвоката Мичич М.Г. на приговор Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 ноября 2021 года, которым
ПЕТРОВ Павел Вячеславович,
***
осужден:
- по ч. 2 ст. 280 УК РФ (преступление от 25 июля 2016 года)
и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000
рублей;
- по ч. 2 ст. 280 УК РФ (преступление от 1 февраля 2020 года)
и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000
рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Петрову
П.В. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Мера пресечения Петрову П.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров П.В. осужден за публичные призывы к осуществлению экстремистской
деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет» (2 преступления).
Преступления совершены им в городе Ульяновске при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Шушина В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
В обоснование указывает, что суд при
назначении Петрову П.B. наказания не в полной мере учел требования уголовного и
уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденному наказание не
соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения.
Считает, что суд при назначении наказания
безосновательно применил положения ст. 64 УК
РФ.
Суд не учел, что совершенные Петровым П.B. преступления совершены против
конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем ему необходимо
назначить более строгое по размеру наказание.
Просит приговор суда изменить по доводам
апелляционного представления.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мичич М.Г., в
интересах осужденного Петрова П.В., выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что до начала судебного заседания 26
октября 2021 года ее подзащитный заявил ходатайство о прекращении уголовного
дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. Однако суд в
нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ заявил, что данное ходатайство заявлено
преждевременно, поскольку не исследованы материалы дела.
Таким образом, суд не удалился в совещательную комнату
непосредственно после заявления ходатайства и не вынес соответствующего
мотивированного постановления. Фактически ходатайство Петрова П.В. о
прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1
УПК РФ оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного следствия 15 ноября 2021 года Петров П.В.
вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры
уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.
Однако суд уклонился от рассмотрения ходатайства
непосредственно после его заявления, не удалился в совещательную комнату и не
вынес соответствующего мотивированного постановления. Ходатайство Петрова П.В.
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1
УПК РФ, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, оставлено без
рассмотрения.
Считает, что соблюдены все необходимые условия и имеются все
основания для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности. Петров
П.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Он
принес извинения перед государством, в лице органов федеральной службы
безопасности, безвозмездно обеспечил пенсионеров – инвалидов средствами
индивидуальной защиты органов дыхания психоневрологическому интернату для престарелых
и инвалидов в селе ***, разместил на своей странице в социальной сети
«ВКонтаке» предупреждения о недопущении размещения материалов экстремистского
характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Все эти
действия необходимо рассматривать именно как иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного преступлениями,
Обращает внимание, что её подзащитный привлекается к
уголовной ответственности впервые, характеризуется с положительной стороны.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в
отношении Петрова П.В. прекратить по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Петров
П.В., адвокат Мичич М.Г. возражали по доводам апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их
удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы,
поддержал доводы апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Петрова П.В. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности,
приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Петрова П.В.
в совершенных им преступлениях установлена показаниями свидетелей Б***
В.Ю., С*** О.В., К*** А.Н., С*** Р.И., С*** И.Л., Ж*** И.В., протоколами
обыска, осмотров предметов, заключением лингвистической экспертизы, другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу ни в
апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении, не оспаривается. Выводы
суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля – оперативного сотрудник Центра
по противодействию экстремизму УМВД России по Ульяновской области Ж*** И.В. следует,
что им проводились ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в
результате которых в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «***»
была обнаружена запись, содержащая согласно экспертному исследованию признаки
призыва к совершению агрессивных, дискриминационных действий *** на странице
пользователя «***» обнаружен комментарий, размещенный пользователем социальной
сети «ВКонтакте» под псевдонимом «***», в котором имеется побуждение к
враждебным действиям *** *** выраженное в форме призыва.
Было установлено, что пользователь «***» имеет привязку
абонентского номера 9*** к данной странице, и что фотография с комментарием
экстремистской направленности *** ***» размещена пользователем «***» 25 июля 2016
года в 13.16 часов по московскому времени, *** - 1 февраля 2020 года в 11.18
часов по московскому времени.
Кроме того, в 2019 году в отношении Петрова В.П. им был
составлен протокол об административном правонарушении за размещение им на своей
странице в социальной сети «ВКонтакте» ***, Петров В.П. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Из показаний сотрудника
Управления ФСБ России по Ульяновской области С*** С.С. следует, что он как
специалист в
области информационных и компьютерных технологий 16 апреля 2021 года в ходе
проведения обыска в жилище Петрова П.В. запускал интернет-браузер
на обнаруженном планшетном компьютере Петрова П.В. для входа в социальную сеть
«ВКонтакте». После этого при помощи сообщенных Петровым П.В. данных, он вошел
на используемую им страницу «***», с которой перешел на страницу пользователя
под именем «***», где под записью указанного пользователя был обнаружен
комментарий экстремистского содержания *** оставленный пользователем «***» 1
февраля 2020 года, с которым ознакомились более 2300 пользователей.
После этого им на странице
Петрова В.П. «***» в социальной сети
«ВКонтакте» была обнаружена запись экстремистского содержания *** с
которой ознакомились более 32 пользователей.
Затем им был определен
абонентский номер оператора связи (9***), с которого осуществлялся выход в сеть
«Интернет».
Показания свидетелей носят подробный, последовательный
характер и по существу не противоречат материалам уголовного дела. Невыясненных
и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора
Петрова П.В. у них нет.
Согласно акту экспертного исследования №205/3-5, №206/3-5
размещенная пользователем социальной сети «ВКонтакте» «***» на личной странице запись: «***» содержит совокупность
лингвистических и психологических признаков побуждения, призыва к совершению
агрессивных, дискриминационных действий (убийству) по отношению к группе лиц, ***
Из протокола осмотра предметов (документов), проведенного с
участием специалиста Б*** С.В. следует, что осмотрен системный блок
«kraftway», изъятый в ходе производства
обыска в жилище Петрова П.В., с помощью которого 1 февраля 2020 года Петров
П.В., находясь у себя дома, через wi-fi роутер, подключенный к его компьютеру и
к кабелю, обеспечивающему доступ к интернет-провайдеру «Дом.ру», со своей
страницы «***» оставил под записью пользователя «***» комментарий
экстремистского характера ***
Из заключения лингвистической
экспертизы следует, что в представленных на исследование материалах содержатся
лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти либо розни по отношению
к группам лиц, *** унижения человеческого достоинства *** оправдания
(обоснования) негативных насильственных действий по отношению к группе лиц, ***
содержатся призывы к совершению негативных действий (убийств, насильственных
действий) над гражданами ***
Экспертиза по делу была проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта
у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе
научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертом, являются
полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все
значимые обстоятельства.
Сам осужденный Петров П.В. не
отрицает, что с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» он
совершал публичные призывы к осуществлению
экстремистской деятельности.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Петрова П.В.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Петрова П.В.,
а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Петрова П.В. по ч. 2 ст. 280 УК РФ, ч. 2 ст. 280 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Петров П.В., с целью публичных
призывов к осуществлению экстремистской деятельности в отношении граждан *** ***
размещал в социальной сети «ВКонтакте» под
псевдонимом «***» на интернет-странице своего аккаунта, а также на
интернет-странице аккаунта, созданного в указанной социальной сети под
псевдонимом «***», тексты, в которых заведомо для него содержались призывы к
нарушению права человека на жизнь *** и к совершению преступлений (убийств) по
мотивам ненависти или вражды ***
Суд пришел к правильному выводу, что под публичными
призывами понимаются выраженные в любой форме (устной, письменной, с
использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей
общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью
побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.
Суд установил, что Петров П.В. умышленного
разместил на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» в интернете, а
также на странице другого пользователя этой же социальной сети указанные
экстремистские материалы в форме обращения к неопределенному кругу лиц, которые
получили свободный доступ к этим материалам.
Данные действия были совершены Петровым П.В. с
целью осуществления экстремистской деятельности ***.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначения наказания.
Наказание осужденному Петрову П.В. назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в отношении Петрова П.В. с достаточной полнотой
учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, полное признание вины,
раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья Петрова П.В. и близких ему лиц, наличие
у отца инвалидности *** группы по общему заболеванию, прохождение срочной службы
в армии, участие в боевых действиях ***.
Кроме того, наличие удостоверения «***», медалей и грамот,
прохождение в настоящее время военной службы по контракту, значительный вклад в
развитие экологии Ульяновской области,
оказание благотворительной помощи в обеспечении средствами
индивидуальной защиты органов дыхания психоневрологическому интернату для
престарелых и инвалидов в селе ***. Размещение на своей странице в социальной
сети «ВКонтаке» предупреждения о недопущении размещения материалов
экстремистского характера в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики,
принесение извинений перед государством в лице органов федеральной службы
безопасности и суда, совершение преступлений впервые.
Суд обоснованно принял во внимание, что Петров П.В. ранее не
судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место
жительства, характеризуется с положительной стороны. По месту работы характеризуется
как грамотный и высококвалифицированный специалист, в *** года проходил срочную
службу в Вооруженных Силах РФ, принимал
участие в боевых действиях по восстановлению конституционного строя на ***,
награжден медалями «***», ***. Петров П.В. *** имеет многочисленные
благодарственные письма и почетные грамоты за вклад в охрану и развитие экологии
Ульяновской области. *** В настоящее время Петров П.В. добровольно несет
военную службу ***, женат, имеет малолетнего ребенка, на специализированных
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его родители являются
ветеранами труда Ульяновской области.
Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ в приговоре судом приведены.
Суд пришел к правильному выводу о признании совокупности
смягчающих обстоятельств исключительными и обосновано в соответствии с
положениями 64 УК РФ назначил Петрову П.В. более мягкий вид
наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 280 УК РФ в виде штрафа.
Доводы апелляционного представления в этой части суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям
соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного судом
наказания, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Все
ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них
судом приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств, при
соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение
закона и ограничение прав стороны защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удалялся в
совещательную комнату непосредственно после заявления ходатайств и не выносил соответствующих
мотивированных постановлений, фактически
оставив ходатайства Петрова П.В. о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ без рассмотрения, не могут быть
приняты во внимание.
По
смыслу закона суд выносит постановление в совещательной комнате в виде
отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда
только по тем вопросам, которые непосредственно указаны в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Судом обоснованно были
разрешены ходатайства Петрова П.В., поддержанные его защитником – адвокатом
Мичич М.Г., о прекращении в отношении него уголовного
дела с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая
данные ходатайства, суд, заслушав мнение сторон, принял решение об отложении
рассмотрения ходатайств до вынесения судом итогового решения по делу, то есть
суд, отразил в протоколе процесс обсуждения.
Судом
было принято решение о приобщении ходатайств к материалам уголовного дела и
постановлено принять по ним решения в совещательной комнате вместе с принятием
итогового решения по делу.
При разрешении ходатайства судом было
принято во внимание, что Петров П.В., вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,
впервые привлекается к уголовной ответственности, вред возместил путем оказания
благотворительной помощи дому престарелых, принес извинения перед
государством.
Суд, исследовав данные о личности Петрова П.В., надлежащим образом учел особенности
объекта преступного посягательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства Петрова П.В. и прекращения уголовного
дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, судом в приговоре с достаточной полнотой
приведены мотивы отказа в удовлетворении вышеназванных ходатайств,
свидетельствующие об их рассмотрении.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
ноября 2021 года в отношении Петрова Павла Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий