УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008207-11
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-405/2022 (33-5437/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ульяновск 8
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кучановой Елены Вячеславовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, по делу №
2-3332/2021, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кучановой Елены
Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Рассвет», открытому
акционерному обществу «ГУК Засвияжского района», обществу с ограниченной
ответственностью ООО «УК Коммунальный
стандарт» об обязании восстановить
конструкцию балкона в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
в соответствии с проектом дома, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кучановой
Е.В. и ее представителя Моора Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Кучанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАССВЕТ» (далее – ООО «УК
«Рассвет») о возложении обязанности восстановить конструкцию балкона.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира № *** в доме № ***
в г. Ульяновске. В настоящее время управление данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК
«Рассвет». Ранее дом находился в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». В
связи с отхождением от стены дома балконной плиты, ограждения балкона и рамы
остекления балкона она в 2016 году неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлениями
о принятии мер по укреплению балкона. Однако ее требование исполнено не было,
ей были выданы предписания о прекращении пользования балконом и восстановлении
балкона своими силами. 8
марта 2019 года в связи со сходом снега и льда с крыши дома было разрушено
ограждение и остекление балкона в ее квартире. 2 декабря 2020 года она обратилась в ООО «УК «Рассвет» с заявлением
об укреплении панели балкона, однако ее требование было оставлено без
удовлетворения. Полагала бездействие управляющей компании ООО «УК «Рассвет»
незаконным.
Просила суд обязать ООО «УК «Рассвет» восстановить
конструкцию балкона в квартире № *** в г. Ульяновске в соответствии с проектом
дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
ОАО «ГУК Засвияжского района», в лице конкурсного управляющего Охлопковой
О.К., ООО «Управляющая
компания «Коммунальный Стандарт», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство
государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучанова Е.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного
требования.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии возможности
восстановления существующей балконной плиты, необходимости разработки проекта
выполнения работ по установке новой балконной плиты, отнесения работ по
установке новой балконной плиты к капитальному ремонту многоквартирного дома.
Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы балконная плита находится
в аварийном техническом состоянии, безопасность жизни и здоровья граждан не
обеспечена. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ей в принятии уточненных
исковых требований, чем грубо нарушил ее процессуальные права. Предъявление ею
нового требования о возложении
на ООО «УК «Рассвет» обязанности по проведению срочных противоаварийных
мероприятий является изменением предмета иска и допустимо в порядке ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что истцу Кучановой Е.В. на праве собственности
принадлежит квартира № *** в г.
Ульяновске. Данная двухкомнатная квартира, общей площадью 47,23 кв.м,
расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. В состав квартиры входит
балкон.
Согласно
распоряжению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации и г. Ульяновска
от 16 марта 2021 года № 87
ООО «Управляющая компания «Коммунальный Стандарт» определено управляющей организацией многоквартирного
дома № *** в г. Ульяновске в период с 1 апреля 2021 года до выбора
собственниками помещений способа управления многоквартирным домом или до
проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей организации для
управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не
выбрали.
Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении
ОАО «ГУК Засвияжского района», ООО «УК «Рассвет».
В связи с отхождением от стены дома балконной плиты,
ограждения балкона и рамы остекления балкона 12 июля 2016 года Кучанова Е.В.
обратилась в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением о принятии мер по
укреплению балкона.
21 июля 2016 года управляющая компания выдала ей предписание
о прекращении пользования балконом в связи с нарушением целостности
герметизации балконной плиты со стеной фасада.
4 октября 2016 года Кучанова Е.В. повторно обратилась в ОАО
«ГУК Засвияжского района» с заявлением о принятии мер по укреплению балкона.
19 октября 2016 года управляющая компания выдала ей
предписание о восстановлении конструкции балкона собственными силами в
соответствии с проектом дома.
2 декабря 2020 года Кучанова Е.В. обратилась в ООО «УК
«Рассвет» с заявлением об укреплении панели балкона, однако ее требование было
оставлено без удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ООО «МДЦ».
Из заключения эксперта № *** от 26 августа 2021 года
следует, что на момент осмотра балкон в
квартире № *** в
г. Ульяновске представляет собой железобетонную балконную плиту размером
2,5 х 1,1 м,
толщиной 120 мм. Ограждение и остекление
балкона, козырек над балконом отсутствуют. В оконном проеме перед балконной
плитой установлен оконный блок без
балконной двери. Под балконной плитой
квартиры № 6 отсутствуют балконные конструкции нижерасположенного этажа.
Имеется отмостка шириной 0,9 м,
расстояние от отмостки дома до края тротуара 3 м. Отклонение от
вертикали наружных стен дома отсутствует. Имеется видимое отклонение балконной
плиты от горизонтали. Имеется отрыв балконной плиты от наружной стены дома в
виде трещины с шириной открытия 3 см, связевая и рабочая арматура оголена. По
внешним признакам техническое состояние балконной плиты характеризуется как
аварийное. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.
Безопасность жизни и здоровья граждан не обеспечена. При проведении
восстановительных мероприятий, в частности, приведения балконной плиты к
заданному уклону, имеется вероятность полного разрушения закладной арматуры,
поскольку будет оказано внешнее неучтенное воздействие на арматуру. Работы по
установке новой балконной плиты возможно провести только при наличии проекта.
Данные работы относятся к капитальному ремонту.
С учетом вышеизложенного судебный эксперт пришел к выводу о
невозможности проведения восстановительных работ в отношении балконной плиты
(балкона) квартиры № *** в г. Ульяновске.
В пояснениях, данных суду первой инстанции, судебный эксперт
поддержал выводы судебной экспертизы.
Исследование проведено квалифицированным экспертом,
предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено
для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом
соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении
граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических,
экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами
пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого
помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст.
36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на
праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том
числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на
специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сформированные за
счет взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о
капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе
посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно
подп. «в» п. 2, подп. «а» п.
16, п. 17
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
При
управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей
организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома
обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с
такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ,
условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В
соответствии с п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27
сентября 2003 года № 170, при обнаружении признаков повреждения несущих
конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по
обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению
безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В
случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и
опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их
восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Отсутствие
или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с
конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление
крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере
выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение
консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения,
разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять
при капитальном ремонте по проекту.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении искового требования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из
установленных обстоятельств невозможности восстановления существующей балконной
плиты, необходимости разработки проекта выполнения работ по установке новой
балконной плиты, отнесения работ по установке новой балконной плиты к
капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержденных
заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами
суда не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска.
Таким
образом, в ходе рассмотрения дела истец может изменить или материально-правовое
требование к ответчику, или обоснование первоначально заявленного
материально-правового требования.
Вопреки доводам апелляционного представления
суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Кучановой Е.В. в принятии
уточненных исковых требований, поскольку в них одновременно были изменены как
предмет иска, так и его основание.
Как следует из материалов дела, ранее
Кучанова Е.В. не обращалась в управляющую компанию с требованием проведения
противоаварийных мероприятий.
Более того, существо непринятых судом
уточненных исковых требований сводится к возложению на управляющую компанию
обязанности за ее счет произвести демонтаж аварийной балконной плиты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кучановой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2022 года.