УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Голубцов В.И.
|
Дело № 22-208/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
7 февраля 2022
года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
защитников – адвокатов
Зиганшина Д.К. и
Солянникова Г.А.,
осужденной Потаповой Е.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденной Потаповой Е.Н. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления начальника Тереньгульского межмуниципального
филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция»
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области об освобождении
от отбывания наказания со снятием судимости в отношении
ПОТАПОВОЙ Елены Николаевны,
***
осужденной приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28.06.2016 г. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания
отсрочено до достижения ее ребенком П*** С.А., ***, четырнадцатилетнего
возраста.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденная Потапова С.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что с момента назначения ей отсрочки от
исполнения приговора истек срок назначенного наказания.
Она проживает в доме совместно с гражданским мужем,
воспитывают несовершеннолетних детей. Дети привиты по возрасту. Со стороны
Отдела опеки и попечительства к ней жалоб никогда не поступало, на учёте, как
неблагополучная семья не состоят. Из-за наличия данного наказания, ее не берут
на работу.
Материальный ущерб потерпевшим по уголовному был частично
возмещен, никаких претензий со стороны потерпевших не имеется, так же не
имеется претензий к ней со стороны ОСП
Сенгилеевского района УФССП по Ульяновской
области.
Она в полной мере выполняла условия предоставленной отсрочки
исполнения приговора, от воспитания детей не уклонялась, в связи с чем, орган,
осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого
отбывание наказания отсрочено, обоснованно, по её мнению, пришел к выводу о
соблюдении ею условий отсрочки и об ее исправлении, предоставил в суд
соответствующее ходатайство.
По её мнению, у суда имелись все основания, предусмотренные
ч. 4 ст. 82 УК РФ для принятия решение об освобождении ее от отбывания
наказания со снятием судимости.
Считает, что суд не пояснил, и не разъяснил, в чем конкретно
заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять
решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.
Просит постановление отменить, вынести новое решение,
которым представление удовлетворить.
В судебном заседании:
- осужденная Потапова Е.Н., защитники Зиганшин Д.К. и
Солянников Г.А., поддержали доводы
жалобы, просили её удовлетворить,
- прокурор Трофимов Г.А. просил оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов начальник Тереньгульского
межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области подполковник внутренней службы Марьева Н.А. обратилась в
суд с представлением в порядке положений ч. 4 ст. 82 УК РФ, об освобождении
осужденной Потаповой Е.Н. от отбывания наказания со снятием судимости, указав,
что срок равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено приговором,
истек.
Обжалуемым постановлением указанное представление
оставлено без удовлетворения.
В
силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего
возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено,
и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении
которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным
условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять
решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении
осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием
судимости.
Освобождение
осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием
судимости является правом, а не обязанностью суда.
Суд
первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы о
поведении осужденной в определенный период, с учетом вышеуказанных положений
закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение Потаповой
Е.Н., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею
родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на
которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными
основаниями для освобождения осужденной Потаповой Е.Н. от отбывания оставшейся
части наказания со снятием судимости.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в
постановление, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные
основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и
освобождения Потаповой Е.Н от отбывания наказания со снятием судимости.
Судом принималось во внимание, что Потапова Е.Н.
характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей,
выполняет обязанности по воспитанию и содержанию детей.
Однако судом правомерно было учтено и то, что в соответствие
с приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28.06.2016 г. с Потаповой Е.Н. в пользу потерпевших взыскан
материальный ущерб, причиненный преступлением, ***
Как следует из сообщения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.12.2021г. при исполнении приговора от 28.06.2016 г.
исполнительные листы о взыскании с
Потаповой Е.Н. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением направлены для исполнения в
ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.
Справку из ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области от 26.11.2021 г. за
№73033/21/237046 о том, что осужденная Потапова
Е.Н. задолженности не имеет нельзя признать убедительной и достоверной. Из
указанной справки не понятно, о какой задолженности, которую якобы не имеет
Потапова Е.Н., идет речь?
В то же время из пояснений осужденной Потаповой Е.Н., данных
в суде апелляционной инстанции следует, что материальный ущерб по приговору
Ленинкого районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016 года, причиненный ею преступлением
*** *** она возместила частично *** *** но подтверждающих документов у нее нет.
Кроме
того, комиссией по делам несовершеннолетних от 06.08.2020 года Потапова Елена
Николаевна, *** была привлечена к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП
РФ к административному штрафу в сумме 100 рублей.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской
области от 23 ноября 2020 года Потапова Е. Н. была еще раз привлечена к
административной ответственности за совершенное административное правонарушение,
предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника
Тереньгульского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция» Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости
в отношении Потаповой Елены Николаевны.
В постановлении суда первой инстанции выводы суда надлежащим
образом мотивированы, они основаны на материалах дела, исследованных судом, и у
суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в объективности выводов суда
первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, не установлено.
Оснований к
отмене либо изменению постановления суда, в том числе и по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК
РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 декабря 2021 года в отношении Потаповой Елены Николаевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий