Дело № 3а-21/2022 (№ 3а- 236/2021)
73OS0000-01-2021-000275-76
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2022 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трошиной П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Гладчук Татьяны Александровны к
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Гладчук
Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В
обоснование требований она указала, что в производстве ОМВД России по
Ленинскому району города Ульяновска находится уголовное дело №163201357,
возбужденное 22 августа 2016 года по
факту поджога её дома по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. По данному
делу она признана потерпевшей.
Расследование
по уголовному делу велось ненадлежащим образом, видеозаписи с камер
видеонаблюдения не осматривались и не были приобщены к материалам дела в
качестве доказательств. По её жалобам прокуратура Ленинского района г.
Ульяновска признала нарушение органами следствия федерального законодательства
и факты волокиты. Общая продолжительность расследования по уголовному делу
составляет более 5 лет 4 месяца.
Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность
судопроизводства по делу, явилось бездействие органов предварительного
расследования, принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела,
впоследствии отмененных, неоднократное приостановление производства предварительного
следствия. Следователями игнорировались
указания о проведении конкретных следственных действий вышестоящих органов,
прокуратуры и суда, отменявших их постановления о приостановлении производства
по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. При
производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия
фактически не производились либо являлись неэффективными. Указанные
обстоятельства повлекли нарушение её права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок.
Гладчук
Т.А. просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным
иском, ссылаясь на то, что постановление
о приостановлении уголовного дела от 28 октября 2020 года было ею получено в
ноябре 2021 года.
Судом
были привлечены к участию в деле в
качестве административных ответчиков Российская Федерация в лице Министерства
финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации,
в качестве заинтересованного лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ленинскому району города Ульяновска.
Административный
истец Гладчук Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового
требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель
Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения дела
извещен, в возражениях на административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать Гладчук
Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска,
отказать в удовлетворении её административного иска. В обоснование своей
позиции указал, что, поскольку постановление о приостановлении предварительного
следствия по п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено 28 октября 2020 года,
Гладчук Т.А. обратилась в суд с административным иском по истечении
установленного частью 6 статьи 250
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного
срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом
доказательств уважительности причин
пропуска указанного срока не
представила. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в
удовлетворении административного иска Гладчук Т.А.
Гладчук
Т.А. не приведены доводы в обоснование размера компенсации, не указаны
последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок и их значимость для нее. Заявленный ко взысканию размер компенсации явно не отвечает принципам
разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека.
Представители
Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Рыженкова О.В.,
Батракова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении
административного иска Гладчук Т.А. по следующим основаниям. В рамках уголовного дела по факту поджога
дома Гладчук Т.А. проведены все возможные процессуальные действия. Неоднократно
допрашивались Гладчук Т.А. и её супруг, проверялись её доводы о причастности ***
и других жильцов дома к совершению преступления, однако доказательств
преступности их действий не добыто. Допрошены в качестве свидетелей около 30
граждан. Проведены обыски по месту
жительства и регистрации ***, по ходатайству потерпевшей и с разрешения суда
проведены технические мероприятия по прослушиванию телефонных разговоров ряда
жильцов, но значимой информации по уголовному делу не получено. Проведена
видеотехническая экспертиза, результаты которой не помогли установить лицо,
причастное к совершению преступления.
28
октября 2020 года производство предварительного следствия приостановлено по п.
1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановление об
этом до настоящего времени не отменено. О приостановлении предварительного
следствия Гладчук Т.А. была уведомлена:
копия постановления направлена ей почтовой корреспонденцией 28 октября 2020
года. Таким образом, Гладчук Т.А. пропущен шестимесячный срок на обращение в
суд с административным иском о присуждении
компенсации.
Неоднократное
приостановление производства по уголовному делу не является основанием для
признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Напротив,
указания прокуратуры о проведении дополнительных следственных действиях
способствовали всестороннему проведению
расследования.
Представитель
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Елисеева Д.Р. в судебном
заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, приводя
доводы, аналогичные доводам представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы
уголовного дела №163201357 и №163201335, суд
приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 13
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод каждый, чьи права и свободы,
признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство
правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было
совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской
Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2
статьи 46).
Право
на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе
право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным
законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в
виде присуждения компенсации.
В
силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи
1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться
в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Заявление
о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями,
установленными главой 26 того же кодекса.
Согласно
части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано
в суд до окончания производства по
уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем,
начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом
дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о
приостановлении предварительного расследования
по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу
со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия
решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по
указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие
о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем,
органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения
дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления
лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления.
Из
приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления
предусматривает наличие следующих условий:
-
производство по уголовному делу не окончено;
-
продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре
года;
-
имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными
лицами перечисленных в норме мер.
Согласно
части 2
статьи 1 Федерального
закона от 30 апреля 2010 года №
68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о
компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения
судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение
права на судопроизводства в разумный
срок не зависит от наличия либо
отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных
актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 2 Закона о
компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение,
продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также
с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по
правам человека.
В соответствии со статьей 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные этим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом,
но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного
производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения
о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Как
следует из материалов уголовного дела № 163201357, Гладчук Т.А. 13 августа 2016 года обратилась
в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности соседа из дома ***, совершившего ночью поджог её дома, которое
было зарегистрировано КУСП № 17446.
13
августа 2016 года был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором указано, что в ходе осмотра изъята
видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на торце дома ***,
также составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.
13
августа 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на
территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску (далее – следователь) вынесено постановление о назначении судебной
экспертизы нефтепродуктов, ГСМ и легковоспламеняющих жидкостей.
В
этот же день, а также 15 августа 2016 года отобраны объяснения у Гладчук Т.А.
Также
15 августа 2016 года отобраны объяснения у ***., супруга Гладчук Т.А.
13
августа 2016 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Ульяновску *** также
составлен рапорт о том, что им установлено, что на *** имеются видеокамеры, но
установить, кому они принадлежат и ведется видеозапись не представилось
возможным, так как на момент выезда было 03-00 час. и на звонки домофона ***
никто не ответил.
По
указанному материалу проверки № 17446 16 августа 2016 года врио начальника
отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД
России по городу Ульяновску (далее –
начальник отдела) был продлен срок проверки до 10 суток.
Постановлением следователя от 22 августа 2016 года по факту
поджога доме Гладчук Т.А. было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, которому присвоен номер № 1632001357.
29
августа 2016 года в СУ УМВД России по
городу Ульяновску поступило заключение
эксперта № Э2/1333 от 29 августа 2016 года.
Следователем 22 августа 2016 года было вынесено
постановление о признании Гладчук Т.А. потерпевшей по уголовному делу №
1632001357.
В
этот же день, а также 31 октября 2016 года, 1 февраля 2017 года, 10 мая 2017
года Гладчук Т.А. допрашивалась в качестве потерпевшей.
По
уголовному делу № 1632001357 продлевался в установленном законом порядке срок
дознания 20 октября 2016 года до 22 ноября 2016 года, 28 января 2017 года
до 28 февраля 2017 года, 30 апреля 2017
года до 30 мая 2017 года, 16 июня 2017 года до 16 июля 2017 года, 30 августа
2017 года до 30 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года до 20 декабря 2017 года,
9 февраля 2018 года до 9 марта 2018 года, 18 марта 2018 года до 18 апреля 2018
года.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 21 октября 2016 года – ***.,
25 октября 2016 года - ***, 27 октября
2016 года – ***
Постановлением следователя от 22 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление
заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 16 декабря 2016 года было отменено.
Постановлением следователя
от 28 января
2017 года уголовное
дело № 1632001357 принято им к производству.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 1 февраля 2017 года – ***
2 февраля 2017 года – *** 3 февраля 2017 года – *** 6 февраля 2017 года - ***
Постановлением следователя от 28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником
отдела 30 апреля 2017 года было отменено,
производство предварительного следствия возобновлено и поручено старшему
следователю по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ
УМВД России по городу Ульяновску (далее - старший следователь).
Постановлением
начальника отдела от 2 мая 2017 года уголовное дело было передано другому
старшему следователю, который в этот же день принял его к своему производству.
Постановлением
старшего следователя от 10 мая 2017 года была назначена судебная
товароведческая экспертиза, которая была 12 мая 2017 года выполнена и
представлено в материалы уголовного дела заключение эксперта № 1649/2017 от 12
мая 2017 года.
Постановлением
старшего следователя от 30 мая 2017 года
предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска 5 июня 2017 года было отменено.
Постановлением начальника отдела от 16 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу
было возобновлено, поручено расследование старшему следователю, который в этот
же день принял его к своему производству.
Начальником
отдела 23 июня 2017 года было вынесено постановление о производстве
предварительного следствия следственной группой.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 23 июня 2017 года – ***
Следователем
отдела вынесены постановления о производстве
обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 23 июня 2021
года по месту жительства ***
Проведены
обыски 23 июня 2017 года по месту жительства *** 24 июня 2017 года по месту
жительства ***
Следователем
отдела было дано 24 июня 2017 года поручение о проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
В
материалах уголовного дела имеются три рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД
России по городу Ульяновску *** из которых усматриваются, что им были опрошены ***
оперативно-значимой информации получено не было.
Постановлением
начальника отдела от 1 июля 2017 года уголовное дело было передано старшему
следователю отдела, который в этот же день принял его к своему производству.
Постановлением
старшего следователя от 16 июля 2017 года
предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником отдела было отменено 30 августа 2017 года,
производство предварительного следствия возобновлено и поручено старшему
следователю отдела, который в этот же день принял его к своему производству.
31
августа 2017 года сделан запрос в МБУ «Дорремстрой» в отношении сотрудников предприятия,
осуществлявших полив улицы Ленина в ночь с 12 на 13 августа 2016 года.
К
материалам данного уголовного дела приобщены
следующие копии материалов из уголовного дела № 163201335, возбужденного
по факту поджога 17 августа 2016 года
автомобиля Гладчук Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст. 167 УК РФ: постановлений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июля
2017 года, вынесенных на основании постановлений старшего следователя отдела о
возбуждении ходатайства о производстве контроля и записи телефонных переговоров
(далее ТОК и ЗП), которыми разрешены производство контроля и записи телефонных
переговоров ***., материалов, полученные в ходе ТОК и ЗП, протоколов осмотра
предметов от 22 сентября 2017 года, постановления старшего следователя о
признании вещественным доказательством диска с надписью «материалы, полученные
в ходе ТОК и ЗП за период с 12.07.2017 по 27.07.2017».
Постановлением
старшего следователя от 30 сентября 2017 года предварительное следствие по
уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Данное
постановление начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
было отменено 20 ноября 2017 года, производство предварительного следствия
возобновлено и поручено начальнику отделения №3 СО ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, который в этот же день принял его к своему производству.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 27 ноября 2017 года ***,
29 ноября 2017 года ***, 30 ноября 2017 года ***
Начальником
отделения № 3 вынесено 27 ноября 2017 года поручение о производство отдельных
следственных действий. Как следует из рапортов
оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ***
от 7 декабря 2017 года, им проверялись ***, установить их местонахождение не
представилось возможным, от 8 декабря 2017 года был осуществлен опрос жителей
домов ***, в ходе которого установить свидетелей и очевидцев преступления не
представилось возможным.
Постановлением
начальника отделения № 3 от 20 декабря 2017 года предварительное следствие
по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное
постановление начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска было
отменено 9 февраля 2018 года, производство предварительного следствия
возобновлено и поручено начальнику отделения № 3 СО ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, который в этот же день принял его к своему производству.
25
марта 2018 года проведена очная ставка свидетелей ***
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 18 апреля 2018
года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено
по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление врио заместителя начальника
ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
в этот же день было отменено.
Постановлением
начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25 мая 2018 года
производство по уголовному делу было возобновлено, поручено следователю, срок
предварительного следствия установлен до 25 июня 2018 года.
Потерпевшая
Гладчук Т.А. была допрошена дополнительно 6 июня 2018 года.
Постановлением
следователя от 10 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление заместителем
прокурора Ленинского района г.Ульяновска 29 июля 2019 года отменено. 18
сентября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем.
По
уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей 3 октября 2019 года ***.,
16 октября 2019 года *** 17 октября 2019 года ***
Постановлением
следователя от 18 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска 25 ноября 2019 года отменено.
Постановлением
начальника отдела от 11 декабря 2019 года производство по уголовному делу
возобновлено, поручено предварительное расследование следователю, установлен
срок следствие до 29 декабря 2019 года.
Следователем
отдела 20 декабря 2019 года вынесено
постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы.
Постановлением
следователя от 29 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление начальником отдела 28 сентября 2020 года
отменено, производство возобновлено, поручено следователю, установлен срок
предварительного следствия до 28 октября 2020 года.
Постановлением
следователя от 28 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление до настоящего
времени не отменено.
Таким образом, срок для обращения в суд с
иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство следует
исчислять с 28 октября 2020 года. С иском в суд истец вправе был обратиться до
28 апреля 2021 года включительно.
Административное исковое заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок подано истцом в Ульяновский областной суд 8
декабря 2021 года (дата сдачи иска в почтовое отделение связи), то есть по истечении установленного законом
шестимесячного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам,
пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении
вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок
может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его
пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства,
объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением
о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении
срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его
беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а
также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Материалы уголовного дела не содержат
сведений о вручении Гладчук Т.А. уведомления о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу.
Из материалов административного дела следует,
что постановление о приостановлении предварительного расследования по
уголовному делу от 28 октября 2020 года было получено Гладчук Т.А. по ее заявлению 26 ноября 2021 года. Доводы истца в этой части ответчиками не
опровергнуты.
С настоящим иском истица обратилась в суд 8
декабря 2021 года, то есть в разумный срок с момента, когда ей стало известно о
приостановлении предварительного расследования.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
возможным восстановить Гладчук Т.А. срок для обращения в суд с настоящим иском.
Таким
образом, до настоящего времени производство по уголовному делу № 163201357 не
окончено, итоговое процессуальное
решение по нему не принято.
Исходя из
изложенного, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства
по уголовному делу №163201357,
исчисленная с 13 августа 2016 года – даты подачи заявления и до 28 октября 2020 года - даты вынесения
постановления о приостановлении
предварительного расследования по делу, составляет 4 года 2 месяца 15
дней.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу
о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1,
частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой
статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданки А.Е.Поповой» указано следующее.
Реализация потерпевшими и иными
заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием
причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный
срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления
нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с
законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков
уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц
предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при
отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную
оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное
судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности
досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом
процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности,
тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного
рассмотрения соответствующих требований.
Само по себе принятие от потерпевшего или
иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием
причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации
за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии
досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены
подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного
рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее
правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных
законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и
эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в
целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей
продолжительности уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя
следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и
эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая достаточность и эффективность
действий должностных лиц органа следствия – УМВД
России по г. Ульяновску, затем ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования по
уголовному делу № 163201357,
возбужденному по факту поджога дома Гладчук Т.А. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167
УК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные действия не могут быть
признаны своевременными, достаточными и эффективными.
Увеличению срока досудебного производства по
уголовному делу способствовало неоднократное вынесение в период со дня
возбуждения уголовного дела 22 августа 2016 года по 28 октября 2020 года
постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования (10
постановлений), которые были отменены, причинами их отмены явилась
необходимость выполнения следственных действий. При этом, имели место случаи,
когда при отмене постановлений
следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий,
однако эти указания не выполнялись своевременно, что также являлось основанием
для отмены последующих постановлений.
Так, как следует из постановления об отмене
постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2016
года и о возобновлении предварительного следствия от 16 декабря 2016 года,
вынесенного заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска, в нем
указывается на то, что постановление о приостановлении предварительного
следствия вынесено следователем необоснованно и преждевременно, поскольку
расследование по делу проведено неполно, ряд вопросов, имеющих значение для
принятия законного и обоснованного решения, остались невыясненными: не допрошен
***., соседи потерпевшей Гладчук Т.А., не осмотрена видеозапись, изъятая в ходе
осмотра места происшествия.
В постановлении об отмене постановления о
приостановлении предварительного следствия от 30 мая 2017 года и о
возобновлении предварительного следствия от 5 июня 2017 года, вынесенного
заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска, указывается также на необоснованность и
преждевременность приостановления предварительного следствия со ссылкой на
необходимость совершения вышеперечисленных следственных действий, также указано
на необходимость допроса ***
Из
материалов уголовного дела № 163201357 усматривается, что *** были допрошены
только в октябре 2019 года.
О неэффективности и
недостаточности действий сотрудников следственных органов - УМВД России по г. Ульяновску, затем ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска при расследовании уголовного дела,
повлекших затягивание досудебного производства по уголовному делу, свидетельствует
и то обстоятельство, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по
уголовному делу № 163201357 выносились
акты прокурорского реагирования.
Так, в представлении
об устранении нарушений закона от 26 мая 2017 года, вынесенного и.о.прокурора
Ленинского района г. Ульяновска, указано на то, что причиной
длительного расследования, в
том числе уголовного дела №
163201357, возбужденного по факту уничтожения и покушения на имущество,
принадлежащее Гладчук Т.А., являются волокита и несвоевременное проведение
следственных действий.
Прокурором
Ленинского района г. Ульяновска 15 февраля 2019 года было вынесено представление об устранении
нарушений закона в адрес СУ УМВД России по Ульяновской области, в котором
указано на то, что в ходе расследования уголовного дела № 163201357
следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, а именно ст. 6.1 и ст. 37 УПК РФ. С момента возбуждения
уголовного дела прошло 3 года, законное и обоснованное решение по делу не
принято, собранные доказательства не проанализированы, требуемые следственные
действия выполнены не в полном объеме. В отсутствие объективных причин не
проведена оценка уничтоженного имущества в полном объеме, не допрошены *** меры
по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого
(обвиняемого) не приняты, соответствующее поручение в орган, осуществляющий
оперативно-розыскную деятельность, не направлено.
Заместителем
прокурора Ленинского района г. Ульяновска в апреле 2019 году было вынесено
требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу № 163201357 в адрес СУ
УМВД России по Ульяновской области, в котором указывается на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст.
73 УПК РФ исчерпывающие меры к установлению обстоятельств, подлежащих
доказыванию, а также изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не
приняты. Расследование уголовного дела осуществляется бессистемно и на низком
уровне. На протяжении длительного времени следственные действия не проводятся.
О грубой волоките и несоблюдении положений ст. 6.1 УПК РФ свидетельствует и то
обстоятельство, что в периоды времени с 10 октября 2018 года по 10 ноября 2018
года и с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года не проведено ни одного
следственного действия. Не допрошен водитель поливальной машины, не приобщено
заключение компьютерной экспертизы. Должных мер к активизации расследования не
принято.
Таким образом, на стадии досудебного производства
по уголовному делу органами следствия - УМВД
России по г. Ульяновску, затем ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска было допущено бездействие, которое привело к необоснованному
затягиванию досудебного производства по уголовному делу, препятствовало
скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Суд находит обоснованными доводы
административного истца:
о несвоевременности и, соответственно,
неэффективности следственных действий по
запросу сведений из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о фиксации камерами фото и видеофиксации
автомобилей, проезжавших в районе совершения преступления в ночь 13 августа
2016 года, поскольку они были совершены только 25 ноября 2019 года, неполноте
следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий по отработке на причастность к совершению
преступления владельцев указанных автомобилей;
о несвоевременности и неполноте следственных
действий по проверке видеозаписи поджога дома Гладчук Т.А. 13 августа 2016 года
с камер видеонаблюдения, расположенных на ***, на предмет её монтажа и внесения
в нее изменений, поскольку постановление о назначении видеотехнической судебной
экспертизы вынесено в рамках уголовного дела №163201335 только 18 ноября 2018 года и имеет место неполнота экспертного
исследования в связи с непредставлением запрошенных экспертом дополнительных
материалов;
о несвоевременности, соответственно,
неэффективности следственных действий по проведению контроля и записи
телефонных переговоров лиц, которые, по мнению Гладчук Т.А., могли быть
причастны к поджогу её дома, поскольку данные действия были совершены только в
июле 2017 года, спустя почти год после совершения преступления.
Представителями административных ответчиков и
заинтересованного лица не представлено доказательств своевременного принятия
правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий,
следственных действий, направленных на своевременное расследование по
уголовному делу.
Поведение Гладчук Т.А. не являлось причиной
задержки расследования по уголовному делу, она неоднократно давала пояснения и
не препятствовал расследованию дела,
заявляла ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, она многократно
обращался с жалобами на бездействие
органов следствия.
Таким образом, проанализировав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания
нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.
Учитывая общую продолжительность судопроизводства
по уголовному делу, степень сложности
дела, несвоевременность и недостаточность
действий органов дознания, суд считает продолжительность досудебного
производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного
срока, а также находит установленным факт нарушения права административного
истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием
для присуждения компенсации.
Судом также установлено, что
нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам,
не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств
того, что административный истец Гладчук Т.А. злоупотребляла своими правами и
затягивала расследование уголовного дела.
Принимая во внимание приведенные
обстоятельства дела и нормы права, учитывая критерии, установленные в
прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к
выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является
чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное
судопроизводство, что является основанием для присуждения административному
истцу Гладчук Т.А. компенсации за нарушение её права на досудебное производство
по уголовному делу в разумный срок.
Определяя размер
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок, суд учитывает категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для
административного истца, и приходит к выводу о том, что требуемая Гладчук Т.А.
сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и
справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет
размер компенсации в 40 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части
9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
В удовлетворении
остальной части заявленного требования следует отказать.
В силу пункта 4
статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Гладчук Татьяны Александровны удовлетворить
частично.
Присудить Гладчук Татьяне Александровне компенсацию
за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу Гладчук Татьяны Александровны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок в размере 40 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный
счет Гладчук Татьяны Александровны № ***, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО СБЕРБАНК, ИНН
7707083893, БИК 047308602, КПП 732502002, корреспондентский счет №
30101810000000000602.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований Гладчук Татьяны Александровны отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит
немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Е.Кинчарова