УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006942-23
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-476/2022 (№ 33-5509/2021)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
1
февраля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-3221/2021 по апелляционной жалобе Панкова
Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 августа 2021 года с учетом определения суда об исправлении описок от 19
ноября 2021 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Панкова Сергея
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ
ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Панкова С.В. – Замалтдинова И.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панков С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО
РСО «ЕВРОИНС») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование
иска указал, что 12.12.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова,
д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
Семянова Н.Ф., управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением истца -
собственника автомобиля. В результате чего его автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в
ДТП является водитель автомобиля «Хендай Солярис» Семянов Н.Ф., гражданская
ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
29.01.2021 истцу было отказано в выплате страхового
возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в
результате дорожно- транспортного происшествия от 12.12.2020, с чем он не
согласен.
01.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием
выплатить страховое возмещение и неустойку, которая оставлена без
удовлетворения. В связи с чем он обратился 24.03.2021 в АНО «СОДФУ», где также
получил отказ, с которым не согласен.
Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих
обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение
страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в сумме 385 160 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг экспертов
– 16 600 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по день вынесения решения
в размере 400 000 руб., за период со дня
вынесения решения суда по день исполнения решения, но не более общей суммы
неустойки в размере 400 000 руб., штраф, 50 000 руб. в счет
компенсации морального вреда, почтовые расходы 155 руб., расходы по оплате
услуг представителя 14 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Семянов Н.Ф., САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Панков С.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам,
указанным в исковом заявлении. Считает, что в деле имеются неоспоримые
доказательства произошедшего ДТП, поскольку оно было зафиксировано сотрудниками
ГИБДД. Подготовленное по заказу истца заключение ООО «Симбирск – Экспертиза»
отвечает всем установленным требованиям, но судом не дано надлежащей оценки
данному доказательству.
Кроме того считает, что суду следовало критически отнестись
к экспертному заключению финансового уполномоченного, согласно которому
возможность образования повреждений на автомобиле истца исключается, в связи с
наличием в них существенных недостатков, а именно экспертом не были исследованы
автомобили в натуре, не исследовались надлежащим образом структура и свойства
контактирующих элементов. Также исследование эксперта финансового
уполномоченного проводились без изучения административного материала по факту
ДТП от 12.12.2020, что является недопустимым. В связи с чем выводы,
содержащиеся в данном экспертном заключении, нельзя признать обоснованными и
объективными, поскольку эксперт не обладал всей необходимой информацией об
обстоятельствах ДТП.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП от
12.12.2020 являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2007
года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с
26.04.2021 данный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем.
Собственником автомобиля «Хендай Солярис», 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак *** является Семянов Н.Ф.
Как заявлено истцом в иске, в результате ДТП, произошедшего
12.12.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д.1, по вине Семянова Н.Ф., управлявшего
автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** при
движении не выдержавшего безопасную дистанцию перед впереди двигавшимся
автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** которому
были причинены повреждения. Контактирование произошло между передней частью
автомобиля «Хендай Солярис» и грузом автомобиля «Тойота Камри» в виде
упакованного металлического проифля, выступающего сзади менее чем на 1 метр,
совершавшим маневр торможения перед пешеходным переходом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ***
Гражданская ответственность Семянова Н.Ф. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***
21.12.2020 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро
экспертизы по РТ», подготовленного по заказу финансовой организации от
28.01.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 12.12.2020 (том 2 л.д.20-30). В связи с чем истцу отказано в выплате
страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истца уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Никитина С.В. решением *** от 20.04.2021 отказала в удовлетворении требований
истца в связи с отсутствием страхового случая в результате ДТП 12.12.2020, так
как по заключению независимой технической экспертизы *** от 07.04.2021,
проведенной ООО «ЭКСО-НН» (том 1 л.д. 123-131), повреждения транспортного
средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.12.2020.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными
сторонами, а также Службой финансового уполномоченного документами.
При этом, эксперт К*** А.С. (ООО «ЭКСО-НН») отметил в своем
заключении, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и
документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными
средствами в рамках заявленного ДТП от 12.12.2020.
Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения
на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** были
образованы не в результате контакта с автомобилем «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 12.12.2020 (том 1 л.д. 123-131).
Суд первой инстанции на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений автотехнических
экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового
уполномоченного, решения финансового уполномоченного правомерно установил факт
отсутствия страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Панкова С.В.
Выводы суда основаны на положениях ст. 929, п. 1 ст. 935,
ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ч.1
ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является
факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена
на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не
представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в
связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового
возмещения.
Надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны истца
выводы финансового уполномоченного и суда опровергнуты не были.
Рецензия, подготовленная по его заказу в ООО «Симбирск
Экспертиза» от 17.05.2021, с анализом заключения эксперта-техника ООО «ЭКСО-НН»
от 07.04.2021, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, не
может быть принята во внимание, так как данный документ не является
трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на
указанное заключение.
Также не является допустимым и достаточным в качестве
доказательства заключение эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» от 26.02.2021,
поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела истца и
опровергается заключением эксперта, изготовленным по заказу независимого от
сторон финансового уполномоченного, которое подтвердило и заключение эксперта,
изготовленное по инициативе финансовой организации.
Кроме того, и заключение эксперта и рецензия подготовленные
ООО «Симбирск Экспертиза» по заказу истца экспертом Б*** К.Л., который являлся
представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,
что также свидетельствует о заинтересованности эксперта на стороне истца.
Между тем экспертные исследования, представленные финансовым
уполномоченным и финансовой
организацией, были проведены не связанными между собой организациями в
различных субъектах и они согласуются между собой. Оснований ставить под
сомнение выводы специалистов у районного суда и судебной коллегии не имелось.
В связи с чем доводы стороны истца о необъективности и неверности
данных экспертных заключений судом
правомерно были отклонены и не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда
РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца не
представлено в суде первой инстанции убедительное обоснование необходимости
назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания
полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении
судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта,
отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наступление
страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах
истцом не доказано, а значит, отсутствуют основания для взыскания со
страховщика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
и судебных расходов.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертных
исследований, проведенных по инициативе
страховой компании и финансового уполномоченного, однако каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, районному суду представлено не было.
Ссылка
заявителя на то, что имеются неоспоримые доказательства произошедшего ДТП,
поскольку оно было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, является несостоятельной,
поскольку между водителями был составлен европротокол.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2021 года с учетом определения суда об исправлении описок от 19 ноября
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Сергея
Владимировича - оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.02.2022.