УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009352-68
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-331/2022 (№ 33-5362/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3935/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2021 года, по
которому с учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок
в решении суда постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маркелычеву Алексею
Александровичу, Маркелычевой Наталье Михайловне к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Кристалл» о защите право потребителей отказать.
Исковые требования Маркелычева Алексея Александровича,
Маркелычевой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маркелычева Алексея Александровича с
общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» ущерб в размере 41 599 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу Маркелычевой Натальи Михайловны с общества
с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» ущерб в размере 41 599 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы услуг
представителя в размере 8000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Маркелычева Алексея Александровича, Маркелычеву
Наталью Михайловну после выплаты суммы ущерба передать обществу с ограниченной
ответственностью Специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость»
столешницу кухонного гарнитура и нижнюю
планку.
Взыскать с Маркелычева Алексея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» расходы услуг
представителя в размере 3500 руб.
Взыскать с Маркелычевой Натальи Михайловны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» расходы услуг представителя в
размере 3500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 14 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2995 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Маркелычева А.А. и представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» Шеремето Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия
установила:
Маркелычев А.А., Маркелычева Н.М. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Кристалл» (далее ООО «УК «Кристалл») о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указали, что являются
собственниками квартиры по адресу***
20.05.2021 в результате аварии в системе ГВС произошло
затопление их квартиры, о чем составлен акт определения причины затопления.
Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в
размере 83 198 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. и
штраф каждому; расходы услуг представителя в размере 13 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ажин С.А.,
Ажина А.А., Мужикова И.Ю., Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, УМУП
«Ульяновскводоканал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда, указывая на то, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что в проливе имеется
вина застройщика из-за ненадлежащего качества труб системы ГВС. Ставит под
сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не был установлен
вид и тип коррозии трубы, не исследована причина появления на ней коррозии.
Указание эксперта на ненадлежащий материал трубы ГВС, исходя только из времени
эксплуатации, не мотивировано, научно необосновано. Кроме того считает
недостаточным основанием для невозможности исследования пояснения представителя
ООО «УК «Кристалл» об отсутствии образцов замененных труб. Полагает, что после
демонтажа фрагмента трубы ГВС управляющая компания должна была предпринять меры
к сохранению фрагмента трубы. Застройщик не был допущен к осмотру места пролива
до замены фрагмента трубы, все мероприятия, связанные с проливом в квартире
истцов проходили без извещения застройщика. Считает необходимым вызвать в
судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы и
назначить по делу повторную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 5.1 ст. 7
Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации с последующими
изменениями и дополнениями» гарантийный срок на технологическое и инженерное
оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства
объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять
менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания
первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: *** являются Маркелычев
А.А., Маркелычева Н.М., на основании договора *** от 02.02.2018 участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приёма-передачи
квартиры от 30.01.2019.
Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость», Управляющей компанией - ООО «УК Кристалл».
20.05.2021 произошла авария в системе ГВС вследствие
образования свища на трубе ГВС между квартирами ***, о чем составлен ООО УК
«Кристалл» акт определения причин затопления квартиры.
В адрес ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО УК «Кристалл»
истцами направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без
удовлетворения.
При оспаривании каждым ответчиком своей вины в причинении
истцам ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ***
следует, что в ходе осмотра экспертом стояка ГВС в кухонной зоне квартиры *** и
в квартире *** установлено, что после пролива 20.05.2021 произведена замена
участка трубопровода из стальных труб, проходящего через перекрытие между
квартирами *** на полипропиленовые (до муфты в кв.***). 12.08.2021 стояк
заменен до технического этажа. Участок демонтированного стального трубопровода
эксперту не был предоставлен. Причиной образования свища в стенке стального
трубопровода ГВС за короткий срок эксплуатации (не прошло 3 года гарантии)
может быть только коррозия металла (очевидно, что для монтажа стояка ГВС
использованы некачественные трубы.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в кв.*** составляет 74 904 руб., стоимость восстановительного
ремонта имущества истцов (столешницы кухонного гарнитура и нижней планки) в
связи с причинением повреждений в результате пролива составляет 8294 руб.
Согласно п. 6.3 договора *** от 02.02.2018 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами,
гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта
долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого
передаточного акта.
На основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что дом ***
введен в эксплуатацию 20.12.2018, гарантийный срок на инженерно-сантехническое
оборудование на момент возникновение недостатков в системе ГВС и пролива
квартиры истцов не истек, бремя доказывания причин выхода из строя системы ГВС (свищ на трубе
ГВС) лежит на ответчиках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что надлежащим ответчиком является
ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость".
Не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции и
судебной коллегии нет оснований, как и для назначения повторной судебной
экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям,
установленным статье 25
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", статье 86
ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов,
приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами
нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в
заключении. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию,
достаточный стаж и опыт работы.
Кроме того, как следует из пояснений эксперта *** Е.А!%., к
выводу о том, что причиной образования свища в стенке стального трубопровода
ГВС за короткий срок эксплуатации может быть только коррозия металла из-за
использования некачественных труб, эксперт пришел в связи с тем, что инженерные
системы в период гарантийного срока должны служить безотказно 3 года, а
поскольку этот срок до образования свища
на трубе не прошел и стояк был полностью заменен на другой, то это от качества
воды никак не зависит, также на состояние труб и образование коррозии не влияет
отсутствие должной циркуляции, образование застойных участков, завоздушенности.
При этом на выводы эксперта не повлияло отсутствие замененного участка трубы
между квартирами. То обстоятельство, что согласно проектной документации на дом
система ГВС отвечала установленным требованиям, однозначно не свидетельствует о
том, что трубы являлись качественными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком
является ООО УК «Кристалл» в связи с наличием недостатков в системе горячего
водоснабжения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку
застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что
нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального
износа такого объекта, а также нарушения со стороны собственника или иных лиц
требований технических и градостроительных регламентов, а также иных
обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие
ненадлежащего ремонта.
Суд правильно указал, что ссылка представителя
застройщика на решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28.08.2019 по делу №2-2385/2019 (том 2 л.д.
92-96) и от 30.06.2020 по делу №2-1991/2020 (том 2 л.д.98-101) при разрешении
данного спора преюдициального значения не имеют, поскольку предметом
рассмотрения данных дел являлось качество горячего водоснабжения (вода имеет
желтый, временами коричневый цвет, резкий неприятный запах, не обеспечивается необходимый
температурный режим).
Указанные экспертами при рассмотрении вышеназванных дел
причины возникновения недостатка в виде ненадлежащего качества ГВС в другой
квартире этого же дома ***, а именно недостаточная циркуляция в системе ГВС и
образование застойных участков, то есть ненадлежащее обслуживание данной
системы, по заключению эксперта *** Е.А!%. по настоящему делу не могло повлиять
на образование коррозии, и как следствие свища в трубе ГВС в квартире истцов
Маркелычевых ***
Кроме того, исследование экспертов по делу №2-2385/2019 (том
2 л.д. 80-91) проводилось в июле-августе 2019 года, а дом в эксплуатацию был
сдан 20.12.2018, т.е. через полгода после сдачи дома в эксплуатацию, и
вышеуказанные в заключении выводы не могут свидетельствовать о продолжении,
наличии выявленных недостатков вплоть до пролива в спорной квартире в мае 2021
года и их влиянии на образование коррозии в трубах ГВС. Также следует отметить,
что объектом осмотра и исследования экспертов была система ГВС на выходе из
крана водопроводной сети подающей линии ГВС в зону №2 в котельной №2 данного
дома.
Поскольку коррозия труб в доме была выявлена уже на
июль-август 2019 года, т.е. через непродолжительное время после сдачи дома в
эксплуатацию и до истечения гарантийного срока, установленного застройщиком (3
года) на систему ГВС, это свидетельствует о некачественных трубах системы ГВС,
которые были установлены застройщиком.
Выводы судов по различным решениям о том, что ненадлежащее
качество воды вызвано коррозией труб ГВС и о том, что коррозия труб ГВС
является причиной образования свища в трубе, не противоречат друг другу.
При этом приложенная к апелляционной жалобе рецензия на
заключение судебной экспертизы от 22.10.2022 не может быть принята в качестве
надлежащего доказательства по делу, поскольку она составлена уже после
вынесения решения суда, не была предметом исследования суда, и у ответчика была
возможность предоставить свое техническое заключение по данному вопросу до
вынесения решения суда. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что все мероприятия, связанные с
проливом в квартире истцов проходили без извещения застройщика, не являются
основанием для отказа в иске при установлении судом вышеуказанных
обстоятельств.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.02.2022.