УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-000982-97

Судья Бирюкова М.В.                                               Дело №33-462/2022 (33-5494/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       2 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2021 по апелляционной жалобе представителя Уланова Алексея Александровича - Емельянова Вячеслава Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковое заявление Надысева Леонида Валентиновича к Уланову Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и долю в собственности на здание по обязательствам его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Уланову Алексею Александровичу имущество на праве собственности - земельный участок, площадью 3235 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные объекты; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадью 3817.6 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, *** кадастровый номер ***

Указанное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства                            *** от 24 мая 2021 года, находящегося на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Надысев Л.В. обратился в суд с иском к Уланову А.А. об обращении взыскания на земельный участок и долю в собственности на здание по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство: *** от 24 мая 2021 года о взыскании с должника Уланова А.А. в его пользу задолженности в размере 1 740 820 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником по исполнительному производству до настоящего времени не исполнено.

В собственности Уланова А.А. находятся земельный участок площадью 3235 кв.м, и здание, расположенное на этом участке площадью 3817,69 кв.м по адресу: ***  что подтверждает выпиской из ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уланова А.А. - Емельянов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд в своем решении подменил волеизъявление истца, обратив взыскание на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, а истец просил обратить взыскание на объект с кадастровым номером *** тем самым выйдя за пределы исковых требований.

Отмечает, что судебным решением обращено взыскание на весь земельный участок, а не на долю ответчика, тем самым суд фактически постановил реализовать с торгов имущество, принадлежащее иным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; обращение взыскания на земельный участок по обязательствам  его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как  следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2020 года по делу № 2-4297/2020 удовлетворены исковые требования Надысева Л.В. к Уланову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Данным решением взыскана с Уланова А.А. в пользу Надысева Л.В. сумма долга по договору займа от 9 ноября 2017 года в размере 1 724 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 820 руб.

24 мая 2021 года на основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Уланова А.А. в пользу Надысева Л.В. задолженности в размере 1 740 820 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

За должником Улановым А.А. зарегистрировано транспортное средство, а также здание и земельный участок в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с актом от 21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем М*** Л.Ф. произведен арест имущества, принадлежащего Уланову А.А. – транспортного средства марки «Лада 219020 Гранта», 2012 года выпуска. Предварительная оценка указанного имущества, согласно акту, составляет 250 000 руб., при этом замечаний от Уланова А.А. не поступило.

Согласно выписке из ЕГРН Уланову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** - земельный участок, площадью 3235 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные объекты, а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, площадью 3817,6 кв.м, кадастровый номер ***, назначение – нежилое здание, наименование – здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние.

Руководствуясь ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда 23 декабря 2020 года ответчиком не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя Надысева Л.В., у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о разных объектах недвижимости в исковом заявлении и решении суда являются несостоятельными, поскольку объект недвижимости в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 3817.6 кв.м, расположенное по адресу: ***, на который суд обратил взыскание, имеет кадастровый номер ***, а в иске истец указал кадастровый номер ***, что свидетельствует лишь о технической ошибке в номере объекта в исковом заявлении, а не в самом объекте недвижимости, поскольку истец обозначил конкретный предмет иска, указав его характеристики и адрес.

Довод заявителя о том, что суд обратил взыскание на весь земельный участок, а не на долю, подлежат отклонению, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности весь земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Уланова Алексея Александровича - Емельянова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.