УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-008206-14

Судья Лисова Н.А.                                                        Дело №33-489/2022 (№ 33-5522/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3280/2021 по апелляционной жалобе Благодатновой Ольги Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Благодатновой Ольги Александровна в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 30.03.2015 в размере 421 491 руб. 44 коп.   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 414 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,   судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Благодатновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 30.03.2015 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Благодатновой О.А.  был заключен договор №*** о предоставлении кредита в размере 355 100 руб. сроком на 84 мес. на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик  надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 465 018 руб. 02 коп.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 461 112 руб. 46 коп. Истец  произвел расчет задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой  давности, итоговая сумма долга составила 421 491 руб. 44 коп.

ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** в размере 421 491 руб. 44 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины - 7 414 руб. 91 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благодатнова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.

В жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По мнению автора жалобы, задолженность по кредитному договору может быть начислена только начиная с лета 2018 года и согласно графику платежей, по платежам до июля 2018 года пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на вышеуказанное постановление полагает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после истечения. Указанные платежи не прерывают течения срока давности, не свидетельствуют о признании долга по задолженности, возникшей ранее лета 2018 года. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Считает, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылаясь на пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, обращает внимание на то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, в связи с чем при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.  Просит учесть, что на ее иждивении находится двое детей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Благодатновой О.А. на основании заявления ответчика №*** от 30.03.2015 о предоставлении потребительского кредита в размере 355 100 руб. был заключен договор о предоставлении кредита №***. Благодатнова О.А. просила банк на основании Заявления, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическими лицами потребительских кредитов, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету предоставить ей кредит в указанном размере на 84 месяца.

Во исполнение заключенного кредитного договора Благодатновой О.А.  30.03.2015 был выдан кредит в размере 355 100 руб. на срок 84 месяца, Благодатнова О.А.   обязалась исполнять условия кредитного договора, в том числе уплатить основной долг, проценты, начисленные за пользование кредитом, неустойку, судебные издержки и другие расходы банка.

Стороны договорились, что кредит предоставлен ответчику с процентной ставкой по кредиту 21% годовых с ежемесячным платежом в сумме 8109 руб. 

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им Благодатнова О.А. исполняла не надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по ее лицевому счету.

19.12.2018 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №*** от 19.12.2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (далее - заемщики), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержался в Приложении №1 к данному договору, а цессионарий за приобретаемые права требования обязан уплатить цеденту оговоренную денежную сумму (цена договора по каждому кредитному договору указана в реестре заемщиков). Права требования переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания  задолженности с заемщиков и присужденных судом. К цессионарию переходят также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства/залога (при наличии). При этом цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Согласно Реестру заемщиков №*** от 09.01.2019, Приложению №*** к дополнительному соглашению №*** к договору уступки прав (требований) №*** от 19.12.2018, заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие», последний уступил ООО «ЭОС» требования, возникшие из кредитного договора №*** от 30.03.2015, заключенного с Благодатновой О.А.  с общей суммой задолженности 461 112 руб. 46 коп.,  из которых: сумма основного долга – 355 100 руб.,  сумма процентов – 106 012 руб. 46 коп. 

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на момент переуступки прав требования 19.12.2018 сумма задолженности Благодатновой О.А.  по кредитному договору №*** от 30.03.2015 составляла 461 112 руб. 46 коп.   

16.12.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, вынесен судебный приказ о взыскании с Благодатновой О.А. в пользу ООО «ЭОС» заложенности по кредитному договору №*** от 30.03.2015 в размере 461 112 руб. 46 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 3 905 руб. 56 коп.

На основании заявления Благодатновой О.А, определением  мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 08.04.2021 судебный приказ от 16.12.2020 года был отменен.

В исковом заявлении ООО «ЭОС» произведен расчет задолженности Благодатновой  О.А. по кредитному договору с января 2018 года по день окончания срока кредитного договора, по которому сумма заложенности по кредитному договору составила в общей сумме 421 491 руб. 44 коп. При этом расчет задолженности произведен исходя произведения ежемесячного платежа на количество месяцев, в которые платежи произведены не были.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из письменного заявления Благодатновой О.А. от 30.03.2015 о предоставлении потребительского кредита, она дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия  или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору№*** от 30.03.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Благодатновой О.А., договор  уступки прав (требований) №*** от 19.12.2018, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС», не противоречил нормам гражданского законодательства и условиям указанного выше кредитного договора.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и размер заявленного банком долга по кредитному договору доказательствами ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 421 491 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы Благодатновой О.А. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности основанием для отмены или изменения решения служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 03.08.2021 года и иных материалов дела не следует, что Благодатновой О.А. заявлялись требования о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В отсутствие соответствующего ходатайства оснований для применения срока давности у суда не имелось.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

Указание в жалобе на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обжалуемым решением с ответчика неустойка не взыскивалась, к начисляемым процентам за пользование кредитом требования закона о снижении неустойки применению не подлежали.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа или  уменьшения его размера являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо  обстоятельства, которые влияли бы на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей  330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благодатновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2022