УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-006203-81
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-494/2022 (№ 33-5527/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3725/2021
по апелляционной жалобе Денисова Антона Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Денисову Антону
Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
удовлетворить.
Взыскать с Денисова Антона Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр
Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № *** от
12.09.2018 в размере 175 234 руб. 02 коп., в том числе: 58 411 руб. 34 коп. –
основной долг, 116 822 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Денисова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая
компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК Центр Финансовой
Поддержки») обратилось в суд с иском к Денисову А.А о взыскании задолженности
по договору займа, процентов.
В обоснование требований указано на то, что 12.09.2018 между
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Денисовым А.А. был заключен договор потребительского
займа № *** на сумму 61 055 руб. под 0,6 % в день (221,555 % годовых) сроком на
365 дней.
Ответчик принятые на себя заемные обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в погашение долга возвратил сумму 50 372 руб. 49 коп.
Задолженность ответчика по договору составила 175 234 руб.
02 коп., в том числе: 58 411 руб. 34 коп. – основной долг, 116 822 руб. 68 коп.
– проценты за пользование займом.
Истец просил взыскать с Денисова А.А. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704
руб. 68 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов
А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить полностью,
принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о взыскании с него
задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов не соответствует
собранным по делу доказательствам. Отмечает, что судом не дана оценка тому
обстоятельству, что истцом не предоставлены в суд доказательства,
подтверждающие, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» включено в
государственный реестр микрофинансовых организаций. Доказательств того, что
данная организация имеет право осуществлять свою микрофинансовую деятельность в
соответствии с уставом в материалах дела не имеется, как и не имеется
доказательств, подтверждающих, что в данной организации исполнительным органом
в настоящее время является именно генеральный директор Черепалюк А.В. В
материалах дела отсутствует также приказ о назначении генерального директора в
обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой
Поддержки» в период со 02.03.2019 по
день вынесения решения суда.
Обращает внимание на то, что согласно представленным в суд
документам срок полномочий генерального директора Ч*** А.В. закончен
02.03.2019. При этом добавляет, что истец также не предоставил в суд информацию
о том, на какой стадии находилась реорганизация истца на момент вынесения
решения, тем самым автор жалобы не исключает, что данная организация уже
прекратила свою деятельность и не имела право обращаться в суд с данным иском.
Судом не учтен тот факт, что действие доверенности также
прекращается в случае прекращения юридического лица, от имени которого выдана
доверенность. Считает, что
указанные им обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом, в
связи, с чем оспариваемое решение суда не отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО МФК «Центр
Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией, включенной в
государственный реестр микрофинансовых организаций.
12.09.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Денисовым
А.А был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 61 055 руб. под 0,6
% в день (221,555 % годовых) сроком на 365 дней.
Факт предоставления Денисову А.А. займа в размере 61 055
руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
За период действия договора ответчиком в погашение кредита
выплачено 50 372 руб. 49 коп., из которых в погашение основного долга –
2 643 руб. 66 коп., процентов по договору – 47 728 руб. 83 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 04.11.2020
задолженность Денисова А.А. по кредитному договору составила 175 234 руб. 02
коп., в том числе: 58 411 руб. 34 коп. – основной долг, 116 822 руб. 68 коп. –
проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (в редакции, действующей
на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу
проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера
суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано
микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского
займа.
Частью 11
статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения
договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского
кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное
значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей
категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем
календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2018 года договоров
потребительского кредита (займа) на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000
руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 222,477%.
Добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что
заемщик Денисов А.А. условия договора потребительского кредита не исполнял,
своевременно и в полном объеме сумму долга по договору не возвратил, в связи с
чем суд вправе был на основании приведенных выше норм материального права
взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность.
Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами,
составила 221,555%, что не превысило предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.
Удовлетворяя требования
истца в полном объеме, суд, верно, исходил из того, что условия
заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были
согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, заемщик располагал всей
необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация
оказывает услуги по предоставлению займа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует,
что размер начисленных ответчику процентов не превышает трехкратный размер
суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства –
двукратный размер, что соответствует закону.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
суд обоснованно взыскал с Денисова А.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой
Поддержки» задолженность по договору
потребительского займа *** от 12.09.2018 в размере 175 234 руб. 02 коп., в том
числе: 58 411 руб. 34 коп. – основной долг, 116 822 руб. 68 коп. – проценты за
пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были
проверены полномочия истца на предъявления соответствующего иска, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется
свидетельство о внесении в Государственный реестр микрофинансовых организаций
общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и выписка из
Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2021, из
которых следует, что истец вправе осуществлять микрофинансовую деятельность и
реализовывать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право
на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
При этом руководителем ООО МК «Центр Финансовой Поддержки»
значится по реестру – Ч*** А.В.
Указанные обстоятельства давали суду основания для
рассмотрения требований истца по существу.
Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. не содержат ссылки
на обстоятельства, в силу которых решение подлежало признанию незаконным и
необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова
Антона Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2022