УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-003695-63

Судья Евдокимова И.В.                                                  Дело №33-14/2022 (33-4501/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   1 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1726/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Егоровой Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Егоровой Юлии Ивановны комиссию  банка в размере  144 842  руб. 53 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере  3396 руб. 86 коп.,  компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.,  штраф в размере  74 921 руб. 27 коп., а всего взыскать сумму 228 160  руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Егоровой Юлии Ивановны проценты за пользование денежными средствами на сумму 144 842  руб. 53 коп., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными отдельных положений индивидуальных условий договоров потребительского кредита, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4464 руб. 79 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Егоровой Ю.И. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егорова Ю.И. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительными отдельных положений индивидуальных условий договоров потребительского кредита, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.04.2018 между Егоровой Ю.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредитования №*** на сумму 600 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10,4% годовых.

В связи с пунктом 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Егоровой Ю.И. было выражено согласие на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком со счета Егоровой Ю.И. были списаны денежные средства в сумме 95 465 руб. 75 коп., из которых 9976 руб. 60 коп. - страховая премия, 85 489 руб. 15 коп. - комиссия банка.

07.11.2019 между Егоровой Ю.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредитования №*** на сумму 576 000 руб., на срок 61 месяц, с процентной ставкой 10,4 % годовых.

В связи с пунктом 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита Егоровой Ю.И. было выражено согласие на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком со счета Егоровой Ю.И. были списаны денежные средства в сумме 66 282 руб. 65 коп., из которых 6928 руб. 27 коп. - страховая премия, 59 353 руб.  38 коп. – комиссия банка.

Согласно положениям договоров, банк оказывает клиенту услугу «Оказание услуг по программе добровольного страхования» по кредитному договору.

При этом обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оказание данной услуги и ее размер в кредитном договоре не согласованы. Сумма комиссии была включена банком в сумму кредита, и фактически она по кредиту от 12.04.2018 вместо 600 000 руб. получила 504 534 руб. 25 коп., а по кредиту от 07.11.2019 вместо 576 000 руб. - 509 718 руб. 35 коп.

Просила признать недействительными положения раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от 12.04.2018, заключенного между ней и ответчиком, в части совершения заемщиком необходимых действий для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 85 489 руб. 15 коп., неустойку за период с 04.10.2020 по 05.04.2020 в размере 85 489 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 01.02.2021 в сумме 15 457 руб. 01 коп., а также за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; признать недействительными положения раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от 07.11.2019, заключенного между ней и ответчиком, в части совершения заемщиком необходимых действий для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика; взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 59 353 руб. 38 коп., неустойку за период с 04.10.2020 по 05.04.2020 в размере 59 353  руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 01.02.2021 в сумме 3794 руб.46 руб., а также за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда 25 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм; взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 528 руб. 64 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между  ним и Егоровой Ю.И. в акцепно-офертном порядке путем подписания заявления были заключены договоры об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». Договор об оказании услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг, при этом предметом данных договоров является оказание консультационных услуг и информационного взаимодействия  в рамках заключаемого банком Договора страхования заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров об оказании услуг данные договоры заключаются заемщиком на добровольной основе и не влияют на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Истец была ознакомлена с Условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», определяющими размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого заемщиком банку по договору об оказании услуг.

Отмечает, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» является разовой сделкой, не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной, самостоятельной услугой (оказание консультационных и информационных услуг), не запрещенной ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк осуществил от своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по заключаемому банком договору  страхования.

Полагает, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам оказания услуг, заключенным с Егоровой Ю.И., при этом истец оплатила комиссионное вознаграждение банку из собственных денежных средств путем перечисления со своего счета денежных средств. Перевод собственных денежных средств и дальнейшее списание комиссии за оказание услуги является доказательством волеизъявления Егоровой Ю.И. быть застрахованным лицом по договору страхования.

Отмечает, что Егорова Ю.И. 07.11.2019 обратилась в банк с заявлением о возврате страховой комиссии по договору в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору, заключенному 12.04.2018, и 28.09.2020 с претензией  о возврате комиссии за оказание услуг по кредитным договорам, при этом из направленных в банк требований не прослеживается  волеизъявление истца об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг, а также исключению ее из числа участников программы коллективного страхования.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, считает, что отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг возможен  в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Банк обязательства по договорам об оказании услуг исполнил в полном объеме, что влечет их прекращение, в связи с чем истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Истец до момента исполнения банком обязательств по договорам об оказании услуг с заявлением о расторжении указанных договоров не обращалась, также не отказывалась от договора страхования в срок, предусмотренный в Указаниях Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Егорова Ю.И., представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Егоровой Ю.И. заключен кредитный договор №***, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере  600 000 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка по кредиту  определена  в размере 10,4% годовых.

Также 12 апреля 2018 г. истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ***, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком - ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», со сроком страхования 83 месяца.

Стоимость присоединения к договору страхования составила 95 465 руб. 75 коп., из которых 85 489 руб. 15 коп. - оплата за присоединение к договору страхования, 9976 руб. 60 коп. - компенсация расходов ПАО «Промсвязьбанк» на оплату страховой премии ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Одновременно истцом произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 95 465 руб. 75 коп.

7 ноября 2019 г. между Егоровой Ю.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере  576 000 руб. сроком на 61 месяц, процентная ставка по кредиту  определена  в размере 10,4% годовых.

Также 7 ноября 2019 г. истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ***, в соответствии с которым истцом было дано согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по включению ее в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком - ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», со сроком страхования 60 месяцев.  

Одновременно истцом произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 66 281 руб. 65 коп.

7 ноября 2019 г. Егорова Ю.И. обратилась  в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила вернуть часть суммы страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 14 ноября 2019 г. ПАО «Промсвязьбанк»  письмом  №*** уведомило Егорову Ю.И. об отсутствии оснований для  возврата страховой премии.

1 февраля 2021 г. истец обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о возврате платы за присоединение к договорам страхования, удержанной ПАО «Промсвязьбанк» при заключении кредитных договоров, выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.  ПАО «Промсвязьбанк» требования истца не выполнены.

После обращения 18 марта 2021 г. истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его решением от 31 марта 2021 г. в удовлетворении требований Егоровой Ю.И.  о взыскании платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано.

Учитывая, что истцом направлялись претензии о возврате оплаченных сумм в размере  85 489 руб. 15 коп.  и 59 353 руб. 38 коп., и в одностороннем порядке расторгнуты соглашения  о страховании, суд отказал в признании  недействительными  положений индивидуальных условий договоров потребительского кредита, а также отказал  во взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона  РФ от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части  сторонами не оспаривается.

Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании  комиссий за подключение истца  в качестве застрахованного лица по договорам страхования, компенсации морального вреда штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда о полном взыскании комиссии с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 85 489 руб. 15 коп., оплаченной Егоровой Ю.И.  12 апреля 2018 года, а также о взыскании комиссии в размере 59 353 руб. 38 коп., оплаченной ею  7 ноября 2019 года, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере  3396 руб. 86 коп.,  штрафа в размере 74 921 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами на сумму 144 842  руб. 53 коп. до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями  по отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и оставлению заявления без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от  4 июня 2018 г.  №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закона) к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 28 Закона с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: кредитные организации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в   п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного Закона.

Из положений статьи 17 указанного Закона следует, что при обращении к Финансовому уполномоченному потребитель должен представлять сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Как следует из дела, обращаясь 18 марта 2021 г. к Финансовому уполномоченному, Егорова Ю.И. заявила требования по кредитному договору от 12 апреля 2018 года, что следует из ее заявления. При этом она просила о возврате комиссии, оплаченной ею банку при заключении  обоих кредитных договоров (л.д.38- 39 том 2).

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г.       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:       1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Из смысла указанной статьи Закона следует, что  обращение потребителя к финансовому уполномоченному должно содержать требования в отношении одного договора, заключенного с финансовой организацией, то есть по каждому  договору потребитель должен направить отдельное обращение.   

На основании части 4 статьи 25 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Из дела следует, что Финансовым уполномоченным 17 марта 2021 года  было принято обращение  Егоровой Ю.И. в отношении кредитного договора  от 12 апреля 2018 года. В отношении   ее требований по кредитному договору от 7 ноября 2019 года ей было  разъяснено, что законом предусмотрено рассмотрение обращения по одному договору, и ей рекомендовано обратиться с отдельным заявлением в отношении договора от 7 ноября 2019 года (л.д.37 том 2).

Вместе с тем, как следует из дела, с требованиями о возврате оплаченной комиссии банку при заключении договора  от 7 ноября 2019 года, Егорова Ю.И. к Финансовому уполномоченному не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истицей Егоровой Ю.И. в указанной части не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения  по существу ее требований о взыскании комиссии, оплаченной при заключении кредитного договора 7 ноября 2019 года, и соответственно, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах   исковые требовании Егоровой Ю. И. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии  банка в размере 59 353 руб. 38 коп. по договору страхования от 7 ноября 2019 года, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от  07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в возврате суммы комиссионного вознаграждения банка по договору страхования от 12 апреля 2018 года, ПАО «Промсвязьбанк» сослался на то, что банком услуги по заключению в интересах истца договора страхования оказаны в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате суммы комиссионного вознаграждения банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» не представлено достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательства по заключению в интересах  истца договоров личного страхования, помимо перечисления страховой премии в пользу страховой компании.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно статье 32 Закона РФ  от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора.

При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах решение суда в части полного взыскания уплаченной Егоровой Ю.И. 12 апреля 2018 года банку комиссии за подключение ее к договору страхования, неустойки, процентов, штрафа подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Егоровой Юлии Ивановны о взыскании страховой премии по договору страхования от 12 апреля 2018 года удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Егоровой Юлии Ивановны взыскана страховая  премия в размере 7321 руб.18 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 419 руб.91 коп., штраф в размере 4870 руб.55 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.88 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор страхования от 12 апреля 2018 года был заключен Егоровой Ю.И. на основании Правил страхования жизни от 2014 года, предусматривающих право на возврат страхователю уплаченных им страховых взносов по страхованию рисков за неистекший срок действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов, комиссионного вознаграждения, а также расходов страховщика на ведение дела в размере 5%, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу  части страховой премии за неистекший срок страхования с 8 ноября 2019 года по 12 марта 2025 года (1952 дня).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда апелляционной инстанции, размер  комиссионной выплаты и  страховой премии по заключенному Егоровой Ю.И. 12 апреля 2018 года  договору страхования при сумме кредита 600 000 рублей рассчитан по тарифу 2,3 % годовых   за весь срок страхования.

Как следует из  ответа,  95 465 руб. 75 коп.  Егоровой Ю.И. были уплачены единовременно, перечень предоставленных банком иных услуг не указан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из заявления на заключение договора на оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» и заявления застрахованного лица, из этой суммы  9976 руб. 60 коп. составили страховую премию, остальные  85 489 рублей 15 копеек – комиссию банка.

Поскольку при расчете размера комиссии банка, как следует из представленного банком ответа, применяется период действия договора страхования в днях, учитывая, что истец 7 ноября 2019 года отказалась от договора страхования, заключенного  12 апреля 2018 года, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию комиссия банка, пропорционально неистекшему периоду страхования.

С учетом апелляционного определения судебной       коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2021 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении данного спора, а также  отсутствия доказательств несения ответчиком  иных затрат по  договору страхования от 12 апреля 2018 года, в пользу истицы Егоровой Ю.И. с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию 66 036 руб. 73 коп. (85 489 руб. 15 коп.:2527 дн. х1952 дн.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что период страхования по договору от 12 апреля 2018 года составил: с  12 апреля 2018 года по 12 марта 2025 года  - 2527 дней; период страхования до полного погашения задолженности по кредиту с 12 апреля 2018 года по 7 ноября 2019 года – 575 дней; неистекший период страхования – 1952 дня.

Доводы ответчика о  необходимости учета  расходов страховщика в размере  5% на ведение дела не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года данные расходы  при возврате  Егоровой Ю.И. страховой премии по договору от 12 апреля 2018 года были уже учтены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. правильно исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее   права,  как потребителя на своевременный возврат денежных средств. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 518 руб. 37 коп. (66 036 руб. 73 коп + 5000)х50%.

Из дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств отношении договора от 12 апреля 2018 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание неустойки возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Между тем, отказ Егоровой Ю.И. от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, в связи с чем предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

В данной ситуации  на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7 ноября 2019 года Егорова Ю.И. обратилась  в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просила возвратить часть суммы страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. 14 ноября 2019 года ПАО «Промсвязьбанк»  письмом  №*** уведомило Егорову Ю.И. об отсутствии оснований для  возврата страховой премии.

Соответственно, за период с 8 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года в пределах исковых требований истца, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5598 руб. 95 коп.

 

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
63 036,73 р.	08.11.2019	15.12.2019	38	6,50	63 036,73 × 38 × 6.5% / 365	426,58 р.
63 036,73 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	63 036,73 × 16 × 6.25% / 365	172,70 р.
63 036,73 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	63 036,73 × 40 × 6.25% / 366	430,58 р.
63 036,73 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	63 036,73 × 77 × 6% / 366	795,71 р.
63 036,73 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	63 036,73 × 56 × 5.5% / 366	530,47 р.
63 036,73 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	63 036,73 × 35 × 4.5% / 366	271,26 р.
63 036,73 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	63 036,73 × 158 × 4.25% / 366	1156,53 р.
63 036,73 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	63 036,73 × 80 × 4.25% / 365	587,19 р.
63 036,73 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	63 036,73 × 35 × 4.5% / 365	272,01 р.
63 036,73 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	63 036,73 × 50 × 5% / 365	431,76 р.
63 036,73 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	63 036,73 × 41 × 5.5% / 365	389,45 р.
63 036,73 р.	26.07.2021	06.08.2021	12	6,50	63 036,73 × 12 × 6.5% / 365	134,71 р.
Сумма основного долга: 63 036,73 р.
Сумма процентов: 5 598,95 р.

 

Далее, с 7 августа 2021 года надлежит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Егоровой Ю.И. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ,  которые следует начислять на сумму 66 036 руб. 73 коп.,  а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, в  размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда  в части взыскания в пользу Егоровой Ю.И. комиссии  банка по договору страхования от 12 августа 2018 года в размере   85 489 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года,  штрафа, процентов за пользование денежными средствами на будущее время  подлежит отмене с принятием по  делу  в данной части нового решения о взыскании в ее пользу комиссии  банка  по договору от 12 апреля 2018 года в размере 66 036 руб. 73 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года  по 6 августа 2021 года в размере 5598 руб. 95  коп., штрафа в размере  35 518 руб. 37 коп.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму  66 036 руб. 73 коп., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 7 августа 2021 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные издержки Егоровой Ю.И.  заявлены в виде почтовых расходов на сумму 528 руб. 64 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д.31,38,84,85 том 1).

Как следует из дела, Егоровой Ю.И. был заявлен иск по кредитному договору  от 12 апреля 2018 года на сумму 186 435 руб. 31 коп., он удовлетворен  в части имущественных требований на  сумму 107 154 руб. 05 коп., то есть на 57 %.

В силу положений статьи 98  ГПК  РФ, с ответчика в пользу Егоровой Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы (почтовые) на сумму 301 руб. 32 коп. (57 % от 528 руб. 64 коп.), а  взысканная с ПАО «Промсвязьбанк»  в доход местного бюджета  госпошлина подлежит уменьшению до  3643 руб. 08 коп.  

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года в части взыскания в пользу Егоровой Юлии Ивановны комиссии  банка в размере  144 842  руб. 53 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2021 года по 6 августа 2021 года в размере  3396 руб. 86 коп.,  штрафа в размере  74 921 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами на сумму 144 842  руб. 53 коп. на будущее время - отменить.

Принять по делу  в части  требований Егоровой Юлии  Ивановны о взыскании комиссии, процентов, штрафа, заявленных в отношении договора страхования от 12 апреля 2018 года, новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Егоровой Юлии Ивановны комиссию  банка  по договору от 12 апреля 2018 года в размере 66 036 руб. 73 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года в размере 5598 руб. 95  коп., штраф в размере  35 518 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 301 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Егоровой Юлии Ивановны проценты за пользование денежными средствами на сумму  66 036 руб. 73 коп., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 7 августа 2021 года по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования Егоровой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии в размере 59 353 руб. 38 коп. по договору страхования от 7 ноября 2019 года, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда– оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Уменьшить взысканную с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину  до  3643 руб. 08 коп.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3  февраля 2022 года.