УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2020-005696-50
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-17/2022(33-4688/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4050/2020
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жемковой Татьяне Леонидовне, Жемкову Дмитрию
Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от
22.11.2018 в размере 1 795 424 руб. 84 коп., процентов за пользование
кредитом за период с 30.09.2020 по день полного погашения суммы основного долга
по кредиту, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены квартиры – 2 139 654 руб.,
отказать.
Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу публичного
акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 177 руб. 12 коп., расходы по
оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Жемковой
Т.Л., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее
- ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Жемковой Т.Л., Жемкову Д.Е. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование требований указано, что 22.11.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и
Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику
предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб., под 11% годовых, на срок по
21.11.2042, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Квартира
принадлежит на праве общей совместной собственности Жемковой Т.Л. и Жемкову
Д.Е., которые являются супругами. Права банка, как кредитора и залогодержателя
по ипотеке в силу закона, удостоверены закладной.
Обязательства
по кредитному договору Жемковой Т.Л. надлежащим образом не исполняются.
Задолженность ответчицы по состоянию на
29.09.2020 составляет 1 795 424
руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 1 667 158 руб. 54 коп.,
проценты – 77 327 руб. 17 коп., неустойка за нарушение возврата кредита – 49
895 руб. 31 коп., неустойка за нарушение возврата процентов – 1043 руб. 82 коп.
Истец,
с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Жемковой Т.Л. по состоянию на 11.12.2020 задолженность по
кредитному договору в размере 1 725 176 руб. 24 коп., в том числе по
кредиту 1 543 047 руб. 28 коп., по процентам 107 660 руб. 54
коп., проценты за пользование кредитом
по ставке 11 % годовых, начисляемые на
сумму основного долга по кредитному договору за период, начиная с 12.12.2020 по день полного погашения суммы
основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество –
квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Жемковой Т.Л. и
Жемкову Д.Е., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
в размере 2 139 654 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 23 177 руб. 12 коп., из которых 17 177 руб. 12 коп. взыскать с Жемковой
Т.Л., 6000 руб. с обоих ответчиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,
взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
В
обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ, отмечает,
что для возникновения права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа
достаточно факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата
очередной суммы займа.
Полагает,
что в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков погашения кредита банк вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Факт
того, что заемщик вошел в график платежей, не имеет правового значения,
поскольку после направления ответчице требования у нее возникает обязанность по
возврату всей оставшейся суммы задолженности, а не обязанность по погашению
кредита в соответствии с графиком платежей.
При
этом доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности являются
несостоятельными, поскольку просроченную задолженность необходимо было погасить
до даты, указанной в требовании банка.
Считает,
что трудное материальное положение ответчика также не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом указывает, что заключение кредитного договора совершалось по
волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались по их согласованию,
поэтому ответчику было известно о праве кредитора требовать досрочного возврата
кредита при нарушении сроков платежей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13 апреля 2021 года решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жемковой Татьяне
Леонидовне о взыскании задолженности по
кредитному договору № *** от 22.11.2018 отменено в части.
С
Жемковой Т.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскан просроченный долг по
кредитному договору №*** от 22.11.2018 в размере 16 778 руб. 93 коп. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 6 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Жемков
Д.Е., представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в силу
положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, полагает решение подлежащим отмене.
На
основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании
закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 между ПАО «БАНК
УРАЛСИБ» и Жемковой Т.Л. был заключен кредитный договор №***, согласно которому
ответчику предоставлен кредит в размере 1 680 000 руб., под 11 % годовых,
на срок по 21.11.2042, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В
качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в
соответствии с пунктом 9 договора Жемкова Т.Л. предоставила кредитору в залог
квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Залог в силу закона
зарегистрирован в ЕГРН 29 ноября 2018
года.
Из
дела следует, что на момент приобретения квартиры Жемковы Т.Л. и Д.Е. состояли в браке. Жемков Д.Е. давал нотариально заверенное
согласие от 30.11.2018 на получение кредита у ПАО « Банк УРАЛСИБ» и на
покупку спорной квартиры на имя Жемковой Т.Л. (л.д.22 том 1).
Согласно
пункту 5 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения
кредитного договора составляет 16 623 руб.
График
платежей предусматривает даты, не позднее которых должно осуществляться
ежемесячное погашение платежей.
При
нарушении сроков возврата кредита заемщик
уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 13
договора).
Из
представленного истцом расчета следует, что
ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим
образом, по состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляла
1 795 424 руб. 84 коп., из них: 1 667 158 руб. 14 коп. –
основной долг, 77 327 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом, 49 895 руб. 31 коп. – неустойка по
основному долгу, 1043 руб. 82 коп. -
неустойка на проценты.
Разрешая спор, и, отказывая в иске банка о взыскании с
Жемковой Т.Л. образовавшейся
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
недобросовестности Жемковой Т.Л., как заемщика.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции
согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из дела, в адрес ответчика ввиду ненадлежащего исполнения ею взятых на
себя обязательств, 03.04.2020 банком было направлено требование о досрочном
возврате кредита, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов
в сумме 1 748 917 руб. 77 коп., в срок до 06.05.2020, которое
исполнено не было.
В ходе рассмотрения настоящего спора, 16.10.2020 ответчик
внесла в погашение задолженности по кредитному договору 128 266 руб. 30 коп.
Из представленного ПАО
«БАНК УРАЛСИБ» по запросу судебной коллегии по гражданским делам расчета
задолженности по состоянию на 01.12.2021 усматривается, что последний платеж
ответчиком осуществлен 25.12.2020 в
размере 17 000 руб. Остаток
задолженности на 01.12.2021 составляет 1 983 315 руб. 84 коп, из
которых просроченная ссудная задолженность – 1 526 047 руб. 28 коп.,
просроченные проценты 270 973 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков
возврата кредита – 184 759 руб. 60 коп., неустойка, начисленная в связи с
нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 1535
руб. 87 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Жемкова Т.Л. неоднократно нарушала предусмотренные
договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными
денежными средствами, систематически допускала просрочку по внесению
ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также
выпиской по счету, имеющимися в материалах дела, а также предоставленным суда
апелляционной инстанции расчету задолженности, из которого усматривается, что
Жемкова Т.Л. в течение 12 месяцев не вносила ни одного платежа в счет погашения
имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 6.2.4 Условий и порядка исполнения
денежного обязательства по закладной при просрочке в исполнении обязательств по
внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев,
предшествующих дате обращения в суд,
залогодержатель имеет право потребовать полного и досрочного исполнения
обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного
требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а
также обратить взыскание на предмет ипотеки.
Установлено, что в связи неоднократными нарушениями условий
договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,
руководствуясь условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил ответчику 03.04.2020
уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита,
начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность,
которое оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и
приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жемковой Т.Л. по кредитному договору № *** от
22.11.2018 по состоянию на 01.12.2021 просроченной ссудной задолженности в размере
1 526 047 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 270 973
руб. 09 коп.
На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
С 02.12.2021 проценты подлежат взысканию по ставке 11 %
годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 526 047
руб. 28 коп. по дату фактического погашения задолженности.
Как следует из исковых требований банка, по состоянию на
11.12.2020 ответчику начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата
кредита в сумме 73 410 руб. 13 коп., а также неустойка в связи с нарушением
сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1058 руб.
29 коп., начисление которых предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.
С учетом периода образования задолженности, неисполнения
ответчиком в течении более 12 месяцев обязательств, оснований для снижения начисленных банком неустоек судебная коллегия
не усматривает
Соответственно, с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию и
неустойки, начисленные на 11.12.2020: за нарушение сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами в размере 1058 руб. 29 коп., за нарушение сроков возврата кредита в сумме 73 410 руб.
13 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания
на заложенное имущество в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16
июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В
соответствии с пунктом 6.2.4 Условий и порядка исполнения денежного
обязательства по закладной при просрочке в исполнении обязательств по внесению
ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате
обращения в суд, залогодержатель имеет право
потребовать полного и досрочного исполнения обязательств, удостоверенных
закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном
возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на
предмет ипотеки.
Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность,
требование банка о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок
ответчиком исполнено не было.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными
выше нормами действующего законодательства, у суда имелись правовые основания
для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований об обращении взыскания на предмет залога также не может быть признано законным, оно в
данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
По ходатайству
ответчика Жемковой Т.Л. судебной коллегией была назначена судебная
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 29 декабря 2021
года следует, что рыночная
стоимость квартиры *** составляет 3 151 000 руб.
При определении начальной продажной стоимости заложенного
имущества, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Экспертом производился осмотр спорного жилого помещения. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт
Мальчихина Е.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти
процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом приведенных положений закона судебная коллегия находит
подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на квартиру ***,
с кадастровым номером ***, общей площадью 61,9 кв.м, принадлежащую на праве совместной
собственности Жемковой Т.Л. и Жемкову Д.Е., с установлением начальной продажной
цены в размере 2 520 800 руб.
(80 % от рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе).
В силу положений 98 ГПК РФ с Жемковой Т.Л. в пользу ПАО
«БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в
размере 17 177 руб. 12 коп.
С ответчиков Жемковой Т.Л. и Жемкова Д.Е. в пользу ПАО «БАНК
УРАЛСИБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., а также расходы по
оплате апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в солидарном порядке.
Оснований
для взыскания с ответчиков расходов на досудебную оценку в размере 3500 руб.
судебная коллегия не находит. Данные расходы не могут быть признаны
необходимыми, поскольку в силу норм действующего законодательства начальная
продажная стоимость заложенного имущества
должна определяться судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК
УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «БАНК
УРАЛСИБ» по кредитному договору №*** от
22.11.2018 по состоянию на 01.12.2021: просроченную ссудную задолженность в
размере 1 526 047 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 270 973 руб. 09 коп.
С 02.12.2021 проценты подлежат взысканию с Жемковой Татьяны Леонидовны по ставке 11 %
годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 526 047
руб. 28 коп. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «БАНК
УРАЛСИБ» по кредитному договору №*** от
22.11.2018 по состоянию на 11.12.2020: неустойку за нарушение сроков уплаты
процентов за пользование заемными средствами в размере 1058 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 73 410 руб.
13 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Жемковой Татьяне Леонидовне, Жемкову Дмитрию
Евгеньевичу на праве общей совместной собственности квартиру ***, с кадастровым
номером ***, общей площадью 61,9 кв.м,
определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 520
800 руб.
Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «БАНК
УРАЛСИБ» госпошлину в размере
17 177 руб. 12 коп.
Взыскать с Жемковой Татьяны Леонидовны и Жемкова Дмитрия
Евгеньевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»
госпошлину в размере 6000 руб., а также расходы по оплате апелляционной жалобы
в размере 3000 руб. в солидарном порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
февраля 2022 года.