УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-007014-89
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№33-294/2022 (№33-5325/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2345/2021 по апелляционной жалобе Родионовой Елены Владимировны на
дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2021 года, по которому
постановлено:
взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Жаркова
Евгения Игоревича расходы на проведение независимой экспертизы в размере
4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Жаркова Е.И.,
его представителя Миронычева С.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарков Е.И. обратился в суд с
уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Родионовой Е.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В
обоснование иска указал, что 29.12.2020 около
18 часов 40 минут, в районе дома *** неустановленный водитель, управляя
автомобилем Ауди А4, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Шкода
Рапид, регистрационный знак ***, принадлежащем истцу.
В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены
механические повреждения.
Согласно акту экспертного
исследования *** от 29.04.2021
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 742
268 рублей.
Предпринятыми
розыскными мероприятиями водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.
Истец просит взыскать с
ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в
размере 277 300 руб.,
расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по
хранению автомобиля после ДТП в размере 6800 руб., расходы по копированию
документов в сумме 954 руб., госпошлину в сумме 6740 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.07.2021 исковые требования Жаркова Е.И. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
удовлетворены частично.
С Родионовой
Е.В. в пользу Жаркова Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 277 300
руб., а также с Родионовой
Е.В. в пользу Жаркова
Е.И. взысканы судебные расходы: по копированию
документов в размере 954 руб., по оплате
услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате госпошлины в
размере 5973 руб.
Дополнительным решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05.10.2021 с Родионовой Е.В. в пользу Жаркова Е.И. взысканы расходы
на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Родионова Е.В. просит отменить дополнительное решение суда,
принять по делу новое решение об отказе во взыскании расходов на проведение
независимой экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче
искового заявления Жарков Е.И. просил взыскать с Родионовой Е.В. стоимость
восстановительного ремонта в сумме 324 268 руб., тогда как согласно
выводам судебной экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта
составила 277 300 руб. Считает, что в представленной истцом независимой
экспертизе приведены неверные расчеты определения стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства Шкода Рапид.
Также отмечает, что среднерыночная стоимость услуг по
проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в
г.Ульяновске и Ульяновской области составляет 3640 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
В
соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Из
материалов дела следует, что при предъявлении иска Жарковым Е.И. заявлялись
требования, в том числе, о
взыскании с ответчицы расходов на проведение экспертного исследования в
размере 4000 руб.
При
этом вопрос о взыскании данных расходов судом разрешен не был, решение в данной
части не принято.
Как
следует из материалов дела, согласно договору *** от 19.04.2021, заключенному
между Жарковым Е.И. и О*** последнее обязалось оказать услуги по поручению
истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Шкода Рапид, регистрационный знак ***.
За оказанные услуги истцом уплачено 4000 руб. (квитанция к приходному
кассовому ордеру *** от 19.04.2021).
Поскольку
заявленные требования Жаркова Е.И. о взыскании с Родионовой Е.В. материального
ущерба в размере 277 300 руб. были удовлетворены в полном объеме, суд
пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчицы расходов на проведение экспертного исследования в
размере 4000 руб.
Доводы
жалобы о том, что согласно проведенной истцом оценки стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 324 268 руб.,
тогда как согласно выводам судебной экспертизы разница в стоимости
восстановительного ремонта составляет 277 300 руб., не являются основанием
к отмене дополнительного решения суда.
В
силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле,
имеют право, представлять доказательства.
Согласно
ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Проведя
оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Жарков Е.И.
воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование
заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Судебная
коллегия, считает, что, несмотря на то, что акт экспертного исследования *** О***
об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в
основу решения суда, расходы Жаркова
Е.И. по его составлению в размере 4000 руб., подтвержденные договором ***
от 19.04.2021, заключенным между Жарковым Е.И. и О*** квитанцией к приходному
кассовому ордеру *** от 19.04.2021, правильно
признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных
требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки
по правилам ст.94 ГПК РФ и взысканию с ответчицы Родионовой Е.В.
Довод
апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате независимой оценки
не может повлечь отмену дополнительного решения суда, поскольку объективно
ничем не подтвержден. Данных об иной стоимости услуг по досудебной оценке
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Ульяновской
области ответчицей суду не представлено. Сама по себе ссылка в жалобе на то,
что среднерыночная стоимость услуг по
проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в
г.Ульяновске и Ульяновской области составляет 3640 руб. не может быть принята
во внимание судебной коллегией, поскольку ответчицей не представлено
доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином
размере. Таким образом, злоупотребления процессуальными правами при заявлении указанных
расходов со стороны истца не
усматривается.
Довод
жалобы Родионовой Е.В. о том, что в представленной истцом независимой
экспертизе приведены неверные расчеты определения стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства Шкода Рапид, судебной коллегией также
отклоняется, поскольку в обоснование данного довода доказательства не
приведены.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
дополнительное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения,
судом допущено не было.
В
силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
дополнительное решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 октября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Елены Владимировны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.02.2022.