У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2020-004992-28
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-390/2022 (33а-5422/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Пулькиной Н.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2020
года по делу №
2а-3510/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 8 по Ульяновской области к Шамдеевой Анне Ивановне об установлении
временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения
обязательств по исполнительному производству № 33774/19/73041-ИП, отказать.
Заслушав
доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная
коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по
Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Шамдеевой А.И.
об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской
Федерации.
В обоснование
требований указано, что 20 мая 2016 года в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Шамдеевой А.И. в
качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
За ИП Шамдеевой А.И.
числится задолженность перед бюджетом в размере 34 782,09 руб., в том
числе налоги - 32 385 руб., пени – 2 397,09 руб., из них: страховые взносы
в сумме 34 782,09 руб., в том числе
налоги (взносы) – 32 385 руб., пени – 2 397,09 руб.
В этой связи
должнику направлено требование об уплате задолженности № 16398 от 21 января 2019 года с
добровольным сроком оплаты до 8 февраля 2019 года, которое налогоплательщиком не
исполнено.
Начальником
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска 26 марта 2019 года вынесено
постановление № 280001577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,
штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 34 782,09
руб.
В отношении
должника постановлением от 2 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № 33774/19/73041-ИП.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства направлена ответчику 22 ноября 2019 года, заказная почтовая корреспонденция
вручена ответчику 26 ноября 2019 года. Задолженность ИП Шамдеевой А.И. в бюджет до настоящего
времени не погашена.
Налоговый орган просил установить для
должника ИП Шамдеевой А.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения
обязательств по исполнительному производству № 33774/19/73041-ИП.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной
налоговой службы № 8 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на
соблюдение предусмотренного законом порядка направления требования об уплате
налога налоговым органом.
Не соглашается с выводом суда о том, что в материалах
исполнительного производства не содержится информация о направлении должнику
именно постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что
в списке внутренних почтовых отправлений № 465 от 22 ноября 2019 года в графе
«Примечание» указана информация с номером исходящего отправления, позволяющая с
точностью сделать вывод о направлении должнику именно постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что в
материалах исполнительного производства не содержится доказательств совершения
судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагая, что
применение к должнику такой меры, как установление временного ограничения на
выезд из Российской Федерации не может ставиться в зависимость от общего объема
исполнительских действий, произведенных судебным приставом-исполнителем в
рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в
рамках предоставленным ему законом полномочий и совершал необходимые
исполнительские действия. Материалы дела не содержат доказательств уважительности
причин, послуживших основанием для неисполнения должником требований
исполнительного документа. При этом бремя доказывания уважительности таких
причин лежит именно на должнике.
Указывает, что Шамдеева А.И., являясь индивидуальным
предпринимателем, обязана самостоятельно исчислять сумму страховых взносов и
своевременно их уплачивать, в связи с чем она, ежегодно представляя расчеты по
страховым взносам, не могла не знать о сумме задолженности. Обращает внимание,
что информацию об имеющихся задолженностях физические лица могут получить через
интернет-ресурс «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», а также
в реестре общедоступных сведений банка данных исполнительных производств на
официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
статьями 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Обязанность
оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57
Конституции Российской Федерации и статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации.
Из
материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2016 года в Единый государственный
реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Шамдеевой
А.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Ввиду наличия у Шамдеевой А.И. задолженности в
размере 34 782,09 руб., в том числе по налогу - 32 385 руб.,
пени - 2 397,09 руб., должнику
направлено требование об уплате задолженности № 16398 от 21 января 2019 года с добровольным сроком оплаты до 8 февраля 2019 года, которое налогоплательщиком не исполнено.
26 марта 2019 года начальником ИФНС России
по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление № 280001577 о
взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет
имущества налогоплательщика на сумму 34 782,09 руб.
2 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № 33774/19/73041-ИП. Требование
исполнительного документа должником не исполнено.
Отказывая
в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику
такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации,
поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного
производства не содержится доказательств как надлежащего извещения Шамдеевой
А.И. о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, так
и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований
исполнительного документа.
С
выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения должника о
возбуждении исполнительного производства судебная коллегия не соглашается ввиду
следующего.
Из материалов исполнительного производства
следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства направлена ответчику 22 ноября 2019 года, заказная почтовая корреспонденция вручена ответчику 26 ноября 2019 года.
В списке внутренних почтовых отправлений № 465 от 22 ноября
2019 года в графе «Примечание» указана информация с номером исходящего
отправления - 137375, позволяющая с точностью сделать вывод о направлении
должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства,
содержащего тот же номер исходящего отправления.
Вместе
с тем, частью 2
статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право
каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В
соответствии с частью 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15
части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на
выезд должника из Российской Федерации.
В
силу части 3
статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный
документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта,
то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем
исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской
Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1
и 2
настоящей статьи, в том числе, о сумме задолженности по исполнительному
документу, составляющей 30 000 рублей и более.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22
Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе
удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного
производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на
выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им
постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения
установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение
исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем
сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении
него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения
исполнительного документа.
Из
изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по
исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют
значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент
решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или
несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного
документа.
По
смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из
Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не
являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может
быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный
срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с
этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть
соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена
безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер
воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в
выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае
административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения
должником в установленный срок без уважительной причины требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января
2021 года обращено взыскание на заработную плату должника, размер задолженности
на 7 февраля 2022 года
составляет 23 661,77 руб. Таким образом, требование исполнительного
документа должником исполняется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые опровергали бы
правильность выводов суда о том, что испрашиваемая мера в виде ограничения на
выезд должника из Российской Федерации является на настоящее время по
указанному исполнительному производству преждевременной.
Таким
образом, при разрешении дела судом первой инстанции были верно определены
юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не
допущено, безусловных оснований для отмены решения по административному делу не
установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
17 февраля 2022 года.