УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005381-50 Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-305/2022 (33-5336/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2021 по апелляционной
жалобе Кургановой Раисы Васильевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 июня 2021 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 года,
по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» к Кургановой Раисе Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Кургановой Раисы Васильевны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору ***
от 22.07.2014, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Кургановой Раисой Васильевной,
задолженность за период с 10.01.2018 по 22.07.2019 включительно в общей сумме
72 265 руб. 57 коп., из которых основной долг - 61 661 руб. 52 коп.,
проценты за пользование кредитом - 10 604 руб. 05 коп.; а также взыскать в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2132 руб.
21 коп., а всего взыскать - 74 397 руб. 78 коп.
В удовлетворении иска общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» к Кургановой Раисе Васильевне в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»)
обратилось в суд с иском к Кургановой Р.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору *** от 22.07.2014.
В обоснование требований указано, что 22.07.2014 между ПАО Банк ВТБ и
Кургановой Р.В. заключен кредитный договор *** на сумму 143 000 руб., со сроком возврата 60
месяцев на условиях, определенным
кредитным договором.
Банк исполнил обязанность по предоставлению ответчице кредита.
Курганова Р.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному
кредитному договору, имеет место просрочка исполнения, которая носит
существенный характер.
26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки
прав (требования) ***, по которому к ООО «ЭОС» перешло право (требования) в размере 153 220 руб. 79 коп.,
из которых 112 927 руб. 29 коп. - основной долг, 40 293 руб. 50 коп.
– проценты за пользование денежными средствами.
12.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска был вынес судебный приказ о взыскании с Кургановой Р.В. в
пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору в размере
153 220 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи от 23.03.2021 данный судебный приказ был
отменен.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Кургановой Р.В. по кредитному
договору ***, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составляет 86 029 руб. 80 коп., из
которых 72 948 руб. 68 коп. - основной долг, проценты за пользование
денежными средствами - 13 081 руб. 12 коп.
Истец просит взыскать с Кургановой Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность
по кредитному договору *** в размере 86 029 руб. 80 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 89 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курганова Р.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ее никто не уведомлял
о состоявшемся правопреемстве, исковые требования заявлены без соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора, кроме того ей не была направлена
копия искового заявления с приложенными документами, в расчете истца не учтены
совершенные суммы оплат.
Полагает, что судом не дана оценка нарушения очередности
погашения займа, а также действиям правопреемника кредитора, поскольку действия
кредитора по существенным изменениям условий договора без ее согласия, а также
замена лиц в обязательстве является неправомерными действиями банка. Также
указывает, что она и кредитор никакие дополнительные соглашения о переуступке
права (требования) по данному кредитному договору не подписывали и своего
согласия она на это не давала.
Считает, что судом необоснованно не были приняты во
внимание доводы о навязанных условиях договора, в том числе не привлечены страховые
компании, не дана оценка взиманию дополнительных плат и комиссий на
смс-информирование, обслуживание, снятие и пополнение счета.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не
вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014
между ПАО Банк ВТБ и Кургановой Р.В. заключен кредитный договор ***, в
соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000
руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов - 19,5 % годовых, размер
ежемесячного платежа составляет 4301 руб. 49 коп.
При заключении кредитного договора
Курганова Р.В. подтвердила свое согласие
с условиями договора, изложенными в Общих условиях кредитования, Индивидуальных
условиях договора.
Из п.13 Индивидуальных условий договора
следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права
(требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с
правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу,
не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Согласно
п.5.3 Правил предоставления использования карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что
списание денежных средств со счета заемщика осуществляется в следующей
очередности: требование по погашению издержек Банка по получении от клиента
исполнения обязательств по договору; требование по погашению суммы перерасхода,
указанной в п.7.1 Правил; требование на погашение просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование
овердрафтом; требование о погашении просроченной задолженности по овердрафту;
требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний
календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом
(плановые проценты); требование по погашению
плановой задолженности по овердрафту требование по погашению процентов,
начисленных на текущий период;
требование по погашению текущей задолженности.
С указанными условиями кредитного договора
ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в
Индивидуальных условиях договора.
Во исполнение кредитного договора от 22.07.2014
ПАО БАНК ВТБ предоставило ответчице денежные средства в размере 143 000 руб., зачислив их на расчетный
счет заемщика Кургановой Р.В. ***
26.11.2018
между ПАО БАНК ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен
договор уступки права (требований) ***, по которому ПАО БАНК ВТБ переуступило
права (требования) ООО «ЭОС» по кредитному договору в отношении ответчицы.
Судом установлено, что обязательства
ответчицей по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по
счету, расчетом задолженности, поэтому на основании вышеуказанных норм права и
условий договора, истец вправе требовать досрочного возвращения кредита и
взыскания процентов.
Согласно представленному истцом в материалы
дела расчету, с учетом применения срока исковой давности, задолженность
Кургановой Р.В. по кредитному договору составляет 86 029 руб.80 коп., из
них: 72 948 руб.68 коп. –основной долг, 13 081 руб. 12 коп. –
проценты.
Разрешив заявленные требования, суд первой
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им
надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что заемщиком допущены
нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы
долга с причитающимися процентами.
Доводы жалобы Кургановой Р.В. о том, что ее
никто не уведомлял о состоявшемся правопреемстве, судебной коллегией
отклоняются, поскольку при заключении договора ответчица выразила свое согласие
на уступку банком прав (требований) третьим лицам, в том числе лицам, не
имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что следует из
указанного выше пункта 13 Индивидуальных условий договора.
Доводы жалобы Кургановой Р.В. о том, что исковые требования заявлены без соблюдения
досудебного порядка урегулирования спора, также не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования
спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.
Ссылка Кургановой Р.В. в жалобе относительно
того, что ей не была направлена копия
искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняется,
поскольку как следует из материалов дела, ответчице в установленном законом
порядке направлялась судебная корреспонденция, при этом ответчицей был представлен
отзыв на исковое заявление, а также она принимала в судебном заседании
непосредственное участие.
При таких обстоятельствах полагать, что судом
первой инстанции нарушены права ответчицы, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о
неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств, в частности о
том, что в расчете истца не учтены суммы оплат, подлежат отклонению, поскольку
представленный истцом расчет ответчица документально не опровергла, контррасчет
задолженности и процентов не представила.
Доводы жалобы Кургановой Р.В. о том, что
судом не дана оценка нарушению порядка очередности погашения займа, также не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку очередность погашения
кредитного обязательства при внесении платежа, недостаточного для исполнения
обязательства, предусмотрена п.5.3 Правил предоставления использования карт ВТБ
24 (ЗАО), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан
недействительным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были
приняты во внимание доводы о навязанных условиях договора, в том числе о не
привлечении страховой компании, о взимании дополнительных плат и комиссий на
смс-информирование, на обслуживание, снятие и пополнение счета, являются
несостоятельными.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, в
расчет полной стоимости кредита включены: расходы на услуги по страхованию
жизни, погашение основного долга, уплата процентов по кредиту. В расчет полной
стоимости кредита не включены: комиссия
за досрочное погашение кредита, комиссия за предоставление кредита,
неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
возврату основного долга, расходы на
услуги по страхованию жизни, штраф по основному долгу. При этом указано, что за
данные виды услуг размер платежей определяется Тарифами банка или кредитным
договором.
Согласно Индивидуальным условиям договора ответчица
подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и
размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости
кредита, до подписания договора ознакомлена. Условия кредитного договора и договора страхования были согласованы между
сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена
банком с письменного согласия ответчицы и не являлась обязательным условием для
заключения кредитного договора.
При этом как следует из
заявленных требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кургановой Раисы
Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.