УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005234-59
Судья Елистратов А.М.
№ 33-451/2022 (33-5483/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карпушина Александра Васильевича, Карпушина Дмитрия
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2021 года, по гражданскому делу №2-4854/21, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпушина Александра
Васильевича и Карпушина Дмитрия Александровича к Кавинской Наталье Владимировне
об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.У*** ул.Р***, ***, кв***, с публичных
торгов в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам *** ***, ***-ИП,
***-ИП, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Карпушин А.В., Карпушин Д.А. обратились в суд с иском к Кавинской Н.В. об
обращении взыскания на квартиру, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Кавинская Н.В.
является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в
пользу истцов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по
исполнению решений суда. У должника отсутствуют денежные средства, но имеется
квартира, площадью 65,10 кв.м, по адресу: г.У***, Р*** ул., д.***, кв.***.
Обращение взыскания на квартиру является единственным
способом защиты прав взыскателей.
Просили суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу г.У*** ул.Р***, ***, путём продажи с публичных торгов с начальной
продажной ценой 4 300 000 руб. и направлении денежной суммы в размере
370 526 руб. 52 коп. в счёт погашения задолженности по исполнительным
производствам в их пользу №***, №***-ИП, взыскать расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавинский
А.Н., судебный пристав исполнитель Бойко О.В., ПАО «ФК Открытие», УФССП России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Карпушин А.В., Карпушин Д.А. просят
отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают,
что судом при определенных обстоятельствах может быть снят иммунитет с
единственного жилья должника, несмотря на отсутствие соответствующей нормы
закона.
Судом оставлены без внимания документы, доказывающие
возможность приобретения жилья ответчику после отчуждения на торгах её
квартиры, без ущемления интересов по площади по социальным нормам в Ульяновском
регионе по соответствующей цене.
В материалах дела отсутствуют доказательства проживания
сыновей ответчика в данной квартире и оказания ухода за ней.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2016 года по гражданскому делу № ***
с Кавинской Н.В. в пользу Карпушина А.В. взысканы задолженность по договору
займа в размере 280 000 руб., проценты по договорам займа в размере 51 400
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 330
руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7097 руб. 30 коп.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-*** с Кавинской Н.В. в пользу
Карпушина Д.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 260 000
руб., проценты в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 58 443 руб. 50 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 7 034 руб. 44 коп.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по иску
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Уралец», Кавинской Н.В., Кавинскому
А.Н. в пользу банка с ответчиков
взыскана задолженность по кредитному договору от 20 января 2014 года в
размере 2 188 283 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное
имущество, в том числе на квартиру.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 11 февраля 2019 года
долг перед банком был погашен.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 4 июня 2021 года
Кавинская Н.В. по кредитному договору от 30 декабря 2013 года имеет
задолженность перед банком в сумме 328 905 руб. 96 коп.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2017 года по гражданскому делу № *** с Кавинской Н.В. в пользу
Елизаровой И.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 494
364 руб. 84 коп. и с 9 августа 2017 года взысканы проценты на будущее время, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решения о взыскании денежных средств в пользу Карпушина
А.В., Карпушина Д.А., Елизаровой И.Е. не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018
года Кавинская Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура
реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019
года завершена процедура реализации имущества Кавинской Н.В.
В названном определении указано, что в ходе рассмотрения
заявления Кавинской Н.В. о признании её банкротом были установлены требования
кредиторов на общую сумму 7 825 173 руб. 92 коп. Имущество обнаружено
не было. Процедура реализации имущества была завершена с указанием на отсутствие
оснований для освобождения Кавинской Н.В. от дальнейшего исполнения
обязательств в связи с недобросовестным поведением в ходе указанной процедуры,
затягиванием процесса.
Кавинской Н.В. на праве собственности с 14 ноября 2007 года принадлежит квартира,
площадью 65,10 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, в данной квартире Кавинская
Н.В. зарегистрирована с 2018 года, её сыновья Кавинский А.Н. и Кавинский Д.Н. в
квартире зарегистрированы с 2014 года.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы
ссылались на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений
абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», и в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2021 года №11-П
«По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.
По смыслу названных постановлений запрет обращения взыскания
на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и
членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку
он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной
социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том,
какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения
разумной потребности человека в жилище. Конституционный Суд Российской
Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное
жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд
установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям,
позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и
несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором
(взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно
было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации,
особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов,
снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника
и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту
которых установлены правила этого правового института.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу
о необходимости отказа в иске, поскольку не установил критерии, являющиеся
основополагающими для решения вопроса о снятии с принадлежащей ответчице
квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, площадью 65, 10 кв.м, исполнительского
иммунитета. Кроме ответчика право на проживание в квартире имеют также члены ее
семьи - Кавинский А.Н. и Кавинский Д.Н., зарегистрированные в квартире с 2014
года.
Отказывая в иске, суд указал также, что не предоставлены
доказательства тому, что соотношение рыночной стоимости указанного жилого
помещения и величины имеющейся у Кавинской Н.В. задолженности по решениям
судов, позволяет в существенной части обеспечить погашение задолженности и
возможность приобретения взамен квартиры иного жилья с соблюдением условий о
том, что не будет допущено ухудшение социальных жилищных условий должника и
членов его семьи.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и
находит их соответствующими установленным обстоятельствам и нормам действующего
закона.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания,
предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены решения суда. Доводы
жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем суд
вышестоящей инстанции согласиться не может.
Указание в жалобе на недоказанность постоянного проживания
сыновей Кавинской Н.В. в квартире отмену обжалуемого решения повлечь не может,
поскольку соответствующего права Кавинский А.Н. и Кавинский Д.Н. в
установленном законом порядке не лишены, в связи с чем суд вправе был учитывать
проживание в квартире членов семьи должника.
Как указывалось выше, оснований, при которых возможно снятие
исполнительского иммунитет с единственного жилого помещения должника судом
установлено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпушина
Александра Васильевича, Карпушина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2022