УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-292/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Володина П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, которым
ВОЛОДИНУ Павлу Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Володин П.А. выражает несогласие с
обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на повторный отказ судом в удовлетворении ходатайства на
основании вывода о нестабильности его поведения, мотивируя наличием снятых и погашенных взысканий.
Полагает, что данный вывод не основан на совокупности всех
характеризующих его данных, является ложным. Считает, что не учтено его
признание вины, наличие трудоустройства, тот факт, что на профучете
не состоит, мнение администрации учреждения, то есть все, что по мнению автора
жалобы, составляет совокупность
поведения.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2015 года
Володин П.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере
70000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 13 июля 2015 года, конец
срока наказания – 12 июля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Володин П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3
поощрения за соблюдение трудовой дисциплины,
трудоустроен, содержится на обычных условиях содержания, вину признает, в
содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист, в марте 2017 года снят с
профилактического учета, но вместе с тем в период отбывания наказания
систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в
связи с чем на него было наложено 12 взысканий в виде 10 выговоров и 2
водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены и сняты в
установленном законом порядке, мероприятия психологической коррекции личности
выполняет, принимая меры к ресоциализации,
поддерживает отношения с осужденными различной
направленности поведения.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и систематически допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для замены Володину П.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры,
свидетельствующие о его желании доказать свое исправление.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря
на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном и
другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Володина П.А.
такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.
Иные доводы, приведенные
в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были
предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении
ходатайства.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17
декабря 2021 года в отношении Володина Павла Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий