УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-000700-73

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-637/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Каминской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рожнова Эдуарда Геннадьевича – Мироненко Татьяны Александровны  на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года, по делу № 2-2-451/2021, по которому постановлено:

исковые требования Хохловой Валентны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова Эдуарда Геннадьевича в пользу Хохловой Валентины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 977 769 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Рожнова Э.Г. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Хохловой В.А. -  Иванова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Хохлова В.А. обратилась в суд с иском к Рожнову Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником земельного участка № *** и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, *** В результате происшедшего по вине ответчика пожара от 10 апреля 2021 года ее дом, а также хозяйственная постройка, расположенные на вышеуказанном земельном участке в СНТ, полностью выгорели. Источник пожара находился в бане ответчика, расположенной на соседнем земельном участке № *** данного СНТ «Рассвет», что следует из постановления ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 20 апреля 2021 года. В результате указанных событий ей был причинен материальный ущерб.

Ею (истицей) было организовано проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, а также сопутствующих затрат, связанных с указанным выше пожаром. Стоимость указанных работ составила 1 977 769 руб. За услуги оценщика ею было уплачено 15 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб ей не возместил.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика Рожнова Э.Г. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных работ поврежденных пожаром строений в размере 1 977 769 руб., из которых: 1 758 343 руб. 82 коп. - восстановительный ремонт жилого дома, 219 425 руб. – стоимость пострадавшего имущества, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб., а также компенсацию морального вреда в размере             100 000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожнова Э.Г. – Мироненко Т.А. просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» (получен ответчиком после решения суда - 25 октября 2021 года) Хохловой В.А. по рассматриваемому событию была получена страховая выплата в размере 300 000 руб. в связи с причинением имущественного вреда от пожара. Обращает внимание на то, что истицей, допущено злоупотребление своими правами при рассмотрении настоящего дела в районном суде, ею был скрыт от суда данный факт, в результате чего она получила неосновательное обогащение на сумму страхового возмещения.

Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить в суд страховой акт №*** от 25 мая 2021 года, поскольку он проживал в городе Москве и не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Также считает, что с учетом его имущественного положения имеются основания для уменьшения размера взыскания.

Просит отменить заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Хохловой В.А. –                 Иванов С.М. просит заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Хохлова В.А. является собственником жилого дома площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером ***, а также собственником земельного участка № *** площадью 597 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных в границах СНТ «Рассвет» по адресу: Московская область ***.

Также установлено, что Рожнов Э.Г. (ответчик по делу) является собственном земельного участка № *** площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, а также собственном нежилого здания площадью 40 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных в этом же СНТ «Рассвет».

В результате пожара, происшедшего 10 апреля 2021 года, имущество сторон, в том числе и заявленный истицей ее дом в СНТ, а также хозяйственная постройка, были уничтожены.

Постановлением ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию.

Следственными органонами, а также сотрудниками МЧС установлено, что на принадлежащих сторонам участках №№ *** и *** на всей площади пепелища наблюдаются обугленные деревянные и деформированные железные конструкции. Наиболее выраженные следы высокотемпературного воздействия, а также признаки очаговой зоны пожара наблюдаются в северной части бани, расположенной на принадлежащем ответчику участке № ***. Также в северной части выгоревшего строения обнаружена кирпичная печь с металлической трубой.

При более детальном осмотре кирпичной печи в ее топочной камере обнаружены следы продуктов сгорания печного топлива (угли, зола). Металлическая труба печи имеет следы повреждений, деформаций и трещин.

В ходе осмотра места пожара следов ЛВЖ и ГЖ, а также тары от них не обнаружено. Электрических проводов со следами аварийного режима работы (короткого замыкания) на месте пожара не обнаружено. Каких-либо зажигательных устройств на месте пожара также не обнаружено.

Согласно заключению ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, очаг пожара находился в северной части бани, расположенной на земельном участке ответчика № 95. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций бани вследствие потери теплозащитных свойств металлической трубы дымохода отопительной печи.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного события - пожара истице Хохловой В.А. причинен материальный ущерб, поскольку огнем полностью были уничтожены 2 строения (дом и хозяйственная постройка).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В связи с тем, что принадлежащее истице имущество в результате указанного выше пожара получило повреждения, либо было уничтожено, Хохловой В.А. была организована и проведена оценка ущерба.

Согласно заключению N *** от 29 апреля 2021 года, подготовленного ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего при пожаре имущества, расположенного по адресу: Московская область ***. Составляет 1 997 769 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Кроме того, Хохловой В.А. представлен подробный расчет относительно пострадавшего в результате пожара имущества, с указанием его наименования, года приобретения, его стоимости и процента износа. Общий размер материального ущерба за поврежденное имущество составил 219 425 руб. Данный размер материального ущерба также подтверждён экспертом.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе вина в случившемся ответчика, а также размер причиненного истице ущерба, сторонами не оспариваются.

Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта подробно мотивировано и обосновано, содержит полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень его подготовки подтверждены соответствующими документами.

Оснований не доверять представленному в суд заключению не имеется, а поэтому оно было обосновано положено в основу судебного решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как вина в случившемся ответчика, а также размер причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод представителя ответчика в части сокрытия истицей данных по выплате ей страхового возмещения по заявленному событию и, как следствие, довод о неверности расчета возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, нашел свое подтверждение в судебной коллегии.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебной коллегией после пожара от 10 апреля 2021 года, происшедшего по вине ответчика Рожнова Э.Г., страховая компания «Сбербанк Страхования» (ООО) на основании платежного поручения №64568 по факту данного происшествия произвело выплату выгодоприобретателю Хохловой В.А. (истице по настоящему делу) страховое возмещение в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта неполучения вышеуказанной суммы страхового возмещения по заявленному событию при очевидности и реальности произведенной страховой выплаты лежит на истице.

О данных обстоятельствах истица не могла не знать, однако указанные обстоятельства истицей были скрыты.

Напротив, как следует из полученных ответчиком документов от ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования» (получены после решения суда - 25 октября 2021 года), в том числе из страхового акта № ***, акта осмотра помещений сторон от 18 мая 2021 года, дефектной ведомости к акту осмотра, приложенных к данному акту фотоматериалам, а также согласно отчету *** об определении стоимости поврежденного имущества и вышеприведенного платежного поручения №64568 данной страховой компанией была реально произведена выплата Хохловой В.А. страхового возмещения в размере 300 000 руб. за ущерб, причиненный ответчиком в результате рассматриваемого события – пожара от 10 апреля 2021 года.

Факт выплаты истице страхового возмещения в размере 300 000 руб. по рассматриваемому событию на момент подачи Хохловой В.А. настоящего искового заявления в районный суд был подтвержден ООО Страховая компания «Сбербанк Страхования», на что указано в ответе от 14 февраля 2022 года на судебный запрос.

Вышеприведенные документы, как было установлено в судебной коллегии, не могли быть представлены стороной ответчика в суд первой инстанции по объективным причина, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не обладал указанными данными, соответственно, эти документы были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и содержащиеся в них сведения были поставлены на обсуждение сторон.

В ходе рассмотрения дела в судебной коллегии представитель истицы Хохловой В.А. -  Иванов С.М., признал допустимыми вышеприведенные документы по страховому возмещению. Данным представителем не оспорен факт выплаты истице страхового возмещения в размере 300 000 руб. по рассматриваемому событию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела истица обладала данными о производстве выплаты ей страхового возмещения по заявленному событию в размере 300 000 руб., указанная сумма должна быть зачтена при определении общего размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Соответственно сумма возмещения вреда, подлежащего взысканию с Рожнова Э.Г. в пользу Хохловой В.А. подлежит уменьшению с 1 977 769 руб. до 1 677 769 руб.

Как следствие, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, также должны быть уменьшены с 18 390 руб. до 16 588 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставить без изменения.

Оснований для дополнительного снижения размера ущерба, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года изменить, снизив сумму возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежащей взысканию с Рожнова Эдуарда Геннадьевича в пользу Хохловой Валентины Александровны, с 1 977 769 руб. до 1 677 769 руб. (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей), а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 18 390 руб. до 16 588 руб.

В остальной части заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рожнова Эдуарда Геннадьевича – Мироненко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года