УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-305/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горячкина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, которым

 

Горячкину Сергею Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Горячкин С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд первой инстанции не указал в постановлении данные, свидетельствующие об отсутствии его исправления. Все требования уголовного закона, позволяющие заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соблюдены. Однако суд первой инстанции, указав в постановлении только на положительно характеризующие его сведения, не указав отрицательных, в нарушение требований закона необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам приговором Сызранского районного суда Самарской области от 3 октября 2017 года Горячкин С.А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 ноября 2016 года, окончание срока - 10 ноября 2025 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Горячкин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Горячкин С.А. в целом характеризуется положительно.  С 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года был трудоустроен разнорабочим. С 30 сентября 2021 года не трудоустроен на оплачиваемую работу. Отбывает наказание в обычных условиях. По приговору суда имеет иски. Имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности. Согласно характеристикам Горячкин С.А. за время отбывания наказания по месту трудоустройства и учебы характеризуется положительно, получил специальность, к труду и учебе относился добросовестно. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем за время отбывания наказания Горячкин С.А. допустил одно нарушение за изготовление и хранение запрещенного предмета, которое было снято в установленном порядке.

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение. Также принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Горячкину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Горячкина С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материале справке в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные документы на взыскание с Горячкина С.А. в пользу потерпевших денежных средств в размере 150 000 рублей и 1 000 000 рублей. Однако по этим исполнительным документам с Горячкина С.А. было удержано только 565 рублей 13 копеек и 3 495 рублей 76 копеек.

 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Горячкина С.А. не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь незначительном размере, и он не принял все должные меры по погашению исковых требований потерпевших.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Горячкину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены Горячкину С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года в отношении Горячкина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий