УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003782-50
Судья Трифонова А.И.
Дело №33-15/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-294/2021 по апелляционной
жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Валеева Раиля Радиковича к Сараеву Виктору Викторовичу, Российскому Союзу
Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Раиля Радиковича
компенсационную выплату в размере 203 700 руб., штраф в размере
20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2574 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере
1404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 руб. 56
коп.
Взыскать с Сараева
Виктора Викторовича в пользу Валеева
Раиля Радиковича в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 57 600 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 726 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1045 руб. 44 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Валееву Раилю Радиковичу отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» за
проведение судебной экспертизы 14 749 руб. Взыскать с Сараева Виктора
Викторовича в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» за проведение судебной
экспертизы 4160 руб. 00 коп. Взыскать с
Валеева Раиля Радиковича в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» за проведение
судебной экспертизы 9471 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца Итяксова А.Н., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к Росийскому Союзу
Автостраховщиков (далее РСА), Сараеву
В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный
номер ***.
25.02.2020 в 18 часов 45 минут
возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему и под его управлением;
автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Савельева А.А. и автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Сараева В.В., который признан
виновным в данном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были
причинены механические повреждения,
чем ему причинен материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Сараева В.В. был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису
ОСАГО серии ***.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его риск
гражданской ответственности не был застрахован, а у компании виновника отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился в РСА за
компенсационной выплатой. Все необходимые документы были представлены
представителю РСА – АО «Альфастрахование».
В установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно
экспертному заключению *** от 28.02.2020, составленному О*** затраты на
восстановительный ремонт автомобиля
BMW 520I, с учетом износа деталей, составляют 342 000 руб. В целях
досудебного урегулирования вопроса компенсационной выплаты в АО «Альфастрахование»
была направлена претензия с приложением экспертного заключения и иных
документов, которая была получена страховой компанией 08.06.2020.
В ответ на его заявление АО «Альфастрахование» сообщило об отказе в
компенсационной выплате, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического
исследования О*** по выводам которого заявленные повреждения автомобиля BMW 520I,
2009 года выпуска, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП
25.02.2020.
Истец просит взыскать с Сараева В.В. в возмещение ущерба 57 600
руб., в счет оплаты услуг эксперта – 720
руб., в счет отплаты услуг представителя – 2160 руб., в счет оплаты услуг
нотариуса – 259 руб. 20 коп.; взыскать с
РСА в свою пользу в возмещение ущерба 342 400 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 4280 руб., в
счет отплаты услуг представителя - 12 840 руб., в счет оплаты услуг нотариуса -
1540 руб. 80 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить
по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
Указывает на
несогласие с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Центр
экспертизы и Оценки». Отмечает, что судебным экспертом не в полной мере
определены характеристики контактирующих поверхностей автомобилей; не
установлены парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей; не изучены
совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов
динамического контакта на автомобиле BMW 520I, государственный регистрационный знак ***,
проведен не в полной мере, кроме того не был произведен осмотр
транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением.
В заключении эксперт
проводит сравнение повреждений, исследуемых транспортных средств только по
высотному диапазону, не исследуя детально повреждения транспортных средств и
геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного
взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования исследуемых
транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что на
поверхности заднего бампера автомобиля BMW 520I, 2009 года выпуска, в его правой части отсутствуют
«отпечатки», сопоставимые с геометрическими особенностями транспортного
средства ВАЗ (участника ДТП) 21113,
государственный регистрационный знак ***, в его передней части, что
детально не исследовано экспертом. Кроме того, на облицовке бампера заднего BMW
520I присутствуют следы только
касательного контактного взаимодействия, что также не учтено экспертом в
заключении. При этом внешние повреждения бампера не согласуются с внутренними повреждениями автомобиля BMW 520I. Выводы представленного заключения по
результатам анализа повреждений первого этапа ДТП основаны только на
определении механизма образования повреждений, при этом не производится
детальное сопоставление геометрических признаков автомобиля ВАЗ 21113 и
повреждений автомобиля BMW 520I,
что не дает возможности достоверно установить возможность образования
повреждений исследуемых транспортных средств при указанных заявителем
обстоятельствах столкновения.
Полагает, что в
заключении эксперта были допущены неточности при трактовке результатов осмотра
и измерений, что привело к выводам, которые нельзя считать достоверными в
полном объеме. Кроме того, в основу решения могут быть положены категорические
выводы, в связи с чем заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр
экспертизы и Оценки», не может быть доказательством по делу.
Считает, что судом
неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана
оценка имеющимся в деле доказательствам, что непосредственно повлияло на
законность и обоснованность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1
ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Согласно п. п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25
апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 названного Федерального закона
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков,
действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право
на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400
тысяч рублей (п. 2 ст. 19).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к РСА и Сараеву В.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то,
что в результате ДТП от 25.02.2020 его
автомобилю BMW 520I,
государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21113, государственный
регистрационный знак *** Сараев В.В.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс». При этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля BMW Валеева
Р.Р. не была застрахована. Приказом Банка России от 05.09.2020 у ООО
«Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности. 28.02.2020 Валеев Р.Р. обратился в РСА за получением
компенсационной выплаты, в этом ему было отказано со ссылкой на то, что
повреждения транспортного средства BMW 5201 не могли образоваться при
заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2020.
Предъявляя в суд
настоящие требования, Валеев Р.Р. сослался на то, что согласно экспертному
соглашению О*** от 28.02.2020 в результате указанного им ДТП стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 с учетом износа составляет
342 400 руб., без учета износа – 587 200 руб.
При рассмотрении
дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр
экспертизы и Оценки».
Из экспертного
заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и Оценки» *** от 29.07.2021 следует,
что в связи с ДТП от 25.02.2020 на
автомобиле BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, имеются
повреждения, а именно повреждены: дверь правая передняя; дверь задняя правая,
облицовка двери задней правой, порог правый, стойка центральная правая, бампер
задний, усилитель заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 203 700
руб., без учета износа – 372 600 руб.
Удовлетворяя
частично исковые требования Валеева
Р.Р., суд первой инстанции, основываясь на данных выводах эксперта, исходил из
того, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством,
подготовлено компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из
следующего.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для
суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в
силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от
19.09.2014, установление обстоятельств и причин образования повреждений
транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников
дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного
средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно
контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в
дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в
документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о
дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах,
объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их
сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на
транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя
проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на
анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения
частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов,
имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с
которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном
происшествии.
В случае невозможности натурного
сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с
использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов
о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Принимая во внимание приведенные положения
Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта
осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.
Само по себе наличие того или иного
повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено
при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его
включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.
Возражая относительно выводов эксперта ООО
«Центр экспертизы и Оценки», представитель РСА указывал на то, что судебная
автотехническая экспертиза, выполненная данной экспертной организацией,
является недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом без
осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при
этом экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а
также не приведены совпадающие признаки, их наличие.
Учитывая данные обстоятельства, а также то,
что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат
друг другу, которым не была дана оценка судом первой инстанции, судебная
коллегия определением от 30.11.2021 назначила по делу повторную автотехническую
экспертизу в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» *** от 10.01.2022 повреждения
автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.02.2020.
Так экспертом отмечено, что исходя из
заявленных обстоятельств ДТП от 25.02.2020, в результате столкновения
автомобиля ВАЗ 21113 с «останавливающимся» автомобилем BMW 5201 под
действием сил инерции, последний
продвинулся вперед настолько, что выехал на пересекаемую проезжую часть, на
полосу движения автомобиля Субару Импреза. С технической точки зрения такое
перемещение «останавливающегося» автомобиля возможно лишь при условии
значительного по величине ударного воздействия, что в свою очередь ведет к
образованию адекватных силе удара повреждений внешних кузовных элементов,
вступивших в контакт при столкновении. Кроме того, экспертом указано, что при
достаточно значительной силе ударного
воздействия могут образоваться и
вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков
непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей, при этом
являются следствием контактных
деформаций и располагаются на удалении от места непосредственного контакта.
Вместе с тем, как
указано экспертом, анализ фотоизображений автомобиля BMW 5201 в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21113 показал, что принимая во внимание сведения о повреждениях
в этой зоне из актов осмотра, объем формирования деформаций кузовных элементов
автомобиля BMW 5201, с технической точки зрения, не соответствуют
характеру контактного взаимодействия
вышеназванных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП.
Экспертом также
указано, что механические повреждения автомобиля BMW 5201 в зоне контакта с автомобилем Субару
Импреза локализованы в правой боковой
части кузова, и представлены деформациями правых дверей, центральной стойки кузова,
правого порога с образованием вмятин
различной глубины и протяженности, а также как точечных, так и линейных отпечатков с четкими горизонтальными
границами. На панелях дверей, по
внутренним поверхностями вмятин и отпечатков, в их геометрических границах,
усматриваются вертикально ориентированные динамические следы в виде
непротяженных плотных массивов борозд и царапин с повреждением ЛКП.
Однако, как указано
экспертом, при контактном воздействии на неподвижный автомобиль, за счет
деформаций упругих элементов его
подвески происходит возвратно-поступательное перемещение (колебание) кузова в
вертикальной поверхности. В результате такого перемещения, на контактирующих
участках, уже в начальной стадии взаимодействия, неизбежно происходит
возникновение вертикальной составляющей в общем механизме следообразования в
виде незначительных по протяженности, вертикально ориентированные динамических
следов, характеристики которых зависят от величины деформирующего усилия в
момент контакта.
Более того,
экспертом указано, что повреждения кузовных элементов задней и передней части
автомобиля BMW 5201 по объему формирования и характеру образования, с технической точки зрения должны соответствовать заявленным механизмам
столкновений с автомобилем ВАЗ 21113 и Субару Импреза, соответственно.
Однако, проанализировав акты осмотра
транспортного средства, фотоизображения автомобиля BMW 5201 эксперт
выявил противоречия между объемом формирования, характером образования,
локализацией представленных повреждений, и механизмом каждого столкновения.
Наличие данных противоречий согласно выводам эксперта свидетельствует о том, что образование в
совокупности представленных повреждений внешних кузовных элементов автомобиля
BMW 5201 в зонах предполагаемого контакта с автомобилем ВАЗ 21113 и Субару
Импреза с технической точки зрения невозможно в рамках одного события при
заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2020. Экспертом также сделан вывод и о
том, что срабатывание элементов безопасности
автомобиля BMW 5201 с технической точки зрения также невозможно.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельств дела, а также выводы эксперта ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» о том, что
с технической точки зрения указанные истцом повреждения автомобиля
BMW 5201, с технической точки зрения, не
могли образоваться одновременно в рамках ДТП от 25.02.2020, оснований для
удовлетворения заявленных требований
Валеева Р.Р. не имеется.
Доказательств,
опровергающих заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, или
позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения,
сторонами не представлено. Также не представлено доказательств
несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем
судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является относимым
и допустимым доказательством. В связи с чем оснований для вызова в судебное
заседание эксперта для дачи показаний не имеется.
На основании изложенного, оценивая
представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13.08.2021 отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р. к
Российскому Союзу Автостраховщиков, Сараеву В.В. о возмещении ущерба, компенсационной выплаты,
взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате автотехнической экспертизы, повторной
автотехнической экспертизы следует
возложить в полном объеме на Валеева Р.Р.
Таким образом, с
Валеева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр эспертизы
и Оценки» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 650 руб., также следует
взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 27 888 руб.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13.08.2021 отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении исковых требований Валеева Раиля Радиковича о
взыскании с Российского Соза Автостраховщиков, Сараева Виктора Викторовича компенсационной выплаты, материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Валеева
Раиля Радиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 650 руб.
Взыскать с Валеева
Раиля Радиковича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в
сумме 27 888 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.