УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-001539-15

Судья Челбаева Е.С.                                                                               Дело № 33-531/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     1 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-766/2021 по апелляционной жалобе Подусова Андрея Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, по которому постановлено:

Подусову Андрею Николаевичу в удовлетворении иска к Капустиной Вере Ивановне и Золотёнковой Надежде Николаевне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство распространенные сведения, о взыскании денежной компенсации  морального вреда и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Подусова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Подусов А.Н. обратился в суд с иском к Золотёнковой Н.Н. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчица распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он в ночь с 24 на 25 июля 2021 г. примерно в 2 часа приехал на своем автомобиле во двор дома ***, где поймал и убил лопатой кота, принадлежащего семье Золотёнковых. Указанную информацию Золотёнкова Н.Н. высказала его ***, который является ***. При этом присутствовала М*** и его (истца) мать - П*** Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов сына и матери. Несколькими часами ранее через социальную сеть «Одноклассники» он получил письмо от К*** дочери ответчицы Золотёнковой Н.Н., в котором она также обвиняла его в убийстве кота, указывая, что информацию получила от Капустиной В.И.

26  июля 2021 г. он пришел к Золотёнковым с целью разъяснения обвинений и оскорблений, которые они высказывали в его адрес в социальной сети его сыну. З*** (муж Золотёнковой Н.Н.) находился в подъезде и сообщил, что не помнит, когда он видел его во дворе дома, днем или ночью. При этом пояснил, что о произошедшем ему сообщила Капустина В.И. При разговоре З*** и вышедшая в подъезд Золотёнкова Н.Н. стали оскорблять его нецензурной бранью.

Между тем, распространенные сведения действительности не соответствуют, поскольку в ночь с 24 на 25 июля 2021 г. он в г. Барыше отсутствовал. Кот Золотёнковых вернулся домой.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Золотёнкова Н.Н. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, причинила моральный вред.

Истец просил признать сведения, распространенные Золотёнковой Н.Н., а именно об убийстве кота, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Подусов А.Н. обратился также в суд с иском к Капустиной В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Капустина В.И. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он в ночь с 24 на 25 июля 2021 г. примерно в 2 часа приехал на своем автомобиле во двор дома *** где поймал и убил лопатой кота, принадлежащего семье Золотёнковых. О данных обстоятельствах ему стало известно от З*** Золотёнковой Н.Н., а также их дочери – К***

Между тем распространенные сведения действительности не соответствуют, поскольку кот Золотёнковых вернулся домой.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Капустина В.И. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, причинила моральный вред.

Истец просил признать сведения, распространенные Капустиной В.И., а именно об убийстве кота, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Определением судьи от 7 октября 2021 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подусов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.    

Полагает, что в ходе рассмотрения дела было установлено распространение ответчицами сведений, порочащих его честь и достоинство.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра переписки в социальной сети «Одноклассники», которому судом в решении оценка не дана.  

Полагает, что поскольку порочащие его честь и достоинства сведения не соответствовали действительности и были опровергнуты в судебном заседании, кот вернулся домой, то ответчицы должны возместить ему моральный вред, причиненный в результате распространения данной информации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Золотёнкова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском для Подусова А.Н. явилось распространение Золотёнковой Н.Н. и Капустиной В.И. сведений о том, что он в ночь с  24 на 25 июля 2021 г. около двух часов приехал на своем автомобиле во двор дома ***, где поймал и убил лопатой кота, принадлежащего семье Золотёнковых.

Между тем ответчицы в ходе рассмотрения дела данный факт отрицали.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательств, в котором зафиксирована переписка Подусова А.Н. и К*** (дочери Золотёнковой Н.Н.) в социальной сети «Одноклассники». Из данной переписки усматривается, что К*** интересуется у Подусова А.Н. судьбой своего кота, пропавшего в ночь с 24 на 25 июля 2021 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной переписке отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о распространении ответчицами информации о том, что Подусов А.Н. убил кота Золотёнковых.

Также Подусовым А.Н. представлена видеозапись, на которой зафиксирован его разговор с З*** а также К*** которые распространение ответчицами сведений о том, что Подусов А.Н. убил кота Золотёнковых, также не подтвердили.

Поскольку достоверных доказательств распространения Золотёнковой Н.Н. и Капустиной В.И. указанных выше сведений истцом представлено не было, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подусова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.