УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2021-009301-27
Дело №33-420/2022 (33-5452/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3782/2021 по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Калинкина
Андрея Михайловича – Пиганова Сергея Юрьевича, апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования Калинкина Андрея Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» удовлетворить
частично.
Установить факт трудовых отношений Калинкина Андрея
Михайловича в должности *** по монтажу
стальных и железобетонных конструкций в Отделе по строительству искусственных
сооружений общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Ника» за период с 01.03.2021 по 11.04.2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» в пользу Калинкина Андрея Михайловича
задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 11.04.2021 года в
размере 22 480 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» произвести отчисления страховых взносов за период работы
Калинкина Андрея Михайловича с
01.03.2021 по 11.04.2021 в ФНС России, Пенсионный Фонд
Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Калинкина Андрея
Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Ника», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Ника» » госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 1 174 руб. 43 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Калинкина А.М. – Пиганова С.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Ника» адвоката Васильева Б.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Калинкин А.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» об установлении
факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате,
компенсации морального
вреда, о
возложении обязанности
произвести отчисления страховых
взносов за период работы в ФНС России, Пенсионный Фонд
Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2021 по
15.04.2021 (включительно) истец в составе бригады работали в ООО СК «Ника»,
выполняя работу по специальности - *** металлических конструкций. Местом работы
являлся строительный объект - «Строительство железнодорожной линии к Северному
терминальному комплексу международного аэропорта «Шереметьево». Трудовая
функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических конструкций
при возведении железнодорожной эстакады. ООО СК «Ника» на данном объекте
являлось субподрядчиком и выполняло работы для другого субподрядчика - ООО «ФСК
«Мостоотряд 47». Представитель ООО СК «Ника» собрал с истца и других
работников данные (ИНН, СНИЛС) для
оформления трудовых договоров, однако фактически допустив истца к работе, на
всем протяжении существования между сторонами трудовых отношений, ответчик так
и не оформил трудовые договоры с истцом. Проработав до середины апреля 2021, он
не получил полностью обещанную заработную плату за март 2021, после чего истец
перестал выполнять трудовые обязанности, фактически прекратив трудовые
отношения с ООО СК «Ника».
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается
следующими доказательствами: переписка сторон спора, в том числе по электронной
почте; документы по охране труда:
журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте; документы
хозяйственной деятельности работодателя; оплата работодателем расходов,
связанных с поездками работника в целях выполнения работы.
В первый день работы работникам от ООО СК «Ника» был выдан
журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (скреплен печатью
работодателя). В данный журнал были внесены сведения о проведении первичного
инструктажа всех работников. Работа бригады в дальнейшем осуществлялась
следующим образом: работа по
подготовке фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью
абразивного и пневматического инструмента, предварительная сборка); работка по
сборке подготовленных фасонных элементов на высоте.
Работники, задействованные в работах на высоте, перед каждым
рабочим днем дополнительно проходили целевой инструктаж по технике безопасности
при проведении таких работ. Прохождение первичного инструктажа и инструктажа по
работе на высоте подтверждается подписью каждого работника; последний день
работы бригады - 15.04.2021.
Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждает
факт наличия трудовых отношений, период работы истца с 01.03.2021 по 15.04.2021, а также факт выполнения работы
истцом лично. Документы хозяйственной
деятельности работодателя: общий журнал работ (получен истцом от ООО СК «Ника»,
скреплен печатью работодателя). Данный журнал начат 01.03.2021 и фиксирует факт
выполнения бригадой работы на объекте.
Типовые действия, выполняемые работниками в течение рабочего
дня и зафиксированные в данном журнале - подготовка фасонных элементов и их
транспортировка на строительную площадку, абразиво-сгруйная очистка фасонных
элементов, монтаж строительных лесов, монтаж фасонных элементов, покраска
защитным покрытием, подготовка высокопрочных болтов, протяжка болтовых
элементов. Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с
01.03.2021 по 15.04.2021, а также подтверждает выполнение работниками работы в
соответствии с трудовой функцией - *** металлических конструкций.
Истец, как работник ООО СК «Ника», отчитывался за выполнение
работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком - ООО «ФСК
«Мостоотряд 47». При выполнении данного вида работ заполнялись журналы,
выданные ООО «ФСК «Мостооряд 47» (все журналы скреплены печать данной
организации и подписью представителя). Указанные журналы заполнялись не
ежедневно, а по мере необходимости - при завершении отдельных этапов работ,
подлежащих учету в специальных журналах. Также в распоряжении истца имеется акт
от 16.04.2021, по которому ООО «СК «Ника» сдало работы на объекте ООО «ФСК Мостоотряд
47». Данный акт со стороны ответчика подписан Б***.
Просил признать трудовыми отношения, возникшие между
Калинкиным А.М. и ООО СК Ника» на основании фактического допущения работника
к работе. Взыскать с ООО СК «Ника» в пользу Калинкина А.М. задолженность по заработной плате за
отработанный период с 01.03.2021 по 15.04.2021 (включительно) в размере
162 045,58 руб., взыскать с ООО СК «Ника» компенсацию причиненного
морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ООО СК «Ника» уплатить
страховые взносы, рассчитанные с размера оплаты труда в порядке и размерах,
определяемых федеральными законами.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Калинкина А.М.- Пиганов
С.Ю. просит отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и
принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу Калинкина А.М.
задолженность по заработной плате в размере 157 799 руб. 55 коп.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при
расчете заработной платы необоснованно использовал размер заработной платы МРОТ
по Московской области при наличии иных доказательств размера заработной платы ***
в данной местности. Применяя сведения о размере МРОТ в Московской области, не
учел что истец работал по 11 часов, в выходные и праздничные дни.. Суд учел только размер заработной платы за 22
рабочих дня, тогда как истец отработал в марте 30 календарных дней. Трудовое
законодательство не допускает возможность оставлять сверхурочную работу без
оплаты. Размер заработной платы Калинкина А.М. за март и апрель 2021 года
должен составлять 115 465 руб. 50 коп. + 42 334 руб. 05 коп.=
157 799 руб. 55 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Калинкина
А.М.- Пиганов С.Ю. просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в
качестве третьих лиц Б***. и ООО «ГБ строй». Отмечает, что учитывая то
обстоятельство, что руководство работой истца осуществлял Б***., необходимо
достоверно установить, производил он данные действия в своих интересах, в
интересах ООО «ГБ строй» или в интересах ООО «СК «Ника», работником которой он
являлся в оспариваемый период.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца Пиганов
С.Ю. данные дополнения к апелляционной жалобе не поддержал.
В апелляционной жалобе ООО СК «Ника» просит решение суда
отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает,
что вывод суда об установлении факта трудовых отношений с марта 2021 года ничем
не подтвержден и свидетельствует о недоказанности установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд не принял во внимание и
то обстоятельство, что на период март 2021 года Б***. являлся учредителем и
руководителем другой организации – ООО «ГБ Строй». Суд не установил и не указал
в решении, кто выдал Калинкину А.М. журнал инструктажа, поскольку данный журнал
ведется и заполняется только сотрудниками ООО СК «Ника». Журнал общих работ
также никаких сведений о работе Калинкина А.М. не содержит. Полагает, что
записи внесены в журнал не сотрудниками ООО СК «Ника», а лицами, незаконно
завладевшими чистым незаполненным журналом. Суд необоснованно принял во
внимание представленный истцом акт от 16.04.2021, однако никаких подтверждений
выполнения истцом работы в ООО СК «Ника» в акте не содержится. Калинкин А.М. не
представил и доказательства систематического ежедневного выхода на работу,
выплаты ему заработной платы, выдачи спецодежды и инвентаря для работы
монтажником, табеля рабочего времени. Показания свидетелей также не
подтверждают факт заключения трудового договора с ООО СК «Ника» и носят
субъективный характер. Необоснованным
является вывод суда о том, что ответчик не опроверг работу истца в
период с 01.03.2021 по 11.04.2021, поскольку ими были предоставлены надлежащие
доказательства того, что Калинкин А.М. в ООО СК «Ника» с заявлением не
обращался, к работе не приступал, заработную плату не получал. В штатном
расписании Калинкин А.М. до 12 апреля 2021 года в списках работающих не
числится. Из уставных документов общества также следует. что только генеральный
директор имеет право приема и увольнения работников.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Ника»
указывает, что доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя Калинкина
А.М. - Пиганова С.Ю. подтверждают обоснованность поданной ими апелляционной
жалобы о незаконности принятого судом решения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В целях обеспечения эффективной защиты работников
посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем,
которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового
правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда
15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении
(Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении), в п.2 которой указано, что
характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального
трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством
или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что
для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального
трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую
очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и
выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое
правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем
договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов,
материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального
трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной
политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом
правоотношении).
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые
отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают
между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между
работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен. К основаниям возникновения трудовых отношений
между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную
гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного
должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и
призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор
не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то
трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем
работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с
законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами
юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу
заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму
работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника
к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть
возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим
образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у
работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15)
в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся
актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой
заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического
допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным
представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме
трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской
Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может
быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на
заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 названного Постановления).
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве,
если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме,
приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или
его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением,
наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается
заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен
представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или
отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров,
штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности
признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен
допуск работника к выполнению трудовой функции.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО
«СК «Ника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности
данного юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий; в
числе дополнительных видов деятельности данного юридического лица является
строительство различных объектов, в том числе – мостов, тоннелей,
железнодорожных дорог.
Судом также установлено, что 19.02.2021 года между ООО «ФСК
«Мостотряд 47» (подрядчик), в лице генерального директора П***., а также ООО
«СК «Ника» (субподрядчик), в лице генерального директора Ш***. был заключен
договор за №22/21-МО-47, согласно предмету которого подрядчик поручает, а
субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по
укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте: «Строительство
железнодорожной линии к северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево»
(п.1.1 договора). Оплата работ и расчеты оговорены в разделе 3 договора. Начало
работ осуществляется с момента подписания договора, окончание работ –
31.12.2021 года (п.6.1 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными
документами, и не оспариваются стороной ответчика в лице представителя, который
пояснял, что в указанный период ООО «СК «Ника» осуществлялось выполнение работ
связанных со строительство железнодорожной линии к аэропорту Шереметьево. При
этом выполнение данных работ осуществлялось силами нескольких бригад,
состоящих, в том числе из *** по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о
трудоустройстве в ООО «СК «Ника» истца – Калинкина А.М. с 12 апреля 2021 на
должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в отдел
по строительству искусственных сооружений.
Между тем стороной истца заявлялось о трудоустройстве в ООО
«СК «Ника» с 01.03.2021 года, в связи с чем, последовало его обращение в суд с
настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, применительно к
вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что реальная трудовая деятельность Калинкина А.М. осуществлялась в ООО
«СК «Ника» в должности *** по монтажу стальных и железобетонных конструкций в
Отделе по строительству искусственных сооружений данного общества в период с
01.03.2021 года по 11.04.2021 год. Согласно пояснений свидетелей Р***.,П*** давших в целом аналогичные
пояснения о том, что в составе бригады, в которую также входил Калинкин А.М.
они прибыли в г. Москву, для строительства железнодорожной линии к северному
терминальному комплексу аэропорта Шереметьево. Некоторые прибыли железнодорожным
транспортом, некоторые, в том числе Р***. прибывали на личном транспорте. При
этом все приступили к работам в таком составе с 01.03.2021 года. П*** явился
позже, истец уже работал на объекте. Показания свидетелей в указанной части
согласуются с представленным в материалы дела документом по охране труда, а
именно – журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, согласно
которому в него внесены сведения о проведении первичного инструктажа
работников. Данный журнал начат 01.03.2021 года, что следует из его титульного
листа; лица с которыми проведен инструктаж расписывались в соответствующих его
графах. Также свидетели поясняли, что работа всех членов бригады осуществлялась
ежедневно, без выходных в две смены: с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и
с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Перерыв на обед составлял 1 час.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда
первой инстанции не имелось, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается
приобщенной к протоколу судебного заседания подпиской. Показания данных
свидетелей являются убедительными и согласуются с признанными судом
достоверными письменными доказательства и установленными по делу
обстоятельствами в целом.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих
заявленные требования, опровергаются
также иными документами хозяйственной деятельности работодателя – ООО «СК
«Ника». Подтверждением такого вывода является общий журнал работ, который начат
01.03.2021 года и фиксирует факт выполнения бригадой работы на объекте
(подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную площадку,
абразиво-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных лесов, монтаж
фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка высокопрочных
болтов, протяжка болтовых элементов). К таковому подтверждению обоснованно
отнесен и общий журнал работ, который свидетельствует факт выполнения работ в
период с 01.03.2021 года по 15.04.2021 год, а также подтверждает выполнение
работниками работы в соответствии с трудовой функцией – *** металлических
конструкций. При выполнении данного вида работ заполнялись также журналы,
выданные ООО «ФСК «Мосторяд 47» (все журналы скреплены печать данной
организации и подписью ее представителя – начальника ПТО К***.). К таким
журналам относятся: Журнал №103-12 контроля качества очистки элементов стальных
конструкций с соединениями на высокопрочных болтах (зафиксированы работы,
проведенные 05, 06 марта и 04, 05 апреля 2021 года). Журнал контроля качества
очистки элементов стальных конструкций с соединениями на высокопрочных болтах
(ПС24-25) (зафиксированы работы 07 и 08 марта 2021 года). Журнал контроля
качества очистки элементов стальных мостовых конструкций с соединениями на
высокопрочных болтах 3 - 3869 (зафиксированы работы 09, 10, 13, 26 и 28 марта
2021 года). Журнал работ по монтажу строительных конструкций 3.38.69
(зафиксировано выполнение работ по монтажу балок в период с 09.03.2021 года по
29.03.2021 год). Журнал работ по монтажу строительных конструкций также
скреплен печатью ООО «СК «Ника», как и журнал постановки высокопрочных болтов.
Оснований подвергать сомнениям представленные стороной истца
журналы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные журналы
представлены в подлинном виде, скреплены печатью работодателя ООО «СК «Ника», а
по факту их пропажи стороной ответчика проведено служебное расследование, что
подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
Таким образом, требования об установлении факта трудовых
отношений Калинкина А.М. в должности *** по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в Отделе по строительству искусственных сооружений ООО «СК «Ника»
за период с 01.03.2021 года по 11.04.2021 год судом первой инстанции признаны
обоснованными.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Согласно
ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд
в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная
ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности
(квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и
социальных выплат.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции, рассчитывая задолженность истца по
заработной плате, сослался, что отсутствуют объективные доказательства размера
заработной платы и рассчитал задолженность из величины прожиточного минимума
для трудоспособного населения в Московской области на 2021 год.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом.
Судом
первой инстанции установлено, что за
Калинкиным А.М. имеется начисленная, но не выплаченная заработная плата, что
подтверждается представленными локальными документами ООО «СК «Ника» и расчет
которой произведен по условиям трудового договора от 12.04.2021 года (тарифная
ставка – 150 рублей 00 копеек в час)
Определяя
объем неисполненного работодателем обязательства перед работником, судебная
коллегия исходит из следующего , что фактически работа истца, как и иных членов
бригады (допрошенных свидетелей) протекала с 08 часов 00 минут до 20 часов 00
минут, то есть за вычетом 1 часа на обед – 11 часов, ежедневно.
Согласно
положений абз.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая
работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном
учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный
период.
Сверхурочная
работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном
размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные
размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным
договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию
работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться
предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени,
отработанного сверхурочно (абз.1 ст.152 ТК РФ).
Согласно
Правил внутреннего распорядка ООО СК «Ника», утвержденных Генеральным
директором ООО СК «Ника» 03 сентября 2020 года для работников организации
устанавливается следующий режим рабочего времени :пятидневная рабочая неделя с
двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8.00 часов (п.3.1).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном
размере; за последующие часы – в двойном размере(п.3.3), в течение рабочего дня
с 12.00 часов до 15.00 часов работникам предоставляется перерыв для отдыха и
питания продолжительностью 60 минут (п.3.5).
Согласно
производственного календаря для пятидневной рабочей недели в марте 2021
года было 22 рабочих дня, в апреле 2021
года с 1 по 11 апреля 2021 года было 7 рабочих дней. Таким образом расчет
заработной платы за март 2021 года составит за один рабочий день 8 часов х150
руб.=1200 руб., за девятый и десятый час работы – 450 руб., за 11 час – 300
руб., всего 1950 руб. За 22 рабочих дня марта – 42900 руб., за 7 рабочих дней апреля – соответственно 13650
руб.
В
силу абз.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по
двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и
часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой
тарифной ставки.
Как
следует из общего журнала работ, начатого 1 марта 2021 года
(т.1.л.д.41-48) работы на объекте проводились
в субботу и в воскресенье, в праздничные дни (6,7,8,13,14,20,21,27,28
марта;3,4,10,11 апреля). Всего 13 праздничных и выходных дней, оплата которых
составляет 150 руб.х11 часов х13 днейх2=42900 руб.
Таким
образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 99450 руб.
Доводы
ответчика в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено
доказательств того, что уполномоченное лицо ООО СК «Ника» дало поручение
Калинкину А.М. приступить к работе, не могут служить основанием к отказу в
иске, поскольку согласно пункта 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении
признаками существования таких правоотношений могут и другие факты. Судом
первой инстанции установлено, что Калинкин А.М.
выполнял работу в интересах ООО СК «Ника». Так же эти работы производились
под контролем мастера ООО СК «Ника» Б***.,
несмотря на то, что трудовые отношения с ним были оформлены 25 марта 2021 года,
однако согласно представленных документов он с 1 марта 2021 года как мастер ООО
СК «Ника» участвовал в подписании документов между ООО СК «Ника» и ООО ФСК
«Мостоотряд-47». Подтверждается Журналом «Контроля качества очистки элементов
стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах»,
исследованных судом апелляционной инстанции. Следовательно, Б***. были
делегированы функции представителя организации. Что дает основание полагать,
что действия его по поручению истцу работы были согласованы с руководителем
организации.
Доводы
ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств суд первой инстанции в
части установления факта трудовых отношений. Судебная коллегия не ходит
оснований для иной оценки. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы
ответчика подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в
части размера задолженности по заработной плате и взыскании государственной
пошлины. Размер задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по
11.04.2021 года составляет 99450 руб.,
госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета
составляет 3483 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года в части
размера задолженности по заработной плате и взыскании государственной пошлины
изменить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в
пользу Калинкина Андрея Михайловича задолженность по заработной плате за период
с 01.03.2021 по 11.04.2021 года в размере 99450 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Ника» » госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 3483 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Ника – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.02.2022