УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-003165-58
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-452/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2037/2021 по апелляционной жалобе Конахина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Конахина Александра Ивановича к администрации города Ульяновска о прекращении
права муниципальной собственности и признании права собственности на нежилое
помещение – здание гаража, площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер: ***,
расположенное по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Конахина
А.И., его представителя Маслова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
*** обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о прекращении права муниципальной собственности и признании права
собственности на нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указал на то, что в 1990
году приобрел у Многоотраслевого производственного предприятия коммунального
хозяйства Ульяновского горисполкома нежилое помещение (бывшее здание
золоудаления в котельной) по адресу: ***. Данное нежилое помещение было
реконструировано им в гаражный бокс, который вошел в состав ГСК «Любитель». С
2001 года он является членом ГСК «Любитель», имеет в пользовании гаражный бокс
№ ***, задолженностей по накоплениям и членским взносам не имеет.
Постановлением Главы города Ульяновска от 25 ноября 2009 г. указанное нежилое
помещение включено в реестр муниципальной собственности, однако ответчик не
проявляет никакого интереса к спорному объекту недвижимости.
Истец просил признать за ним право собственности в порядке
приобретательной давности на здание гаража площадью 68,7 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: ***, ***, прекратить право собственности
администрации города Ульяновска на указанное здание.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Определением суда от 7 июня 2021 г. в связи со смертью ***.
произведена замена стороны истца с *** на Конахина А.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конахин А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что спорный гараж расположен на земельном участке, площадь которого
меньше, чем площадь гаража. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, установленный нормами Земельного
кодекса РФ, полагает, что вопрос о признании права собственности на спорный
гаражный бокс был рассмотрен судом без изучения судьбы земельного участка,
расположенного под ним. При этом отмечает, что ответчиком право собственности
на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не оформлено.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о
преюдициальном значении предыдущих споров о признании права собственности на
гаражный бокс. Указывает, что преюдициальное значение при рассмотрении дела
имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же
лица. Однако он в предыдущих судебных спорах, которые были инициированы его
умершим отцом, не участвовал.
Считает, что поскольку *** пользовался гаражом длительное
время, нес расходы по его содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем
техническом состоянии, а у ответчика отсутствует имущественный интерес по
отношению к спорному гаражу, судом вынесено решение без учета особенностей
применения приобретательной давности, установленных положениями статьи 234
Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского
кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных данным
Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены
данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти
лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу
приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ
следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего
имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или
уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных
случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем
земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы
города Ульяновска от 25 ноября 2009 г. № 9062 «О включении в реестр
муниципальной собственности» здание золоудаления по адресу: *** (ранее – ***)
включено в реестр муниципальной собственности.
В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись
о регистрации права собственности Муниципального образования «город Ульяновск»
на нежилое помещение – здание гаража площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: г***.
Оспаривая право муниципальной собственности на указанное
нежилое помещение, Конахин А.И. ссылался на то обстоятельство, что указанный
объект недвижимости был ранее приобретен в 1990 г. его отцом *** в
собственность у Многоотраслевого производственного предприятия коммунального
хозяйства Ульяновского горисполкома, в связи с чем на момент его включения в
реестр муниципальной собственности имел собственника.
Из материалов дела следует, что ранее *** обращался к мировому
судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска с иском к
Ульяновскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального
хозяйства, комитету по управлению городским имуществом, мэрии г. Ульяновска, УП
«Ульяновская городская теплосеть», *** о признании права собственности на
приобретенное здание.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского
района г.Ульяновска от 24 июня 2002 г. по делу № 2-207/2002, вступившим в
законную силу, в удовлетворении исковых требований *** о признании права
собственности на приобретенное здание отказано.
Данным решением суда установлено, что *** пользуется зданием
под гараж по ул. *** (в настоящее время ***) в ***. Многоотраслевое
производственное предприятие коммунального хозяйства Ульяновского горисполкома
издало приказ от 3 апреля 1990 г. № 79, согласно которому главному бухгалтеру
предприятия дано указание произвести продажу ***. и *** за наличный расчет в
сумме 816 руб. здания золоудаления по *** под гараж. Истец внес в кассу
предприятия 408 рублей.
Мировой судья пришел к выводу о том, что указанная сделка по
отчуждению ***. здания золоудаления не соответствует требованиям закона и
является недействительной, в связи с чем у *** не возникло право собственности
на спорное здание по ***.
Впоследствии *** обратился в Ленинский районный суд
г.Ульяновска с иском о признании его добросовестным приобретателем недвижимого
имущества в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке,
признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
сентября 2009 г. по делу № 2-3121/2009, вступившим в законную силу, исковые
требования *** к мэрии города Ульяновска о признании добросовестным
приобретателем недвижимого имущества – здания золоудаления, расположенного по
адресу: *** в силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке
между Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства
Ульяновского горисполкома и ***, а также о признании права собственности *** на
недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** оставлены без
удовлетворения.
Принимая данное решение, суд, ссылаясь на то, что из
содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что она применима к
лицу, который не является собственником имущества, то есть у которого
отсутствуют правовые основания для владения им, указал, что у истца имеется
правовое основание для пользования недвижимым имуществом – зданием
золоудаления, расположенным по адресу: ***, - незаконная сделка, совершенная
истцом с Многоотраслевым производственным предприятием коммунального хозяйства
Ульяновского горисполкома 3 апреля 1990 г. В связи с чем требования истца о
признании его добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества в
силу приобретательной давности по фактически состоявшейся сделке и признании за
ним права собственности на данное недвижимое имущество являются незаконными и
необоснованными.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2017 г. по
делу № 2-4080/2017 в удовлетворении иска ***. к Управлению муниципальной
собственностью города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании
права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в
порядке приобретательной давности
отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался
на то, что решения о предоставлении истцу уполномоченным органом нежилого
помещения не принималось, указанное помещение включено в реестр муниципальной
собственности.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-5154/2018, вступившим в законную силу, в
удовлетворении исковых требований *** к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
гаражно-строительному кооперативу «Любитель» о признании права собственности на
гараж, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности
отказано.
Отказывая в признании за *** права собственности на
недвижимое имущество в порядке пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ,
суд в решении указал, что спорное здание *** не возводилось, оно имело ранее и
в настоящий момент имеет собственника.
Учитывая установленные ранее принятыми судебными актами
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент
издания постановления Главы города Ульяновска от 25 ноября 2009 г. № 9062 «О
включении в реестр муниципальной собственности» здания золоудаления по адресу: ***,
***. его собственником не являлся, в связи с чем у ответчика имелись правовые
основания для включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной
собственности, соответственно отсутствуют правовые основания для прекращения
права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял во внимание
установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства, указав, что
Конахин А.И. является правопреемником ***, который выступал истцом по указанным
выше гражданским делам, следовательно, сделанные судами выводы обязательны для
истца в той же степени, что и для его отца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления
в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их
правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том
же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные
судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О
судебном решении».
Как указывалось выше, *** *** скончался. После его смерти наследником
стал Конахин А.И., соответственно он, как правопреемник, не вправе оспаривать в
другом гражданском процессе ранее установленные судом факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что *** пользовался гаражом длительное
время, нес расходы по его содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем
техническом состоянии основанием для признания за истцом права собственности на
гараж не являются.
Доводы жалобы о том, что гараж расположен на земельном
участке, площадь которого меньше, чем площадь гаража, право собственности на
земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не оформлено, не
опровергают правильность изложенных в решении суда выводов и не могут повлечь отмену
принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Конахина Александра Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.