УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0025-01-2020-000919-76
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-382/2022 (№ 33-5414/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3364/2021
по апелляционной жалобе Сидоровой Нины Васильевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сидоровой Нины
Васильевны к Дементьевой Марии Александровне о взыскании задолженности по
договору займа от 05.12.2017 в размере 360 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 6800 руб. отказать.
Взыскать с Сидоровой Нины Васильевны в пользу Дементьевой
Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с Сидоровой Нины Васильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 140 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Сидоровой Н.В.
и ее представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Дементьевой М.А. – Глухова А.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой М.А. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что 05.12.2017 между истцом
(заимодавцем) и *** (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям
которого *** получил в долг денежную сумму в размере 360 000 руб. на покупку
автомобиля LADA PRIORA, долг обязался возвратить до 31.12.2019.
*** умер ***, не исполнив обязательства по возврату денежных
средств. Наследником первой очереди после смерти ***. является его дочь
Дементьева М.А., которая вступила в наследственные права после смерти отца.
Просила взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по
договору займа в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6800 руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых
требований Сидоровой Н.В. было отказано
в полном объеме, с Сидоровой Н.В. в
пользу Дементьевой М.А. взысканы расходы по проведению судебной
почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции (г.Самара) от 14 мая 2021 года решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 30 марта 2021 года было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Повторно рассмотрев исковые требования Сидоровой Н.В. по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидорова Н.В. просит решение
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что решение мотивировано исключительно
одним лишь доказательством по делу - выводами повторной почерковедческой
экспертизы, что нельзя признать правильным. Проведенная повторная экспертиза,
по мнению автора жалобы, не отвечает критериям допустимости, о чем указывалось
ею и ее представителем в судебном заседании. Отмечает, что ее ходатайство о
проведении по делу дополнительной экспертизы незаконно было оставлено без
удовлетворения, в связи с этим полагает, что принятое по делу решение не
соответствует критерию законности и справедливости.
Считает, что в решении суда необоснованно не указано на то,
что по данному делу были проведены две почерковедческие экспертизы, и при
анализе двух проведенных по делу экспертиз их выводы различны, а также различны
методики и объемы исследованных документов. Считает, что при назначении
повторной экспертизы суд допустил процессуальное нарушение и не представил на
повторную экспертизу документы, которые являлись предметом исследования.
Обращает внимание на то, что при проведении повторной
экспертизы эксперт в нарушение закона исключил ряд документов, исследовав и
отразив в исследовании то, что он выборочно исследовал документы и по каждому
из них оценки не давал и данные исследования в заключении не отразил.
По мнению автора жалобы, экспертиза проведена не в полном
объеме, а повторное экспертное
заключение составлено в недопустимой форме.
Просит учесть в жалобе, что первый эксперт увидел снижение
координации движения 1 группы замедленного темпа исполнения и
недефферинцированного нажима - как свидетельство о выполнении исследуемой
прописи в каких-либо необычных условиях, а второй эксперт этого не заметил.
Автор жалобы настаивает на том, что для устранения указанных
недостатков была необходима повторная экспертиза с выполнением всех
процессуальных и методических норм права, о чем она и заявляла ходатайство.
Две проведенные экспертизы с недостатками прибавили, по
мнению автора жалобы, спорных моментов и не могут являться основанием в отказе
в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Дементьева М.А. просит
оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы
надуманными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица
Сидорова Н.В. ссылалась на то, что ею при жизни по договору займа от 05.12.2017
была предоставлена взаймы ***. денежная сумма в размере 360 000 руб. на срок до
31.12.2019 на покупку автомобиля.
В подтверждение передачи денежных средств была представлена
письменная расписка от 05.12.2017.
*** умер, наследником первой очереди после смерти ***.
является его дочь Дементьева М.А., которая вступила в наследственные права
после смерти отца, что никем не оспаривалось.
По утверждению истицы, денежные средства в размере 360 000
руб., переданные *** в долг, ей возвращены не были.
Из наследственного дела, заведенного после смерти ***.,
следует, что 29.08.2020 нотариус выдал Дементьевой М.А. свидетельства о праве
на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по
адресу: ***; автомобиль марки LADA PRIORA 217030, государственный
регистрационный знак ***; автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно
связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и
обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским
кодексом Российской Федерации или другими законами.
Ответчик Дементьева М.А. факт получения ее отцом ***.
денежных средств в долг у Сидоровой Н.В. отрицала.
С целью проверки доводов Дементьевой М.А. о том, что
расписка от 05.12.2017 подписана не её отцом ***., судом по делу была назначена
повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта *** от 14.10.2021
подпись от имени *** в расписке от 05.12.2017 выполнена не *** а другим лицом с
подражанием его подписи. Рукописные записи «***.» в расписке от 05.12.2017
выполнены не ***, а другим лицом с подражанием его почерка. Подпись и
рукописная запись «***.» от имени *** в расписке от 05.12.2017 вероятно
выполнены под копирку, на просвет с оригинала подписи и рукописной записи ***.
Других признаков необычных условий и необычного состояния (заболевание,
необычное положение и т.д.) при выполнении подписи и рукописных записей от
имени ***. в расписке от 05.12.2017 не обнаружено.
Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ***.
подтвердил сделанные в заключении *** от 14.10.2021 выводы и дал суду
пояснения, что он исследовал все представленные ему подлинники документов,
содержащие образцы подписи и рукописной записи фамилии «***.». Не отрицал, что
при составлении заключения он не отразил в нем все исследованные образцы
подписей и рукописной записи фамилии «***.», поскольку посчитал, что в этом нет
необходимости. Исследованные подлинники
документов были ему достаточны для выводов по исследуемой подписи в долговой
расписке.
Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд
пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта получения *** при жизни
суммы долга в размере 360 000 руб. от Сидоровой Н.В., в связи с чем отказал в
удовлетворении требований истицы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Н.В. о несогласии с
заключением судебного эксперта основанием для отмены обжалуемого решения
являться не могут.
Оснований не доверять заключению повторной судебной
почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза
проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию
и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был поставлен на
обсуждение вопрос об истребовании документов, содержащих подлинные подписи ***.,
был определен круг учреждений и организаций, откуда возможно было запросить
документы с подписями умершего ***., поступившие по запросу документы были
судом исследованы в судебном заседании
от 29.09.2021 и представлены в
распоряжение эксперта для исследования, что отражено как в протоколе судебного
заседания, так и в определении о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой
экспертизы.
Оснований для назначения по делу дополнительной
судебно-почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось,
поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований
для назначения дополнительной экспертизы в виде недостаточной ясности
или неполноты заключения, установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему
гражданскому делу были проведены две
почерковедческие экспертизы, содержание выводов которых различны, основанием
для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку данные доводы
направлены на переоценку судебных экспертиз как доказательств по делу, с чем
суд вышестоящей инстанции не соглашается.
Как указывалось выше, для проведения повторной экспертизы
судом были истребован ряд документов, содержащих оригиналы подписей ***., что
являлось достаточным эксперту для утвердительных выводов, тогда как вероятность
выводов ранее проведенной по делу судебной экспертизы (заключение *** от 24.12.2020) основана на крайне малом объеме
представленного сравнительного материала, что впоследствии судом было
устранено.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о
противоречивости выводов двух проведенных по делу судебных экспертиз судебной
коллегией признаются несостоятельными и не основанными на материалах дела,
поскольку вывод первичной экспертизы о вероятности принадлежности подписи ***.
не противоречит по существу утвердительным выводам повторной экспертизы о том,
что подпись от имени ***. в расписке от 05.12.2017 выполнена не ***., а другим
лицом с подражанием его подписи.
Несогласие автора жалобы с заключением судебного эксперта не
является основанием для признания данного заключения недопустимым
доказательством, данное заключение отвечает предъявляемым к его составлению
требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Отказывая Сидоровой Н.В. в иске, суд правильно исходил из
того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт
заключения договора займа, обязанность доказывания которого возложена на
истицу. Вместе с тем, Сидорова Н.В. в
ходе судебного разбирательства не
представила суду доказательств заключения договора займа между ней и ***.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Нины
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.02.2022