УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                              Дело № 22-250/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        16 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Русскова И.Л.,

участием прокурора               Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката    Яиной Н.Н.,

осужденного                           Михеева А.А.,

при секретаре                         Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яиной Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года, которым

 

МИХЕЕВ   Алексей  Александрович,

***

 

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

 

Мера пресечения Михееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Михеев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июле 2021 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Яина Н.Н., в интересах осужденного Михеева А.А., считает приговор чрезмерно суровым и размер штрафа явно завышен и определен судом без учета имущественного положения Михеева A.A. и его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Михеев A.A. имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также 1 несовершеннолетнего ребенка, которым оказывает добровольную материальную помощь и принимает участие в их воспитании, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, а также принес извинения и потерпевшая каких-либо претензий не имеет к Михееву A.A.

Обращает внимание на то, что Михеев A.A. трудоустроен, но без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезным трудом и его размер заработной платы составляет примерно 15000-20000 рублей.

Так же судом указаны и другие смягчающий обстоятельства по данному уголовному делу, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных видах учета не состоит. Однако суд не в полной мере их принял за внимание и назначил штраф в сумме, которая более чем в 2 раза больше, суммы похищенной у потерпевшей. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Данные обстоятельства, являются исключительными и позволяют назначить Михееву A.A. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Яина Н.Н. и осужденный Михеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

 

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности Михеева А.А. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Михеева А.А., показаниями потерпевшей В*** И.Е., показаниями свидетелей В*** Г.Г., С*** Д.М., М*** И.Д., протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Михеева А.А. виновным в указанных  преступлениях.

 

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в жалобе не оспаривается. Юридическая оценка действиям Михеева А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Михеева А.А., влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

Судом соблюден и принцип назначения окончательного наказания.

 

Назначенное Михееву А.А. наказание является соразмерным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи и в минимальных пределах, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо  оснований полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, не  имеется. Заявление об отводе судьи  в суде первой  инстанции  не  заявлялось.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года в отношении Михеева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи