УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005107-52
Судья Елистратов А.М
Дело № 33-13\2022 (33-4475/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3293/2021 по апелляционной жалобе Мальцева
Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 27 сентября 2021 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования
Мальцевой Екатерины Сергеевны к Мальцеву Сергею Петровичу, Андрееву Александру Михайловичу удовлетворить.
Признать
недействительным заключенный между Мальцевым Сергеем Петровичем и Андреевым
Александром Михайловичем договор от 02.08.02018 купли-продажи жилого дома
(кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***) по адресу ***
Прекратить право
собственности Андреева Александра Михайловича на жилой дом (кадастровый номер ***)
и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
Признать за
Мальцевой Екатериной Сергеевной и Мальцевым Сергеем Петровичем право общей
долевой собственности, размер доли ½ за каждым на жилой дом (кадастровый
номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
Прекратить право
собственности Мальцева Сергея Петровича на жилой дом (кадастровый номер ***) и
земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
Признать за
Мальцевой Екатериной Сергеевной и Мальцевым Сергеем Петровичем право общей
долевой собственности, размер доли ½ за каждым на жилой дом (кадастровый
номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
Взыскать с Мальцева
Сергея Петровича в пользу Мальцевой Екатерины Сергеевны в возмещение расходов
на оплату госпошлины 27 754 руб. 26
коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с Андреева
Александра Михайловича в пользу Мальцевой Екатерины Сергеевны в возмещение
расходов на оплату госпошлины 7 225
руб. на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Мальцева С.П. и его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы и дополнения к ней, истицы Мальцевой Е.С. и ее
представителя Никоноровой Е.В., возражавших
против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мальцева Е.С. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.П.,
Андрееву А.М. о признании сделок недействительными, признании права общей
долевой собственности на объекты недвижимости.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2016 на основании
решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района
г.Ульяновска брак между Мальцевой Е.С. и Мальцевым С.П. был прекращен, однако
до 01.05.2019 истица и Мальцев С.П. проживали совместно в доме *** вели
совместное хозяйство. После 01.05.2019 Мальцева Е.С. переехала жить в дом ***. Данные
жилые дома и земельные участки приобретены Мальцевыми в период брака, оформлены на супруга –
Мальцева С.П. В феврале 2021 года истице
стало известно, о том, что собственником домовладения (дома и земельного
участка) *** является Андреев А.М. При этом, раздел имущества между бывшими
супругами не производился, истица не давала своего согласия на распоряжение
совместно нажитым имуществом.
Просила прекратить право собственности Андреева А.М. на жилой
дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по
адресу *** и признать за ней и Мальцевым С.П. право общей долевой
собственности, размер доли ½ за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу ***; прекратить право
собственности Мальцева С.П. на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный
участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
и признать за ней и Мальцевым С.П. право общей долевой собственности,
размер доли ½ за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу ***;
а также взыскать с Мальцева С.П. и Андреева А.М. 23 000 руб. и возместить расходы на
оплату госпошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мальцев С.П. не соглашается с решением суда, считает
его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку
представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил
обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 « О применении
судами законодательства при рассмотрении
дел о рассмотрении дел о расторжении брака» отмечает, что трехлетний
срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени
прекращения брака, а со дня, когда один из супругов узнал или должен был узнать
о нарушении своего права. Считает, что оспариваемый договор купли- продажи дома
от 02.08.2018 был заключен после расторжения брака и прекращения фактических
брачных отношений. Вместе с тем ссылается на п. 2 ст. 181 ГК РФ согласно
которой срок исковой давности по требованию о признании сделки
недействительной, о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Считает, что судом были оставлены без внимания представленные
представителем Андреева А.М. доказательства осведомленности Мальцевой Е.С.
(протокола обеспечения доказательств в сети интернет) еще в ноябре 2018 о продаже дома Андрееву А.М. Кроме того
истцом не представлено никаких доказательств того, что до весны 2019 она
свободно пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: ***. Необоснованными
являются, по мнению автора жалобы, и вывод суда в части того, что Мальцева Е.С.
была ограничена в пользовании имуществом
в виду установления ограждения между участками, поскольку в судебном заседании
достоверно установлено, что личных вещей истица в спорном доме не имела. При этом обращает внимание на то,
что исходя из сообщений в интернет приложениях, уже на период 2018 года ей было
известно об обстоятельствах продажи жилого дома Андрееву А.М.
В дополнении к апелляционной жалобе Мальцев С.П. указывает
на то, что с момента расторжения брака с истицей и до 1.05.2019 стороны
совместно не проживали. Дом *** достраивался Мальцевым С.П. на его личные
денежные средства, однако это судом не было учтено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреева А.М.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании
п. п. 1,
4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил
имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы
материального права.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 на основании
решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 17.02.2016 брак между Мальцевой Е.С. и Мальцевым С.П. был расторгнут.
В период
брака по договору от 15.12.2011 Мальцев
С.П. с согласия супруги Мальцевой Е.С. приобрел у Б*** Ф.М. одноэтажный жилой дом площадью
75,59 кв.м. на земельном участке общей площадью 913,3 кв.м. Стоимость жилого
дома определена в размере 150 000 руб., стоимость земельного участка
1 900 000 руб.
Часть
платы по договору, а именно в сумме 730 000 руб., была предусмотрена за
счёт кредитных средств, предоставляемых созаемщикам Мальцеву С.П. и Мальцевой
Е.С. кредитором ПАО «Сбербанк России».
Кредитный
договор с ПАО «Сбербанк России» Мальцев С.П. и Мальцева Е.С. заключили
15.12.2011 на срок 120 месяцев.
В
последующем из приобретенного земельного участка по адресу переулок Кобозева, д. 12 были сформированы два участка, а именно 300
кв.м. (участок 12А) и 613 кв.м. (участок 12).
На
участке площадью 300 кв.м. стороны возвели жилой дом (пер. Кобозева, д. 12А) право
собственности на который было зарегистрировано за Мальцевым С.П. 03.02.2017.
Из пояснений Мальцевой Е.С. следует, что до 01.05.2019 она и Мальцев С.П. проживали
совместно в доме ***, вели совместное хозяйство, ездили отдыхать. При этом она
также участвовала в достройке дома. После 01.05.2019 истица переехала жить в дом ***,
поскольку ответчик фактически выгнал ее и поставил между домами забор, отобрал
у истицы ключи от дома.
Из пояснений ответчика Мальцева С.П. следует, то после
расторжения брака он ушел жить во вновь построены жилой дом по ***, а истица
осталась проживать в доме ***. Однако когда в старом доме сломался
водонагреватель Мальцева Е.С., имея свободный доступ в новый дом, приходила
туда помыться. После установки Мальцевым
С.П. забора между домами истица
перестала пользоваться новым домом.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей
М*** В.В., Ч*** П.В., М*** Р.А.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным то,
что на момент прекращения брачно-семейных отношений между Мальцевыми дом ***
был пригодным для проживания, соответственно возведен в период брака.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что данный дом достраивался на личные средства
Мальцева С.П. после прекращения брачно-семейных отношений с истицей ничем не
подтверждены.
Более того, нив суде первой инстанции, ни в суде второй
инстанции при назначении строительной технической экспертизы, ответчик данные
доводы не заявлял, достоверных доказательств
раздельного проживания с Мальцевой Е.С. с 2016 года по 2019 год, а документального подтверждения
строительства дома в указанный
период исключительно на собственные средства не представлял.
Более того, в суде апелляционной инстанции Мальцев С.П.
заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просил
поставить перед экспертом только вопросы о стоимости спорных домовладений, без
определения стоимости произведенных работ по достройке дома *** в период с 2016
года и до ввода его в эксплуатацию
(л.д.37, т.2).
При этом, Мальцев С.П. в суде апелляционной инстанции
выражал согласие на передачу ему в собственность д. *** с выплатой истице
соответствующей компенсации (л.д.39-45, т.2).
Поскольку дом ***
фактически был достроен и пригоден для проживания в период сохранения между
Мальцевой Е.С. и Мальцевым С.П. брачно-семейных отношений, дата регистрации за Мальцевым С.П. права
собственности на указанный дом и земельный участок, правового значения для
рассмотрения настоящего спора не имеет.
В
соответствии со статьей 34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака
(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются
также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,
ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения
или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее
имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Таким образом, данный дом является совместно-нажитым
имуществом и Мальцева Е.С., Мальцев С.П. имеют равные права на него.
На
основании договора купли-продажи от
02.08.2018, заключенного между продавцом Мальцевым С.П. и покупателем Андреевым
А.М., Мальцев С.П. продал Андрееву А.М.
дом *** площадью 142,8 кв.м. за 650 000 руб. и за 600 000 руб. участок
площадью 300 кв.м. по этому же адресу. В договоре стороны указали на отсутствие
прав других лиц на дом и земельный участок по адресу ***. Мальцева Е.С. участником сделки не была.
Кадастровая
стоимость дома *** составляет 3 620 325 руб. 58 коп., стоимость участка
по этому же адресу – 1 735 527
руб.
Мальцева
Е.С. оспорила данную сделку в судебном порядке, указывая на то, что о
заключении договора купли-продажи ответчик ее в известность не ставил,
фактически имущество покупателю не передавалось, Мальцев С.П. продолжает пользоваться домом на
правах собственника.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Из
материалов дела следует, что Мальцев С.П. продал дом и земельный участок по
адресу *** своему свойственнику - мужу
сестры. Андреев А.М., его дети и жена
имеют постоянное место жительство в ином населенном пункте в Республике
Татарстан, в спорный дом для постоянного проживания не вселялись. До настоящего
времени домом пользуется Мальцев С.П. на правах собственника.
При
этом, цена сделки в четыре раза меньше кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том,
что оспариваемый договор является мнимым, совершённым Мальцевым С.П. и
Андреевым А.М. с тем, чтобы исключить возможность удовлетворения требований
Мальцевой Е.С. о разделе совместно нажитого в браке с Мальцевым С.П. имущества.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так,
срок исковой давности исчисляется с
момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как
было установлено судом, до апреля 2019 года включительно Мальцева Е.С. имела
ключи от спорного дома и пользовалась им. Доступ Мальцевой Е.С. в дом был
прекращен в мае 2019 года, когда ответчик возвел забор между двумя участками
и забрал у истицы ключи от дома. Данный
факт сторонами не оспаривается.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая то, что ответчиком не представлено
достоверных и допустимых доказательств
извещения Мальцевой Е.С. о
предстоящей продаже домовладения, а также наличия ее согласия на совершение сделки,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи
дома и земельного участка по адресу г. ***, заключенной между Мальцевым С.П. и
Андреевым А.М., истицей не пропущен,
соответственно заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности
основанием к отказу в иске не является.
Таким образом, заключенный между Мальцевым Сергеем Петровичем
и Андреевым Александром Михайловичем договор от 02.08.02018 купли-продажи
жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***)
по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, переулок Кобозева 12А является недействительным, а право собственности Андреева Александра
Михайловича на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер 73:24:040812:1965) по адресу *** подлежит прекращению.
В соответствии с п.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором
требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю
одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в
период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129,
пунктов 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан,
независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены
денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим
этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на
время рассмотрения дела.
В соответствии с заключением судебной экспертизы,
проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Мальцева С.П. рыночная
стоимость жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного
участка (кадастровый номер ***) по адресу ***, *** по состоянию на день
проведения экспертизы ( декабрь 2021 года)
составляет 8 173 000
руб.
Рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер ***) и
земельного участка (кадастровый номер ***) по адресу *** по состоянию на день
проведения экспертизы ( декабрь 2021 года)
составляет 4 632 000
руб.
Разрешая по существу требования Мальцевой Е.С. о
разделе совместно нажитого имущества,
судебная коллегия исходит из следующего.
К разделу заявлены два домовладения.
Между сторонами сложились личные неприязненные отношения и
для исключения между ними конфликтов в
будущем, судебная коллегия полагает необходимым
передать каждой из сторон в собственность по домовладению (земельному
участку с расположенным на нем жилым домом).
При этом, судебная коллегия учитывает день принятия решения Мальцева Е.С. проживает
в доме ***, а Мальцев С.П. с женой и недавно родившимся ребенком - в доме ***, а также и то, что Мальцев С.П.
готов выплатить истице компенсацию за превышение стоимости доли в случае если
ему в собственность будет передано домовладение ***.
В подтверждение того, что у ответчика имеются достаточные
денежные средства для выплаты компенсации Мальцевым С.П. представлена выписка из лицевого счета по
вкладу, согласно которой на лицевом
счета Мальцева С.П. в АО «Сбербанк
России» находятся денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, право собственности Мальцева Сергея Петровича на жилой дом (кадастровый
номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу Ульяновская
область, г.Ульяновск, переулок Кобозева 12 подлежит прекращению; за Мальцевым
Сергеем Петровичем подлежит признанию право
собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер ***) по адресу ***; за Мальцевой Екатериной Сергеевной подлежит
признанию право собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный
участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
С учетом того, что в
собственность Мальцева С.П. передано домовладение большей стоимостью и исходя
из принципа равенства доле супругов в совместно нажитом имуществе, с Мальцева
С.П. в пользу Мальцевой Е.С. подлежит взысканию компенсация в размере
1 770 500 руб. (8 173 000 руб. + 4 632 000 руб. = 12 805 000
руб. – общая стоимость имущества; 12 805 000 руб. : 2 =
6 402 500 руб. – стоимость доли каждого из супругов;
6 402 500 руб. – 4 632 000 руб. = 1 770 500 руб.
– размер компенсации).
Доводы истицы
Мальцевой Е.С. в части того, что она намерена проживать в двух домах одновременно,
а потому в каждом из них должна быть
определена ее доля, не состоятельны.
Так, доказательств
того, что дома могут быть разделены в
натуре, в том числе и без существенных дополнительных вложений, суду не
представлено.
Необходимость
сохранения права собственности в двух домах ничем не обусловлена.
А принимая во
внимание то, что на день раздела у
ответчика имеется новая семья, где
родился ребенок, а также неприязненные отношения между Мальцевым С.П. и
Мальцевой Е.С., сохранение за истицей права собственности в обоих домах нецелесообразно.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом
удовлетворенных исковых требований, в пользу Мальцевой Е.С. с Мальцева С.П. подлежит взысканию в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в
возмещение расходов на оплату госпошлины
27 754 руб. 26 коп., а так же с Андреева А.М. в пользу Мальцевой
Е.С. в возмещение оплаты услуг представителя - 5 000 руб. и в возмещение расходов на
оплату госпошлины 7 225 руб.
Кроме того, с Мальцева С.П и Мальцевой Е.С. в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за
проведение судебной экспертизы полежит взысканию 33 320 руб. в равных
долях с каждого, т.е. по 16 600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021, с учетом
определения этого же суда от 27 сентября
2021 года об исправлении описки отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Мальцевой Екатерины Сергеевны к Мальцеву Сергею Петровичу, Андрееву
Александру Михайловичу удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между Мальцевым
Сергеем Петровичем и Андреевым Александром Михайловичем договор от 02.08.02018
купли-продажи жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка
(кадастровый номер ***) по адресу ***
Прекратить право собственности Андреева Александра
Михайловича на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер ***) по адресу ***
Признать за Мальцевым Сергеем Петровичем право собственности на жилой дом (кадастровый номер
***) и земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу ***
Прекратить право собственности Мальцева Сергея Петровича на
жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***)
по адресу ***
Признать за Мальцевой Екатериной Сергеевной право
собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер ***) по адресу ***
Взыскать с Мальцева Сергея Петровича в пользу Мальцевой
Екатерины Сергеевны денежную компенсацию
в размере 1 770 500 руб.
Взыскать с Мальцева Сергея Петровича в пользу Мальцевой
Екатерины Сергеевны в возмещение
расходов на оплату госпошлины
27 754 руб. 26 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с Андреева Александра Михайловича в пользу
Мальцевой Екатерины Сергеевны в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 225 руб. на оплату услуг представителя
5 000 руб.
Взыскать с Мальцева Сергея Петровича, Мальцевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты за
проведение судебной экспертизы 33 320 руб. в равных долях с каждого, т.е.
по 16 660 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2022