У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-010679-64
Судья Родионова Т.А. Дело №
33а-488/2022 (33а-5521/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Герасимова Геннадия Дмитриевича – Хачатуряна Вартана
Ашотовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года по делу №
2а-4432/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Герасимова Геннадия
Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району
города Ульяновска Тагировой Эльмире Насыховне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления
об отказе в прекращении исполнительного производства №44092/16/73049-ИП от
06.09.2016 - отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Герасимова Г.Д. –
Хачатуряна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской
области – Тимагина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Герасимов Г.Д.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Тагировой Э.Н. о признании незаконным
постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.
В обосновании требований указав, что является должником по
исполнительному производству, которое возбуждено 06.09.2016 на основании судебного приказа мирового судьи
судебного участка № 370 Тверского района г.Москва. Взыскателем
является ООО КБ «ЮниаструмБанк»,
деятельность которого прекращена 20.01.2017, о чем внесена запись об исключении
юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Данные об уступке
права требования и
замене стороны в
судебном приказе и в
исполнительном производстве отсутствуют. 12.08.2021 судебным
приставом-исполнителем Тагировой Э.Н. вынесено постановление об отказе в
прекращении исполнительного производства на основании его заявления от
09.08.2021.
Считает, что судебные приставы-исполнители незаконно
взыскивают денежные средства по данному исполнительному производству, начиная с
января 2017 г.
Просил признать незаконным постановление об отказе в
прекращении исполнительного производства № 44092/16/73049-ИП и действия
судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ООО КБ
«ЮниаструмБанк»,
ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова Г.Д. –
Хачатурян В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что
присоединение ООО КБ
«ЮниаструмБанк» к ПАО «Восточный Экспресс Банк» не свидетельствует об
исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра
юридических лиц. Полагает, что судом не дана оценка письму ПАО «Восточный
Экспресс Банк» о том, что обязательства
по судебному приказу о взыскании с Герасимова Г.Д. денежных средств ПАО
«Восточный Экспресс Банк» не передавались.
В
возражениях на апелляционную жалобу
УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя Герасимова Г.Д. –
Хачатуряна В.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Тимагина
Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В
случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении
требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему
делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось
основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Предметом обжалования являются действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, выраженные в непрекращении исполнительного
производства № 44092/16/73049-ИП от 06.09.2016 о взыскании с административного
истца задолженности в размере 750 662 руб. 10 коп. в пользу ООО КБ
«Юниаструм банк».
Отказывая в удовлетворении
административного иска, суд указал, что реорганизация взыскателя ООО КБ «Юниаструм
банк» путем присоединения к ПАО
«Восточный Экспресс Банк» не может
являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у
судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах
дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств
дела и неправильном толковании норм действующего права.
Перечень оснований для прекращения исполнительного
производства установлен в ст.43
Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве), в силу ч.2
которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное
производство в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения
выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от
взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении
между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого
выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным
исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное
производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены
федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или
должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим
органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения
записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или
должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8)
если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно
перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации
ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на
основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг
возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит
применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по
основаниям, предусмотренным абз.2 п.2
ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к
взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ
содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом
делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение
о признании ее безнадежной к взысканию.
По смыслу приведенной нормы,
которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе
принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии
хотя бы одного из перечисленных выше оснований.
Это означает, что при отсутствии указанных в ч.2 ст.43
Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не
может быть прекращено путем вынесения постановления судебного
пристава-исполнителя.
Как следует из позиции административного истца
исполнительное производство № 44092/16/73049-ИП
о взыскании с него задолженности в размере 750 662 руб. 10
коп. в пользу ООО КБ «Юниаструм
банк» должно быть прекращено в силу п.7 ч.2 ст.43
Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении
взыскателя - организации из единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем данные доводы обоснованно признаны судом
неверными.
Как следует из материалов дела, 12.09.2021 в единый государственный реестр юридических
лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО КБ «Юниаструм
банк» в связи с реорганизацией в форме
присоединения к ПАО
«Восточный Экспресс Банк». Поскольку недействительность реорганизации не установлена,
то к ПАО «Восточный Экспресс Банк»
перешли все права и обязанности ООО КБ «Юниаструм банк» в порядке
универсального правопреемства.
Реорганизация
взыскателя ООО КБ «Юниаструм банк» в форме присоединения к другому
юридическому лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» не означает его ликвидацию и не
свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной
жалобы относительно того, что внесение записи об исключении юридического лица
(взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц в
силу закона служит основанием для прекращения исполнительного производства,
противоречат ч.2 ст.58
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и
обязанности присоединенного юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой
инстанции, что оснований для прекращения исполнительного производства,
предусмотренных п.7 ч.2 ст.43
Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется, поскольку
исходя из совокупного истолкования данной нормы
и ч.2 ст.58
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях реорганизации
путем присоединения нормы закона, предусматривающие обязанность судебного
пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об
исключении лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра
юридических лиц, не могут быть применены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по судебному приказу о
взыскании с Герасимова Г.Д. не передавались ПАО «Восточный Экспресс Банк» не могут быть приняты во
внимание.
В свою очередь, ПАО
«Восточный экспресс Банк» прекратил
деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», по отношению к которому
Герасимов Г.Д. выступает должником.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку они
не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя
административного истца, выраженную в суде первой инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Герасимова Геннадия Дмитриевича – Хачатуряна Вартана Ашотовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 16.02.2022.