У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-011518-60
Судья Русакова И.В.
Дело № 33а-496/2022 (33а-5529/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 февраля
2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Агзамовой Натальи Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 26 октября 2021 года по делу № 2а-4001/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Агзамовой Наталии Юрьевны к
судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Алякину Сергею Сергеевичу, УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Вендер», Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Купец»
о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина
Сергея Сергеевича о непринятия мер к информированию должника в исполнительном
производстве, не направлении копий постановлений об оценке и реализации
имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина
Сергея Сергеевича в части принятия по исполнительному производству № 133420/20/73041-ИП
постановления о принятии результатов оценки от 12.07.2021 и постановления о
передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от
12.08.2021, отмене постановлений отказать в полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Агзамовой Н.Ю. и ее представителя - Борзикова
А.А., подержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области –
Капитоновой П.С. и Беловой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агзамова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякину С.С.,
Управлению Федеральной службы судебных
приставов оссиипо Ульяновской
области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
признании незаконными и отмене постановлений в части оценки и реализации
имущества должника.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Алякина С.С. находится на исполнении исполнительное
производство от 21.09.2020 о взыскании с
нее в пользу УПФ РФ по Заволжскому району г.Ульяновска денежных средств, о
чем ей стало известно 07.04.2021, при
наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство марки «Шевроле Круз» государственный
регистрационный знак ***.
16.09.2021 судебный пристав-исполнитель Алякин С.С. довел до
ее сведения о том, что автомобиль был реализован на торгах и произвел процедуру
изъятия транспортного средства, при этом лишив возможности забрать личные вещи.
В этот же день судебный пристав выдал ей
постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость
автомобиля определена в размере 305 186 руб. 38 коп., что ниже его реальной рыночной цены;
постановление о передаче имущества для принудительной реализации на
комиссионных началах от 12.08.2021; договор купли-продажи от 15.09.2021 и акт приема-передачи от
15.09.2021. Ранее данные постановления она не получала, чем были нарушены ее
права.
Кроме того, в результате незаконных действий судебного
пристава-исполнителя Алякина С.С. были нарушены права ее супруга Агзамова А.М.,
будучи в браке с которым, был приобретен автомобиль «Шевроле Круз» и является
совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство судебным приставом
при реализации транспортного средства учтено не было.
Также судебным приставом не были предприняты меры по
обращению взыскания в первую очередь на принадлежащие ей денежные средства на вкладах, счетах в
банках, а равно заработную плату либо иное движимое имущество, которое
должником не скрывалось; не учтено добровольное частичное погашение
задолженности; не предложено самостоятельно реализовать арестованное
транспортное средство.
Просила признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алякина С.С. в части
не принятия мер к информированию должника в исполнительном производстве, не
направлении должнику копий постановлений об оценке и реализации имущества;
признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 12.07.2021
и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на
комиссионных началах от 12.08.2021.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области, ООО
«Вендер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Купец», в качестве
заинтересованного лица Агзамов А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агзамова Н.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает на доводы,
изложенные в иске. Не соглашается с
выводом суда, что стороной истца не представлено доказательств необоснованности
оценки рыночной стоимости автомобиля, поскольку ей представлен отчет № 767/2021
от 16.09.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым
рыночная стоимость определена в размере 565 400 руб., а также отчет сервиса
«Автотека» сайта Avito,
согласно которому спорный автомобиль выставлен на продажу ООО «Купец» в
автосалоне по цене 600 000 руб. Полагает необоснованным отказ суда в
удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению
рыночной стоимости автомобиля. Судом не учтено, что спорный автомобиль
приобретался в браке, в связи с чем, является совместной собственностью
супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
Ульяновской области, АНО «Коллегия
судебных экспертов» просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме Агзамовой Н.Ю. и ее представителя - Борзикова
А.А., представителей УФССП России по Ульяновской области –
Капитоновой П.С. и Беловой О.В., другие лица участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке ст.308
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду
следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области Алякиным С.С.
было возбуждено исполнительное производство № 133420/20/73041-ИП, предмет
исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов
Российской Федерации в размере 184 442 руб. 46 коп., в отношении должника
Агзамовой Н.Ю. в пользу взыскателя ГУ-УПФ РФ по Заволжскому району
г.Ульяновска.
24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных
средств должника.
02.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Алякиным С.С.
было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего
должнику Агзамовой Н.Ю.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи
имущества) автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***,
по предварительной оценке стоимостью 600 000 руб., передан на
ответственное хранение без права пользования должнику.
07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка
на привлечение специалиста-оценщика.
07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО
«Коллегия судебных экспертов».
09.07.20201 в ОСП № 1 по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил отчет № 91-02/2021 по
определении рыночной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз»,
государственный регистрационный знак ***, подготовленный АНО «Коллегия Судебных
экспертов».
12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Алякиным С.С.
вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 305 186 руб.
38 коп. на основании отчета АНО «Коллегия Судебных экспертов».
12.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка
на реализацию арестованного имущества автомобиля «Шевроле Круз», государственный
регистрационный знак ***.
В тот же день было вынесено постановление о передаче
имущества для принудительной реализации на комиссионных началах указанного
транспортного средства по цене 305 186 руб. 38 коп.
30.08.2021 судебным приставом арестованное имущество было
передано на реализацию.
15.09.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля
между ООО «Вендер» и ООО
«Купец».
16.09.2021 судебным приставом был составлен акт об изъятии
автомобиля у должника.
28.09.2021 исполнительное производство № 133420/20/73041-ИП
было окончено фактическим исполнением.
При
рассмотрении административного дела лицами, участвующими в нем, являлись
должник Агзамова Н.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области,
Агзамов А.М., ООО «Вендер», ООО «Купец»,
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Между
тем, в соответствии со ст.47
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной
инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца
или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их
права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица
могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству
лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится
определение.
В
соответствии с п.50 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного
лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Рассматривая
дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве
заинтересованного лица оценщика,
составившего отчет об оценке транспортного средства, следовательно, разрешил
спор о правах лица, не привлеченного к
участию в деле.
В силу ст.46 Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 и 19 право на
судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и
гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед
законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного
суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.
Рассмотрение
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.310
названного Кодекса).
Как следует из положений ст.14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан
обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и
представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены
надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд с использованием
средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом
судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с
его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления
извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле,
на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть
подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием
на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или
адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.39 Постановления Пленума
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п.1
ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон
связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие
последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Как следует из материалов
дела, извещение ООО «Вендер», АНО «Коллегия судебных экспертов» о времени и месте судебного заседания суда на
26.10.2021 на 15 час. направлено работником Заволжского суда г.Ульяновска 26.10.2021 в
13 час. 06 мин.
При этом в материалах дела
отсутствуют сведения о доставке (получении адресатом) судебного извещения по
электронной почте, а также расписка, содержащая согласие ООО «Вендер», АНО «Коллегия судебных экспертов» на уведомление по электронной
почте.
Сведений о надлежащем
извещении Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о времени и месте
судебного заседания на 16.10.2021
материалы дела не содержат.
Указанные выше
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ООО
«Вендер», АНО «Коллегия судебных
экспертов» Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного
акта исходя из требований п.6 ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку
суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в
деле, и рассмотрел дело в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.310 и п.3 ст.309
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по
настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно
определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку
представленным доказательствам и
разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Учитывая,
что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое
должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2021 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 17.02.2022.