УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006939-32
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-508/2022
(33-5541/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 26 ноября 2021 года, по делу № 2-4255/2021,
которым постановлено:
исковые требования Крытова Максима Андреевича удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-22941/5010-008 от 25 марта
2021 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Крытова Максима Дмитриевича неустойки
в случае неисполнения
АО «МАКС» требования о выплате АО «МАКС» Крытову Максиму Дмитриевичу
страхового возмещения в размере 144 200 руб. в течение 10 рабочих дней после
вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Крытова Максима Дмитриевича
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 ноября
2020 года по 14 сентября 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 40
000 руб., с 15
сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения в размере 1% от суммы 144 200 руб. за каждый день просрочки,
но не более 360 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Крытова Максима Дмитриевича компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере
8000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крытов М.А. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» (далее - АО «МАКС») об изменении решения финансового уполномоченного,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***. 12 октября 2020 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и
автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Галеевой И.Ф. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель Галеева И.Ф. На момент ДТП его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» - полис серии ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис серии ***.
14 октября 2020 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом
возмещении, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 28
октября 2020 года АО «МАКС» выплатило
ему страховое возмещение в размере 242 000 руб. По его обращению финансовым
уполномоченным было вынесено решение № У-21-22941/5010-008 об удовлетворении
требований. При этом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля вследствие ДТП от 12 октября 2020 года
составляет: без учета износа - 526 498 руб. 26 коп., с учетом износа - 386 200
руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 533 700 руб.
Недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО
«МАКС» в его пользу составляет
144 200 руб. В части требования о взыскании неустойки финансовым
уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» в установленный срок
решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с него
подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября 2021 года по дату
фактического исполнения решения финансового уполномоченного, исходя их ставки
1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового
возмещения, но не более 400 000 руб. С решением финансового
уполномоченного в части взыскания неустойки он не согласен. Полагал, что ответчиком нарушен срок выплаты
страхового возмещения, в связи с чем в его
пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка независимо от исполнения
решения финансового уполномоченного.
Просил суд изменить решение финансового уполномоченного №
У-21-22941/5010-008 от 25 марта 2021 года в части выплаты неустойки в случае неисполнения
АО «МАКС» в установленный срок решения финансового уполномоченного, взыскать в
его пользу с АО «МАКС» неустойку за период с 4 ноября 2021 года по дату
фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя
их ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного
страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг в представителя размере 10
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда основано на неправильном
применении норм материального права,
является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 12 октября
2020 года истцу 28 октября
2020 года было выплачено
страховое возмещение в размере 242 000 руб. 1 декабря 2020 года истцом в АО «МАКС» была
направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в
размере 114 900 руб., выплате
неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере
4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора. 8 декабря 2020 года истцу была
выплачена компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-21-22941/5010-008 от 25 марта 2021 года
с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере
144 200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было
отказано. В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным
указано, что в случае неисполнения АО
«МАКС» в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании
страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с 4 ноября
2021 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного
исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму
невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. По ходатайству АО
«МАКС» исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.
Ранее АО «МАКС» обращалось в суд с иском
о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года в удовлетворении
требования АО «МАКС» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 7 сентября 2021 года решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 мая 2021 года было отменено, по делу постановлено новое
решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований АО «МАКС» также было отказано. При этом суд
апелляционной инстанции указал, что финансовый уполномоченный на основании
фактических обстоятельств и в соответствии с законом установил обязанность для
страховой компании в случае неисполнения его решения по выплате неустойки
потребителю финансовых услуг. Таким образом, заявленное истцом требование было
рассмотрено финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного
оставлено без изменений судебным постановлением. Полагает, что апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 7 сентября 2021 года
имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Решение
финансового уполномоченного о дополнительной выплате страхового возмещения в
размере 144 200 руб. исполнено в установленный срок. Полагает, что
удовлетворение требований Крутова М.А. в рамках рассматриваемого дела приводит
к коллизии и противоречию судебных актов, что является недопустимым.
Отмечает, что судом неверно установлены ограничения размера
неустойки. Подлежащая взысканию неустойка
за период с 15 сентября 2021 года по день фактической выплаты страхового
возмещения, не может превышать 360 000 руб., так как судом уже взыскана
неустойка в размере 40 000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Установлено, что истцу Крытову М.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.
12 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца
и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Галеевой И.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признана Галеева И.Ф.
На момент ДТП гражданская ответственность его участников
была застрахована по договорам ОСАГО в АО «МАКС».
14 октября 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с
заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу
ответчиком в срок по 3 ноября 2020 года включительно.
28 октября 2020 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 242 000 руб.
1 декабря 2020 года истец направил в АО «МАКС» претензию с
требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения в размере
114 900 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой
технической экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг
эвакуатора.
8 декабря 2020 года АО «МАКС» выплатило истцу компенсацию
расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
По обращению истца Крытова М.А. финансовым уполномоченным
было вынесено решение № У-21-22941/5010-008 от 25 марта 2021 года о частичном
удовлетворении требований.
При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным
была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному
заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № *** от 13 марта 2021 года стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП от 12
октября 2020 года составила: без учета износа - 526 498 руб. 26 коп., с учетом износа - 386 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 533 700 руб.
Финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу Крытова М.Д. было взыскано страховое возмещение в
размере 144 200 руб. (386 200 руб. – 242 000 руб.).
Таким образом, финансовый уполномоченный установил факт
неполной выплаты истцу страхового возмещения.
В решении финансовый уполномоченный указал, что в случае
неисполнения АО «МАКС»
в установленный срок настоящего решения
(10 рабочих дней после дня вступления в силу) с него в пользу
Крытова М.Д. подлежит взысканию
неустойка за период с 4 ноября 2021 года по дату фактического исполнения
решения финансового уполномоченного, исходя их ставки 1% за каждый день
просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не
более 400 000 руб.
По ходатайству АО «МАКС» решением финансового уполномоченного
№ У-21-22941/7070-011 от 22 апреля 2021 года было приостановлено исполнения
решения № У-21-22941/5010-008 от 25
марта 2021 года до вынесения судом решения по его обжалованию.
Также АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене
решения финансового уполномоченного № У-21-22941/5010-008 от 25 марта 2021 года
о взыскании с АО «МАКС» в пользу Крытова М.А. страхового возмещения в размере
144 200 руб. Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2021 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года было отменено, по делу
постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении
требований АО «МАКС» также было
отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый
уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с
законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его
решения по выплате неустойки потребителю финансовых услуг. Таким образом,
решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими
обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу о частичном
удовлетворении исковых требований Крытова М.А., суд первой инстанции правомерно
и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном)
исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового
уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией
обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об
оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Между тем, согласно
п. 2 ст. 16.1
Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением
страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и
законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями,
подлежат защите в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается
осуществление им страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного
средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также
исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в соответствии с Законом
о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным
решением.
Началом периода
просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» является день, следующий за днем истечения срока,
предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Однако в
соответствии с п. 5 этой же
статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных
положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от
обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения
финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
При ином толковании
данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при
разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном
положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых
услуг.
Более того, в таком
случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени
уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно
пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых
услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения
решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1
Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов
потребителей финансовых услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части
взыскания неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не
подлежит. Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом
неустойки судебная коллегия считает
несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым было оставлено
без изменения решения Финансового уполномоченного № У-21-22941/5010-008 от 25
марта 2021 года, имеет преюдициальный
характер для рассмотрения настоящего спора, поскольку они основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Ранее в суде проверялись доводы АО «МАКС» о незаконности
решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу Крытова М.А.
страхового возмещения в размере 144 200 руб. Доводы о незаконности решения
финансового уполномоченного в части взыскания неустойки АО «МАКС» не
заявлялись, вопрос о правильности исчисления размера неустойки и периода, за
который она подлежит взысканию, предметом рассмотрения суда не был, юридически
значимые обстоятельства в этой части судом не устанавливались.
В связи с этим, вывод суда о том, что финансовый
уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с
законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его
решения по выплате неустойки потребителю финансовых услуг, не свидетельствует
об отсутствии у Крытова М.А. права оспаривать решение финансового
уполномоченного по ранее не заявленным в суде доводам.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Так, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ,
взыскал с АО «МАКС» в
пользу Крытова М.А. неустойку за период с 4 ноября 2020 года по 14 сентября 2021 года в
размере 40 000 руб., а также с 15 сентября 2021 года в размере 1% от суммы 144 200 руб. за
каждый день просрочки, но не более 360 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.