УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2021-007891-85
Дело № 33-678/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2662/2021 по апелляционной жалобе Абрамова Дениса Дмитриевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Абрамовой
Равии Рафаелевны к Абрамову
Денису Дмитриевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного
обогащения удовлетворить.
Взыскать с Абрамова
Дениса Дмитриевича в пользу Абрамовой
Равии Рафаелевны денежные средства в
качестве неосновательного обогащения в сумме 400 000 (четыреста тысяч)
рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб.,
всего взыскать 407 200 руб. (четыреста семь тысяч двести рублей).
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Абрамова Д.Д. и его представителя
Курашова В.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Р.Р. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.Д. о
взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2013 года зарегистрировала брак с
ответчиком. В период брака родился ребенок А*** А. Д. До брака с ответчиком у истицы было двое
детей – В*** Д.А. и В*** А.А. По договору дарения денежных средств от 28.12.2015 мать истицы Н*** Ж.Р. подарила ей путем
помещения на лицевой счет истицы в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 800 000 руб.
для целей приобретения доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок по адресу: *** Сразу после этого
28 декабря 2015 года, в период брака, стороны купили в собственность 242/1000 и 253/1000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***. Также для приобретения
домовладения стороны взяли ипотечный кредит на сумму 850 000 руб. О договоре дарения
ответчику было известно достоверно,
поскольку они обсуждали между собой факт дарения матерью истице
800 000 руб. В момент дарения
денежных средств в банке присутствовала
мать ответчика, сам ответчик прибыл в
банк после того, как 800 000 руб.
были переведены на счет продавца
домовладения и именно по этой причине
в этот же день в банке взяли заем на жилье только 850 000 руб.
Обязательство по ипотеке исполнено полностью.
27.11.2020 по решению мирового судьи брак между сторонами расторгнут.
Ответчик прекратил допуск истицы и детей
в домовладение *** и они лишены возможности пользоваться жильем. 7
сентября 2021 года Абрамова Р.Р. направила ответчику претензию с требованием
вернуть 400 000 руб., которые она внесла за приобретенную им долю домовладения, на которую ответчик не
ответил.
Просит взыскать с
Абрамова Д.Д. в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб. и
расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Абрамов Д.Д. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятого
судом решения, поскольку вложение денежных средств в покупку дома они с истицей
решали вместе, с целью приобретения для их семьи жилого дома, после
приобретения которого они с обоюдного согласия определили доли супругов в доме,
которые затем зарегистрировали. Абрамова Р.Р., получив деньги, как от своей
матери, так и от его матери, лично сама по своему усмотрению распорядилась ими.
Полагает, что усилия супругов, в том числе по распоряжению имеющимися у каждого
денежными средствами для блага семьи относятся к добровольному пожертвованию
каждого супруга, если при расходовании денежных средств не составлялись какие-либо
договора. При данной ситуации нормы права, регулирующие правоотношения
возникшие в связи с неосновательным обогащением не применимы и должны
рассматриваться судом в рамках раздела совместно нажитого имущества.
Кроме того, по данным требованиям истек срок исковой
давности для обращения в суд с заявлением. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Отмечает, что к пояснениям свидетелей Н*** Ж.Р., Н*** Д.Ж.
необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками
истицы. Абрамова Р.Р. сама ушла из жилого дома, он никаких действий,
препятствующих для ее проживанию в нем, не создает.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамова Р.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Из материалов
дела следует, что Абрамов Д.Д. и Абрамова (до брака Валиулина) Р.Р. состояли в зарегистрированном
браке с 06.09.2013, брак между сторонами расторгнут на основании
решения мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области
от 27.11.2020 года.
В период брака у сторон
родился ребенок - А*** А.Д. Кроме того,
у истицы также есть дети от первого брака:
В*** Д.А. и В*** А.А.
По
договору купли-продажи от 28.12.2015 Абрамовы
Д.Д. и Р.Р. приобрели 495/1000 долей
жилого дома и 495/1000 долей земельного участка по ***. При этом Абрамовыми
было оплачено 1 650 000руб., из которых 150 000 руб. оплачено за земельный участок и
1 500 000 руб. за доли жилого дома.
При
этом в собственность Абрамова Д.Д.
приобретено 253/1000 доли, в
собственность Абрамовой Р.Р. -242/1000 доли.
Из
пояснений истицы и ее представителя следует, что подобное распределение долей
было вызвано тем, что Абрамов Д.Д. для приобретения дома заключил с АЛ «Сбербанк России» договор
ипотеки.
Как
было установлено судом и не оспаривалось
сторонами , часть денежных средств в размере 800 000 руб. потраченных на приобретение 495/1000 долей жилого дома и 495/1000 долей земельного участка
по *** были получены в дар Абрамовой Р.Р. от матери Н*** Ж.Р. (матери истицы) по договору дарения от
28.12.2015.
Данный
факт подтвердили в судебном заседании свидетели Н*** Ж.Р., (мать истицы) и Н*** Д.Ж.
Поскольку
показания данных свидетелей подтверждены
договором дарения от 28.12.2015,
по условиям которого Н*** Ж.Р. безвозмездно передала в дар своей дочери Абрамовой Р.Р. путем помещения на лицевой счет №*** открытый
в ПАО Сбербанк на имя Абрамовой Р.Р. в
собственность денежные средства в сумме 800 000 руб. для целей приобретения доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок по адресу: *** *** у суда отсутствовали основания не
доверять данным свидетелям.
Исходя
из этого, доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд безосновательно положил в основу решения показания
свидетелей, близких родственников истицы, несостоятельны.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной
собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Общим
имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов
движимые и недвижимые вещи , ценные бумаги , паи , вклады , доли в капитале ,
внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации , и любое
другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того , на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
Согласно пунктам 15
и 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1
и 2 ст. 34
СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. 128,
129,
пп. 1
и 2 ст. 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на
имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В
соответствии с п.1 ст.36 СК РФ
имущество, принадлежащее каждому из
супругов до вступления в брак , а также имущество, полученное одним из супругов
во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным
сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Как
следует из материалов дела, источником приобретения 495/1000 долей жилого дома и 495/1000
долей земельного участка
по *** являлись денежные средства
в размере 800 000 руб. полученные
Абрамовой Р.Р. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов Абрамовых, полученные по
кредитному договору (договору ипотеки).
Исходя
из вышеизложенного, полученные истицей в
дар от своей матери 800 000 руб. и потраченные на покупку 495/1000 долей
домовладения и 495/1000 долей земельного участка по *** являлись личной
собственностью Абрамовой Р.Р., т.к. в
период брака с Абрамовым Д.Д. эти деньги
не приобретались и, соответственно, общим доходом не являлись.
При
таких обстоятельствах внесение этих средств
для покупки доли
домовладения не меняет их природы
личного имущества Абрамовой Р.Р.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того,
что данные денежные средства по обоюдному согласию супругов были внесены в
покупку дома, т.е. являлись пожертвованием, а потому являются общим имуществом супругов, основаны
на неверном толковании закона.
Таким
образом, принадлежащая Абрамову Д.Д. доля в спорном домовладении частично
приобретена за счет личных денежных средств истицы.
В
силу этого, Абрамова Р.Р. вправе заявлять требования о перераспределении долей
в домовладении, либо взыскании с
ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
В
силу принципов гражданского законодательства истец сам вправе выбирать способ
защиты своего нарушенного права.
Поскольку
на дату предъявления иска Абрамова Р.Р.
с детьми не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности
жилым помещением, поскольку ответчик выгнал их из дома и препятствует
проживанию там, Абрамова Р.Р. полагает, что наилучшим способом защиты ее
нарушенного права будет являться взыскание с ответчика неосновательного
обогащения в раме 400 000 руб.
Исходя
из этого, суд обоснованно пришел к выводу
о взыскании с Абрамова Д.Д. в пользу Абрамовой Р.Р. 400 000 руб.,
т.е. 1\2 доли подаренных ей денежных средств на приобретение дома.
При
этом, суд правомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска
истицей срока исковой давности, указав, что данный срок Абрамовой Р.Р. не
пропущен.
По
общему правилу срок исковой давности составляет три года и исчисляется с
момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так,
брак между сторонами был расторгнут в ноябре 2020 года, до 19.01.2021 истица проживала в доме ***.
После
того как ответчик выгнал ее из указанного дома она с детьми вынуждена снимать
жилье. Истица 07.09.2021 обратилась к ответчику
с претензией о возврате ей неосновательного обогащение в 400 000 руб.
Таким
образом, с момента когда Абрамова Р.Р. узнала о нарушении своего права и до
обращения в суд с настоящим иском не прошло трех лет, т.е. срок исковой
давности ею не пропущен.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд без основательно не применил
последствия пропуска истицей срока исковой давности, который по мнению
ответчика надлежит исчислять с даты
заключения договора купли-продажи, не состоятельны и не основаны на законе.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворения исковых требований
Абрамовой Р.Р. в полном объеме, правильно взыскал с ответчика судебные расходы
по оплате госпошлины в размере 7200 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие
между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Дениса Дмитриевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградкий городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022