УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011000-62
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-710/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нехожиной Светланы Владимировны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2021 года, по делу № 2-3785/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нехожиной Светланы
Владимировны к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице
Ульяновского отделения №8588 о взыскании убытков в размере 135 881 руб.,
компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Нехожиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО
Сбербанк Шановой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Нехожина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России
в лице Ульяновского отделения №8588 (далее также банк) о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22
декабря 2016 года она оформила потребительский кредит № *** в ПАО Сбербанк,
сумма кредита составляла 591 400 руб. под 16.90% годовых. При этом сотрудниками
банка был оформлен и заключен договор страхования сроком на 60 месяцев до 22
декабря 2021 года, в связи с чем была оплачена сумма за подключение к Программе
страхования в размере 88 414,30 руб. По данному договору банк перечислил на её
карту сумму 500 000 руб., а проценты за весь период кредитования стал исчислять
с другой суммы - 591 400 руб., что привело к причинению ей убытков.
Она досрочно исполнила обязательство по кредитному договору,
полностью погасив кредит 4 июля 2020 года, после чего обратилась в отделение
Сбербанка с заявлением о возмещении убытков, но получала письменный отказ.
Отказ получен также при обращении к финансовому уполномоченному, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 135 881
руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%
от суммы.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Нехожина С.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой
оценки её доводу о том, что фактически она получила по кредиту 500 000 руб., а
проценты за пользования кредитом начислялись и уплачивались ею с другой суммы -
с 591 400 руб., то есть в эту же сумму входила и сумма страховки в размере 88
414.30 руб. Таким образом, убытки у нее , как у заемщика, возникли в момент
уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма включала
излишне начисленные проценты. Настаивает на том, что кредит был выдан на сумму
500 000 руб., а не на 591 400 руб., в связи с чем приведенный ей в иске расчет
убытков является правильным.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с абз.
1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым
обязательством.
В пункте 1 статьи 422
ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие
в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в
целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего
договора регулируются федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).
Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор
потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных
условий.
Согласно п. 3.3.1
Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических
лиц по продукту Потребительский кредит в ПАО Сбербанк (далее - Общие условия
кредитования) «проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка
Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита
на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту
(включительно).»
Материалами дела установлено, что 22 декабря 2016 года между
ПАО Сбербанк и Нехожиной С.В. (стороны по делу) заключен договор
потребительского кредита № ***, по условиям которого истцу был предоставлен банком
потребительский кредит в размере 591 400 руб. под 16,90 % годовых на срок 60
месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.
В тот же день заемщик Нехожина С.В. подписала заявление на
страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с
недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк. Срок
действия страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма составила 591 400
руб. Плата за подключение к программе страхования составила 88 414 руб. 30
коп. за весь срок страхования.
Установлено, что банком 22 декабря 2016 года были переведены
на счет карты Нехожиной С.В. денежные средства по кредитному договору в размере
591 400 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с
22 декабря 2016 года по 15 марта 2021 года.
Кроме того, из отчета о всех операциях по счету за период с
22 декабря 2016 года, сформированного на 15 марта 2021 года, усматривается, что
с данного счета истицы 24 декабря 2016 года произошло списание денежной суммы
88 414 руб. 30 коп. (плата за подключение к программе страхования).
Согласно пункту 3.3.1 Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
Потребительский кредит в ПАО Сбербанк проценты за пользование Кредитом
начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после
даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного
погашения Задолженности по кредиту (включительно).
В силу пункта 3.3.2 Общих условий кредитования, периодом, за
который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между
датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем
календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты)
и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита
или его части (включая эти даты).
4 июля 2020 года задолженность по кредитному договору
Нехожиной С.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о
задолженности заемщика.
17 февраля 2021 года Нехожина С.В. обратилась в ПАО Сбербанк
с заявлением, содержащим требование о возврате излишне уплаченных денежных
средств по Кредитному договору, в связи с начислением процентов по кредитному
договору, как она считает, на сумму большую, чем фактически ей выдали.
11 марта 2021 года Нехожина С.В. обратилась с аналогичным
требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондом (Финансовый уполномоченный).
Решением Финансового уполномоченного №У-21-33238/5010-003 от
2 апреля 2021 года в удовлетворении данных требований Нехожиной С.В. отказано.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований
вышеприведенных норм материального права, а также условий кредитного договора и
договора страхования пришел к правильному выводу о том, что начисляя проценты
за пользование денежными средствами по кредитному договору на сумму фактически
выданных денежных средств (591 400 руб.), банк не причинил истице убытки, в
связи с чем исковые требования Нехожиной С.В. о взыскании убытков, компенсации
морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В апелляционной жалобе Нехожина С.В. на свое несогласие с
выводом суда о том, что ей была перечислена по кредитному договору сумма 591
400 руб., поскольку в действительности ей было получено только 500 000
руб.
Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ему была дана надлежащая
правовая оценка. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.
Так в п. 1 индивидуальных условий «Потребительского кредита»
от 22 декабря 2016 года сторонами сделки указана сумма кредита 591 400 руб.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий
«Потребительского кредита» от 22 декабря 2016 года Нехожина С.В. просит
зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №***.
Из выписки по банковской карте №*** (номер счета ***)
следует, что 22 декабря 2016 года в 17 часов 38 минут на указанный банковский
счет была зачислена сумма 591 400 руб. с указанием вида операции «ZACHISLENIE KREDITA RU».
Как следует из п. 5.2 заявления о заранее данном акцепте по
требованиям получателей средств от 22 декабря 2016 года, Нехожина С.В.,
подписав указанное заявление, дала свое согласие на оплату суммы 88 414
руб. 30 коп. за подключение к программе страхования. Также из данного пункта
заявления следует, что Нехожиной С.В. разъяснено, что плата за подключение к программе
страхования может быть уплачена, в том числе, путем списания со счета
банковской карты.
Также из выписки по банковской карте №*** (номер счета ***)
следует, что 22 декабря 2016 года в 17 часов 44 минуты были списаны денежные
средства в сумме 88 414 руб. 30 коп. с указанием вида операции «SBERBANK EKP INSURANCE PA RU». Таким образом, произошло
списание денежных средств в счет оплаты подключения к программе страхования, в
соответствии с подписанным истицей заявлением о заранее данном акцепте по
требованиям получателей средств от 22 декабря 2016 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что банк выполнил свое обязательство надлежащим образом и предоставил заемщику кредит
в размере 591 400 руб. путем зачисления денежных средств на счет №***.
Доказательств того, что кредит был предоставлен в меньшем
размере, истицей не представлено.
Факт последующего списания денежных средств с банковского
счета №*** в счет оплаты за подключение к программе страхования, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что банком был
предоставлен кредит в меньшем размере, чем это указано в договоре потребительского
кредита № ***.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехожиной
Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
февраля 2022 года