У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-007843-35
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-599/2022 (33а-5634/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу №2а-2612/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении уточненного административного иска Ситновой Лилии Вячеславовны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным
приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Чернышевой Екатерине
Анатольевне отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Е.А., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Антохина С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ситнова Л.В. обратилась в
суд с административным иском, уточненным в ходе судебного заседания к судебному
приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании
действий (бездействия) незаконными, понуждении к возврату денежных средств,
приостановлении исполнительного производства.
В обоснование своих требований указала, что является
должником по исполнительному производству от 24.03.2021.
01.10.2021 на денежные средства, находящиеся на карте
«МИР», наложен арест, и обращено
взыскание на денежную сумму 2500 руб., которая является компенсационной выплатой за нарушение права на исполнение
судебного акта в разумный срок, и на нее не может быть обращено
взыскание.
Просила
признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП
УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства в размере 2500 руб. и обязать вернуть вышеуказанную сумму, приостановить исполнительное производство №
51002/21/73025 -ИП от 24.03.2021.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
административных исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что
денежные средства в размере 2500 руб. не поступали на счет ОСП по
г.Димитровграду. Полагает, что на денежные средства в размере 2500 руб. с
компенсационной суммы 5000 руб., присужденной ей по решению суда, не может быть
обращено взыскание по долгам.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Е.А. и представителя УФССП России по Ульяновской
области – Антохина С.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1
и 2 ч.9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в п.3
и 4 ч.9
и в ч.10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с этим суд применительно к ч.9,
11 ст.226,
ст.62
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя
доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Так, судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду
24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 51002/21/73025-ИП,
предметом исполнения которого является взыскании с Ситновой Л.В. в пользу
ООО «Управляющая компания Димитровград»
задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 60 592 руб. 05 коп.
Решением Ульяновского областного суда от 13.08.2021 с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице Управления
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области за счет
средств бюджета МО «город Димитровград»
Ульяновской области в пользу Ситновой Л.В. взыскана компенсация за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб., госпошлина в
сумме 300 руб.
Указанная сумма
01.10.2021 поступила на счет Ситновой Л.В., открытый в ПАО
Сбербанк.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, денежные средств
в размере 2500
руб., списанный банком, на депозитный
счет ОСП по г.Димитровграду не поступали.
04.05.2021 судебным
приставом - исполнителем ОСП по г.Димитровграду вынесено постановление о
наложении ареста на денежные средства Ситновой Л.В., находящиеся в банке или
иной кредитной организации на сумму
60 592 руб. 05 коп.
12.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду исполнительное производство
приостановлено на основании определения Димитровградского городского суда
Ульяновской области до вступления решения суда в законную силу.
По мнению административного истца, поступившая на его счет
выплата носила компенсационный характер, была направлена на восстановление его
прав в результате несвоевременного исполнения судебного решения, а потому в силу ч.1 ст.101
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на нее не могло быть обращено взыскание.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
административного искового заявления, суд руководствовался законностью
обжалуемого постановления судебного пристава.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися
в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Статьей 4
названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется
на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи; соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п.7 ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.1 ст.68
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.2 указанной
статьи меры принудительного исполнения применяются судебным
приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в
соответствии с настоящим Федеральным законом
устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после
истечения такого срока.
Применительно к целям и задачам исполнительного
производства действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на
денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение
требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции
правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом подробно проанализированы положения ст.101
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по
результатам правового анализа суд пришел к верному выводу о том, что запрета на
обращение взыскания на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок данная правовая норма не содержит.
При этом судом установлено, что требования исполнительного
документа Ситновой Л.В. добровольно не исполнены, что с учетом целей и
задач исполнительного производства требовало применения судебным
приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в выборе которых
административный ответчик не ограничен, в связи с чем суд правомерно указал на
то, что действия судебного пристава-исполнителя
законны, направлены на
эффективное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда о
взыскании с Ситновой Л.В. денежных средств.
По смыслу положений ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания
незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их
действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -
несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным
правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного
истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Применительно к вышеизложенному, суду не представлено
доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы
административного истца были нарушены; до момента обращения взыскания должник в
добровольном порядке решение не исполнил; сведения о том, что обращено
взыскание на имущество, на которое в силу закона не может быть обращено
взыскание, материалы дела на содержат. При таком положении, установленная ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность
для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела
обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в
судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права,
подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено
законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситновой Лилии
Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022