УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н. В.
73RS0021-02-2021-000595-62
Дело № 33-402/2022 (33-5434/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-179/2021 по апелляционным жалобам представителя истцов Кукуева Сергея
Игоревича, Добрилко Владислава Владимировича, Егорова Юрия Николаевича –
Пиганова Сергея Юрьевича, Билетинского Александра Давыдовича, общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Кукуева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений
Кукуева Сергея Игоревича в должности ***
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» за период с
1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Кукуева Сергея Игоревича
задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 15 апреля
2021 года в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника»
произвести отчисления страховых
взносов за период работы Кукуева Сергея
Игоревича с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в ФНС России, Пенсионный Фонд
Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Кукуева Сергея Игоревича
отказать.
Исковые
требования Добрилко Владислава Владимировича к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений
Добрилко Владислава Владимировича в должности
*** общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Ника» за период со 2 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Добрилко Владислава
Владимировича задолженность по заработной плате за период с 2 марта 2021 года
по 15 апреля 2021 года в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника»
произвести отчисления страховых
взносов за период работы Добрилко
Владислава Владимировича со 2 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в ФНС России, Пенсионный Фонд
Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Добрилко Владислава Владимировича отказать.
Исковые
требования Егорова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений
Егорова Юрия Николаевича в должности ***
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» за период с
1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Егорова Юрия Николаевича
задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 15 апреля
2021 года в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника»
произвести отчисления страховых
взносов за период работы Егорова Юрия
Николаевича с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в ФНС России,
Пенсионный Фонд Российской
Федерации.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Егорова Юрия Николаевича отказать.
Исковые
требования Билетинского Александра Давыдовича к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений
Билетинского Александра Давыдовича в должности
*** общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Ника» за период с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» в пользу Билетинского Александра
Давыдовича задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по
15 апреля 2021 года в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника»
произвести отчисления страховых
взносов за период работы Билетинского
Александра Давыдовича с 1 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в ФНС
России, Пенсионный Фонд Российской
Федерации.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Билетинского Александра Давыдовича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Ника» » государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 9116
рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя истцов Пиганова С.Ю., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» Васильева Б.Ю., настаивавшего на
отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кукуев С.И., Добрилко В.В., Егоров Ю.Н., Билетинский А.Д.
обратились в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» (далее - ООО СК «Ника», Общество) о признании
отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации
морального вреда, возложении на ООО СК «Ника» обязанности по уплате
страховых взносов. В обоснование иска указали, что в период с 1 марта по 15
апреля 2021 года (включительно) они в составе бригады работали в ООО СК «Ника»,
выполняя работу по специальности - *** на объекте - «Строительство
железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу международного
аэропорта «Шереметьево» (Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево).
Трудовая функция заключалась в подготовке к сборке и сборке металлических
конструкций при возведении железнодорожной эстакады. ООО СК «Ника» на данном
объекте являлось субподрядчиком и выполняло работы для подрядчика - ООО «ФСК
«Мостоотряд 47». Они передали ответчику документы, необходимые для оформления
трудовых отношений, однако таковые оформлены не были. Поскольку заработная
плата им не была выплачена, они 15 апреля 2021 года прекратили работу в ООО СК
«Ника». Применительно к рассматриваемому спору наличие трудовых отношений между
сторонами подтверждается перепиской сторон спора, в том числе по электронной
почте; документами по охране
труда; документами хозяйственной деятельности работодателя; оплатой
работодателем расходов, связанных с поездками работников в целях выполнения
работы. Старшим в бригаде работников (истцов) был Куприянов Д.В., который вел
переписку с представителем ООО СК «Ника» Б*** И.А. В ходе указанной переписки Б***
И.А. требует предоставить документы на работников, ведет речь о выдаче
командировочных, контролирует время прибытия бригады на объект, дает указания,
какую именно работу выполнить, контролирует выполнение работы, уточняет наличие
инструмента для работы, решает вопрос о выплате заработной платы. В первый день
работы работникам от ООО СК «Ника» был выдан журнал регистрации инструктажа на
рабочем месте, в который были внесены сведения о проведении первичного
инструктажа всех работников. В дальнейшем работа заключалась в подготовке
фасонных элементов к монтажу (подготовка к сборке с помощью абразивного и
пневматического инструмента, предварительная сборка); работе по сборке
подготовленных фасонных элементов на высоте. Работники, задействованные в
работах на высоте, перед каждым рабочим днем дополнительно проходили целевой
инструктаж по технике безопасности при проведении таких работ. В общем журнале
работ, который начат 1 марта 2021 года, зафиксирован факт выполнения бригадой
работы на объекте, при этом работа осуществлялась вахтовым методом, без выходных,
то есть в период с 1 марта по 15 апреля 2021 года каждый день был рабочим.
Общий журнал работ подтверждает факт выполнения работ в период с 1 марта по 15
апреля 2021 года, а также - выполнение работниками работы в соответствии с
трудовой функцией - ***. Истцы, как работники ООО «СК «Ника», отчитывались за
выполнение работы от лица работодателя перед вышестоящим подрядчиком - ООО ФСК
«Мостоотряд 47». При выполнении данного вида работ заполнялись журналы,
выданные ООО ФСК «Мостооряд 47». Продолжительность рабочей смены составляла 11-12 часов. Согласно акту от 16
апреля 2021 года ООО СК «Ника» сдало работы на объекте ООО ФСК Мостоотряд 47».
Данный акт со стороны ответчика подписан Б*** И.А. По причине невыполнения ООО
СК «Ника» обязанности по оформлению трудового договора размер заработной платы
не был закреплен письменно. Устно стороны договорились о заработной плате в
размере 120 000 руб. в месяц (ежедневная работа без выходных до завершения
строительства участка эстакады – срочный трудовой договор). Средний размер
заработной платы *** в г. Химки составляет 77 500 руб. При осуществлении работы
ежедневно, без выходных оплата за один рабочий день составляла 3522 руб. 73
коп. Просили признать трудовыми отношения, возникшие между каждым из истцов и
ООО СК «Ника», на основании фактического допущения работников к работе;
взыскать с ООО СК «Ника» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной
плате за отработанный период с 1 марта по 15 апреля 2021 года (включительно) в размере 106 350 руб.; также
в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
обязать ООО СК «Ника» уплатить страховые взносы в отношении каждого из истцов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кукуева С.И., Добрилко
В.В., Егорова Ю.Н. - Пиганов С.Ю. и Билетинский А.Д. просят отменить решение
суда в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новый
судебный акт, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по
заработной плате в размере 106 350 руб. В обоснование жалобы указывают, что суд
первой инстанции не учел, что рабочий день в ООО СК «Ника» составлял 12 часов.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей,
которые не только подтвердили факт работы истцов у ответчика, но и сообщили
сведения о фактическом режиме работы на указанном объекте без выходных.
Полагают, что при расчете заработной платы данные обстоятельства должны быть
учтены.
В апелляционной жалобе ООО СК «Ника» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства, указывает, что суд вынес решение на основании недостоверных,
непроверенных доказательств, представленных представителем истцов и
несоответствующим требованиям закона. Полагает, что истцами пропущен срок
исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Кроме того, суд
рассмотрел дело в отсутствие истцов, что привело к неустановлению юридически
значимых обстоятельств, и ставит под сомнение выводы, сделанные судом об
обоснованности исковых требований. Обращает внимание, что истец Билетинский
А.Д. на момент обращения в суд с иском не являлся гражданином Российской Федерации.
Отмечает, что Б*** И.А. не являлся лицом, которое было уполномочено решить
вопрос о допуске истцов к работе с 01.03.2021, так как сам был принят на работу
в ООО СК «Ника» только 25.03.2021. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Б***
И.А. является учредителем и генеральным директором ООО «ГБ-Строй». Выводы суда
об установлении факта трудовых отношений с 01.03.2021 ничем не подтверждены и
свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение по делу. Никакой бригады ***, бригадиром в
которой являлся Куприянов Д.В., в Обществе не создавалось. Выводы суда основаны
на показаниях свидетелей, которые сами являются истцами по аналогичным спорам.
Суд привел в решении в качестве доказательства работы истцов журналы, выданные
ООО ФСК Мостоотряд 47», а именно «Журнал № 103-12 контроля качества очистки
элементов стальных конструкций с соединениями на высокоточных болтах», в
котором не упоминаются фамилии истцов, а перечисляются только выполненные
работы. Судом не учтено, что эти журналы не имеют никакого правового значения
для установления факта трудовых отношений с ООО СК «Ника», так как эти журналы
не ведутся организацией. Истцы представили в суд похищенные журналы,
заполненные лицом, не имеющим представления о выполняемых работах. Записи
внесены в журнал не сотрудниками ООО СК «Ника», а лицами, незаконно
завладевшими чистым незаполненным журналом. В связи с этим, полагает, что
данные журналы являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в
Обществе есть лица, ответственные за проведение инструктажа работников, однако
они инструктаж с истцами не проводили. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно принял во внимание представленный истцами акт от 16 апреля 2021
года, так как он никаких подтверждений выполнения истцами работы в ООО СК
«Ника» не содержит. Также просит учесть, что Общество имеет в своем штате ***,
которые фактически выполняли в спорный период те работы, на которые указывают
истцы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кукуев С.И., Добрилко
В.В., Егоров Ю.Н., Билетинский А.Д. указывали, что в период с 1 марта по 15
апреля 2021 года были допущены к выполнению работ по должности *** в ООО
Строительная компания «Ника», с ними проводился инструктаж по технике
безопасности, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка,
работали они ежедневно по 12 часов в день на строительстве железнодорожной
линии к Северному терминальному комплексу аэропорта Шереметьево, однако
трудовые договоры с ними оформлены не были, заработная плата не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, правильно установил характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному по существу спора выводу о том, что между истцами и ответчиком в
заявленный каждым из истцов период сложились трудовые отношения, что влечет для
работодателя обязанность по выплате заработной платы, а также по производству
соответствующих отчислений в налоговый и пенсионный орган.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия
соглашается.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства
и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного
положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией
Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы
защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов
и механизмов стороной, заказавшей работу).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается.
В
силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №
597-О-О).
В статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор -
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор,
не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник
приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений
трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это
представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом,
фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями
(заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор),
работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому
физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1
статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя
или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается
заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не
позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить
трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено
полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20
и 21
содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в
судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового
договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового
правоотношения, поскольку из содержания статей 11,
15,
части 3
статьи 16 и статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически
допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в
установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника
оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со
стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22
Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20
названного постановления).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой
работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что
к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение
сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы
- устранение неопределенности правового положения таких работников и
неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме,
защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в
трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта
трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе,
обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может
быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение
трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Следовательно,
суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений
и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции.
Из
материалов дела следует, что ООО Строительная компания «Ника» является
юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство
жилых и нежилых зданий.
19
февраля 2021 года между ООО ФСК «Мостоотряд-47» (подрядчиком) и ООО СК «Ника»
(субподрядчик) был заключен договор подряда № 22/21-МО-47, по условиям которого
подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса
работ по укрупнительной сборке м/к пролетных строений на объекте:
«Строительство железнодорожной линии к Северному терминальному комплексу
аэропорта Шереметьево» (п. 1.1).
Как
указано в п. 1.3 договора подряда, субподрядчик выполняет работы собственными
силами и(или) силами привлеченных субподрядных организацией, согласованных с
подрядчиком, в соответствии с условиями данного договора, и в порядке,
установленном у подрядчика.
Согласно
п. 6.1 договора подряда общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению
субподрядчиком, составляет: начало работ: с момента подписания договора;
окончание работ: 31 декабря 2021 года.
Факт
выполнения ООО СК «Ника» работ по указанному выше договору подряда стороной
ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
Настаивая
на том, что отношения сторон носили характер трудовых отношений, истцы
ссылались на документы хозяйственной деятельности Общества, а именно журналы:
общий журнал работ; журнал контроля качества очистки элементов стальных
конструкций с соединениями на высокопрочных болтах; журнал работ по монтажу
строительных конструкций; при этом указывали, что были допущены к работе на
указанном выше объекте строительства со стороны ООО СК «Ника» Б*** И.А., с
которым вел переписку по вопросам работы один из работников бригады *** –
Куприянов Д.В.
Представитель
ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал наличие с истцами
трудовых отношений, факт их допуска к работе с ведома уполномоченного лица ООО
СК «Ника», указывая, что Б*** И.А. к числу уполномоченных лиц в Обществе не
относится, трудовой договор с Б*** И.А. по должности *** был заключен 25 марта 2021 года.
Из
представленного ответчиком трудового договора № 053 от 25 марта 2021 года
следует, что Б*** И.А. был принят на работу в ООО СК «Ника» на должность *** с
25 марта 2021 года (п. 1.1). Срок трудового договора с Б*** И.А. установлен на
срок до даты подписания заказчиком последнего акта приемки выполненных работ и
устранения всех выявленных замечаний и недоделок.
Вместе
с тем, как следует из журнала № 103-12 контроля качества очистки элементов
стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах, копия
которого была представлена в суд первой инстанции представителем ответчика и
заверена руководителем Общества, он начат 1 марта 2021 года.
Начиная
с 1 марта 2021 года, а также 3, 9, 10, 15, 16 марта 2021 года и далее, в данном
журнале сделаны записи о продолжительности смены с 8-00 час. до 20-00 час.
Записи в журнале заверены подписями: производитель работ Х*** С.А., *** Б***
И.А., представитель заказчика Ш*** Д.А.
Из
документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует,
что Х*** С.А. является работником ООО СК «Ника» с 3 сентября 2012 года,
работает в должности ***.
Таким
образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 1 марта 2021 года Б***
И.А. был допущен к исполнению обязанностей *** в ООО СК «Ника», в связи с чем
оснований утверждать о том, что истцы были допущены к исполнению трудовых
обязанностей неуполномоченным лицом, не имеется.
Пунктом
2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «Ника» также предусмотрена
возможность допуска работника к работе до заключения трудового договора,
уполномоченным на это представителем работодателя.
Доводы
представителя ответчика о том, что журнал контроля качества очистки элементов
стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах
принадлежит и велся другой организацией – ООО ФСК «Мостоотряд-47», в связи с
чем не может являться доказательством по настоящему делу, судебной коллегией
отклоняются, так как в договоре, заключенном между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и
ООО СК «Ника», определены в том числе возможные условия взаимодействия сторон в
ходе выполнения работ, обеспечения работ материалами и оборудованием.
Записи
в представленном истцами общем журнале работ о ходе выполнения таких работ,
как: подготовка фасонных элементов и их транспортировка на строительную
площадку, абразивно-струйная очистка фасонных элементов, монтаж строительных
лесов, монтаж фасонных элементов, покраска защитным покрытием, подготовка
высокопрочных болтов, протяжка болтовых элементов, которые согласуются с
перепиской одного из членов бригады с Б*** И.А., свидетельствуют о выполнении
истцами обязанностей ***.
Доводы
ответчика о том, что представленные истцами журналы не могут являться
допустимыми доказательствами, поскольку истцы завладели ими не на законных
основаниях, судебной коллегией отклоняются.
Представленный
ответчиком акт о результатах проведенного служебного расследования от 13
августа 2021 года подтверждает факт принадлежности данных журналов ООО СК
«Ника».
Доказательств
того, что в соответствии с условиями договора от 19 февраля 2021 года ООО СК
«Ника» привлекала для выполнения работ на объекте другие субподрядные организации
и согласовала это в установленном порядке с ООО ФСК «Мостоотряд 47», в суд
первой и апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения
ответчика о том, что в штате Общества достаточно сотрудников для выполнения
принятого объема работ опровергаются представленными самим же ответчиком
документами - приказами ООО СК «Ника», из которых следует, что в марте-апреле
2021 года в Обществе велась активная работа по приему сотрудников на работу на
должность ***.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку
совокупности собранных по делу доказательств, как письменных (журналы, приказы,
переписка), так и устных (показаниях допрошенных по делу свидетелей) и
обоснованно установил факт трудовых отношений истцов Кукуева С.И., Егорова
Ю.Н., Билетинского А.Д. с ООО СК «Ника» с 1 марта 2021 года, а истца Добрилко
В.В. – с 2 марта 2021 года.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с
настоящим иском также несостоятельны. Данные доводы получили надлежащую оценку
суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе
с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы
суд первой инстанции не принял во внимание утверждения истцов и записи в
указанных выше журналах о продолжительности рабочей смены 12 часов (с 8-00 час.
до 20-00 час.), в том числе в выходные и праздничные дни, и произвел расчет
задолженности по заработной плате исходя из восьмичасового рабочего дня и
пятидневной рабочей недели.
Статьей
21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право
в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы (статья Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
Заработная
плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям
работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом
порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных
доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками,
работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным
предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у
работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при
невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера
минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1
Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 99 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую
работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника
продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при
суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за
учетный период.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые
два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не
менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу
могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или
трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной
оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха,
но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса
Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день
оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых
оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее
двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Правилами
внутреннего трудового распорядка ООО СК «Ника» для работников организации
установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя
выходными днями; продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю;
продолжительность ежедневной работы: 8 часов, начало рабочего дня – 8-00 час.,
окончание рабочего дня – 17-00 час. (пункт 3.1).
Пунктом
3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК «Ника» установлено, что по
инициативе работодателя работник может привлекаться к выполнению работы за
пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы – в полуторном
размере, за последующие часы – в двойном размере.
Согласно
штатному расписанию ООО СК «Ника» тарифная ставка *** установлена в размере 150
руб/час.
Согласно
производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих
дней в марте 2021 года составляло 22 дня, выходных и праздничных дней – 9 дней,
с 1 по 15 апреля 2021 года – 11 рабочих дней, 4 выходных дня. При расчете
задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из установленной в
ходе судебного разбирательства продолжительности рабочей смены истцов 11 часов
(с 8-00 час. до 20-00 час., перерыв на обед – один час), а в последний рабочий
день - 7 часов, о чем указано в апелляционной жалобе стороны истцов.
Таким
образом, заработная плата истцов Кукуева С.И., Егорова Ю.Н., Билетинского А.Д.
составит за период с 1 по 31 марта 2021 года 72 600 руб. ((176 час.х150
руб.)час.)+(44 час.х225 руб./час.)+(22 час.х300 руб./час.)+(99 час. (выходные и
праздничные дни)х300 руб./час.)); с 1 по 15 апреля 2021 года – 33 750 руб. ((80
час.х150 руб./час.)+(20 час.х225 руб./час.)+(10 час.х300 руб./час.)+(44 час.
(выходные дни)х300 руб./час.)+1050 руб. (15 апреля)); а всего за период с 1
марта по 15 апреля 2021 года – 106 350 руб.
Заработная
плата истца Добрилко В.В. за период с 2 марта по 15 апреля 2021 года составит
из того же расчета (за вычетом одного дня – 1 марта 2021 года) 104 400
руб.
Допустимых
и достоверных доказательств выплаты истцам заработной платы в какой-либо части
ответчиком суду не представлено.
Имеющаяся
в материалах переписки члена бригады *** Куприянова Д.В. с Б*** И.А. фотокопия
записей с указанием фамилий и денежных сумм таким доказательством не является.
При
этом в ходе судебного разбирательства истцы отрицали получение ими от ответчика
каких-либо сумм в счет оплаты труда.
Представитель
ООО СК «Ника» не признавал в ходе судебного разбирательства ни факт трудовых
отношений с истцами, ни выплату в их пользу заработной платы в какой-либо
части.
Таким образом, решение суда следует изменить в части
взыскания с ООО Строительная компания «Ника» задолженности по заработной плате
в пользу Кукуева С.И., Добрилко В.В., Егорова Ю.Н., Билетинского А.Д. и
государственной пошлины в доход местного бюджета; взыскав с ООО Строительная
компания «Ника» задолженность по заработной плате в пользу Кукуева С.И. в
размере 106 350 руб., Добрилко В.В. – 104 400 руб., Егорова Ю.Н. –
106 350 руб., Билетинского А.Д. – 106 350 руб., в доход местного
бюджета – государственную пошлину в сумме 7734 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Ника» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
18 октября 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания «Ника» задолженности по заработной плате
в пользу Кукуева Сергея Игоревича, Добрилко Владислава Владимировича, Егорова
Юрия Николаевича, Билетинского Александра Давыдовича и государственной пошлины
в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Ника» задолженность по заработной плате в пользу Кукуева
Сергея Игоревича в размере 106 350 руб., Добрилко Владислава Владимировича
– 104 400 руб., Егорова Юрия Николаевича – 106 350 руб., Билетинского
Александра Давыдовича – 106 350 руб., в доход местного бюджета –
государственную пошлину в сумме 7734 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18.02.2022.