УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008326-42
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-541/2022 (33-5575/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 февраля
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко
В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кубаревой Лидии Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2021 года, по делу №
2-3397/2021, по которому постановлено:
исковые требования Чижовой Наили Амержановны к Кубаревой
Лидии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Свободный
выбор» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кубаревой Лидии Анатольевны в пользу Чижовой
Наили Амержановны материальный ущерб в сумме 86 862 руб. руб., расходы по
оценке в размере ущерба 8000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 50 коп., расходы, понесенные в связи с получением сведений из единого
государственного реестра недвижимости
объекта в размере 510 руб.
В удовлетворении исковых требований Чижовой Наили
Амержановны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Свободный выбор» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Чижова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кубаревой Л.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 года произошло затопление
принадлежащей ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Согласно акту определения причин затопления
от 22 марта 2021 года, составленному
управляющей компанией ООО «УК Свободный выбор», виновным лицом является
собственник квартире *** Причиной пролива является разгерметизация гибкой
подводки ГВС к смесителю в квартире ***
Согласно заключению ИП Федосеева К.Н. от 30 апреля 2021 года
стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного
ей в связи с проливом квартиры, составляет 119 163 руб. 90 коп.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 86 862 руб., расходы
по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 50 коп.,
расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 510 руб.
Судом для участия в деле привлечено в качестве соответчика
ООО «УК Свободный выбор».
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кубарева Л.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
принять новое решение о взыскании материального ущерба с управляющей компании.
В обоснование жалобы указывает, что причиной пролива явилось
разгерметизация гибкой подводки ГВС, но вины ответчика в этом нет, так как
разгерметизация произошла из за высокого температурного режима в системе ГВС, в
чем усматривается вина управляющей компании.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответственность по
возмещению ущерба должна быть возложена на неё, поскольку данный вывод основан
на заключении судебной экспертизы, которая не смогла установить точную причину
разрыва гибкого шланга. При этом в экспертном заключении указано, что в
компетенцию эксперта-строителя не входит исследование на предмет определения
причины разрыва какого-либо материала.
Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал
доводы ответчика относительно причин возникновения аварийной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Свободный
Выбор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом;
собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года произошел
пролив квартиры, расположенной по адресу: ***, и принадлежащей истцу по праву
собственности, из вышерасположенной квартиры *** собственником которой является
Кубарева Л.А., что подтверждается актом определения причин затопления квартиры
и объема материального ущерба.
Многоквартирный жилой дом №*** находится в управлении ООО
«УК Свободный выбор».
Согласно заключению эксперта ИП Федоссеева К.Н. *** от 30
апреля 2021 года стоимость ущерба в результате пролива квартиры *** составила
119 163 руб. 90 коп.
Требования истицы о возмещении причиненного ущерба мотивированы
со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, в соответствии
с которой вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причин не по его вине.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2
статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на
ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по
представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества
истицы произошло в результате действий
управляющей компании, допустившей нарушение своих обязательств при управлении
многоквартирным домом.
В связи с
оспариванием размера ущерба и причины пролива по ходатайству
представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».
Заключением эксперта ***
от 23 августа 2021 года установлено, что причиной пролива квартиры *** явилось
проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры *** в
результате разгерметизации гибкой подводки на ГВС к смесителю в санузле
квартиры *** (внутренняя разводка по квартире после перекрывающего крана от
стояка ГВС). Причиной прорыва гибкого шланга в данном случае не может быть
нарушение температурного режима системы ГВС. Стоимость ремонтно-строительных
работ по устранению повреждений в квартире *** составляет 86 862 руб.
Судом данное заключение обоснованно принято в качестве
допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на
нормативно-техническую документацию, использованную при производстве
экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Суд первой инстанции на основании совокупности
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу, несет
собственник вышерасположенной квартиры Кубарева Л.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Кубаревой Л.А. не проведены мероприятия по
обеспечению технически исправного состояния принадлежащего ей имущества, а
именно внутриквартирного санитарно-технического оборудования; не приняты с ее стороны разумные меры,
исключающие возникновение аварийных ситуаций, связанных с этим оборудованием;
не установлено вины ООО «УК Свободный выбор» в проливе квартиры истицы, а
доводы Кубаревой Л.А. о том, что прорыв
гибкого шланга произошел по вине управляющий компании, которая не проводила
профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудования, не соблюдала
температурный режим системы ГВС, обоснованно были отклонены, поскольку причиной залива является нарушение герметичности
соединения гибкого шланга со смесителем в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кубаревой Л.А. не
приведено оснований, по которым заключение судебной экспертизы может быть
признано недостоверным. Принимая во внимание, что экспертом исключена
возможность прорыва гибкого шланга в квартире Кубаревой Л.А. по указанной ею
причине нарушения температурного режима системы ГВС, то необходимость
определения причины прорыва гибкого шланга вследствие эксплуатационного дефекта
или имевшегося скрытого дефекта (некачественные материалы) не является
юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку за данные
недостатки также несет ответственность собственник квартиры. Наличие
эксплуатационного или скрытого дефекта гибкого шланга не может
свидетельствовать о том, что в проливе квартиры истицы имеется вина ООО «УК
Свободный выбор», а также о том, что Кубаревой Л.А. обеспечено технически
исправное состояние принадлежащего ей внутриквартирного санитарно-технического
оборудования. Доказательств обратного ответчицей не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в
нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ Кубаревой Л.А. не представлено
допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что повышение
температуры воды в системе ГВС до 105 градусов, как указано в акте определения
причин затопления квартиры от 22 марта 2021 года, может повлечь нарушение
герметичности санитарно технического оборудования, в том числе указанного
гибкого шланга. Данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, а
также тем обстоятельством, что санитарно-техническое оборудование было
повреждено только в квартире ответчицы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы является необоснованным. Кроме
того, данный довод был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
и поставлен на разрешение эксперта. Таким образом, ему была дана надлежащая
оценка судом первой инстанции.
Решение суда в части взыскания судебных издержек и их
размера сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубаревой Лидии
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2022.