У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-011785-35
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33а-577/2022 (33а-5611/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гущиной Натальи Александровны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 3 ноября 2021 года по делу № 2а-4082/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Гущиной Натальи Александровны к судебному приставу – исполнителю
отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Елисеевой Юлии Рафисовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства
№ 138964/20/73041-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер
принудительного характера в отношении имущества должника, возложении на
судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому
району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Елисееву Юлию
Рафисовну провести реализацию движимого и недвижимого имущества отказать в
полном объеме.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Гущиной
Н.А. и ее представителя
Тойматовой О.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы,
представителя УФССП России по Ульяновской области – Капитоновой
П.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гущина Н.А. обратилась в суд с иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисеевой
Ю.Р. о признании бездействия незаконным.
В обоснование иска указала, что 02.01.2020 было возбуждено
исполнительное производство № 138964/20/73041-ИП о взыскании в ее пользу с
должника Коряковой Н.А. денежных средств в размере 973 295 руб. 80
коп. До настоящего времени сумма в полном размере не возвращена, чем нарушаются
ее законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному
затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного
судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что
со стороны судебного пристава-исполнителя не предприняты достаточные меры
принудительного исполнения по исполнительному производству.
Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя
ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Елисеевой Ю.Р., выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного
характера в отношении имущества должника незаконными; возложить на судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Елисееву Ю.Р. обязанность провести реализацию движимого и недвижимого
имущества должника.
Судом в качестве административного ответчика было привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц Корякова Н.А., Толстов Л.Е., Самаркин В.И.,
Саламонова Ю.Ю., Солдатов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гущина Н.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
ссылается на неполучение ею постановления о возбуждении исполнительного
производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства
должника. Судом не учтено, что все исполнительские действия, совершенные
судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника до объединения
его в сводное исполнительное производство, были совершены в рамках другого
исполнительного производства, а не ее. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что ее заявления, поданные судебному приставу, рассматривались
им спустя длительное время. Фактически все процессуальные действия в части
проведения оценки арестованного имущества были совершены после обращения
административного истца в суд с административным исковым заявлением.
Указывает, что после рассмотрения дела, по состоянию на
24.11.2021, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания и
запись аудиопротоколирования судебного заседания, что в силу п.6 ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является
основанием для отмены решения суда.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме Гущиной Н.А. и ее представителя Тойматовой О.Б., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Капитоновой П.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 02.10.2020 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Ульяновской области Елисеевой
Ю.Р. на основании исполнительного листа ФС № *** от 25.09.2020 было возбуждено
исполнительное производство № 138964/20/73041-ИП, предмет исполнения: иные
взыскания имущественного характера в размере 973 295 руб. 80 коп., в отношении
должника Коряковой Н.А. в пользу взыскателя Гущиной Н.А.
02.10.2020 судебным приставом осуществлен выход по адресу,
указанному в исполнительном документе: ***. Согласно акту совершения
исполнительных действий, дверь никто не открыл. Со слов соседей должник по
данному адресу не проживает более 15 лет.
В тот же день с целью обнаружения должника и его имущества
был осуществлен выход по адресу: ***. Также установлено, что должник по данному
адресу не проживает.
02.10.2020 осуществлен выход по адресу: ***. Согласно акту
совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл. Со слов соседей,
должник проживает в данном доме.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления материального положения
должника были направлены запросы в ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, банки и иные кредитные
организации, а также регистрирующие и контролирующие органы. Согласно поступившим
ответам, за Коряковой Н.А. зарегистрированы транспортные средства: «Ауди А6»,
2003 года выпуска, «Пежо 3008», 2011 года выпуска.
03.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
08.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21.10.2020 судебным приставом осуществлен повторный выход по
адресу: ***. Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь никто не
открыл, транспортные средства на территории двора не обнаружены.
В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП
№ 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
поступили денежные средства в размере 17 518 руб. 07 коп. Данные денежные
средства перечислены взыскателю Гущиной Н.А. в счет погашения задолженности.
13.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об объединении исполнительного производства №138964/20/73041-ИП в
сводное по должнику, которому присвоен
номер 138947/20/73041-СД.
02.09.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного
имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***.
02.09.2021 вынесено постановление об участии исполнительном
производстве специалиста.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что административными
ответчиками не допущено незаконного
бездействия по исполнительному производству, а исполнительные действия
совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствовали основания для
удовлетворения заявленных требований.
Судебная
коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на
основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств,
которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм
процессуального права.
Федеральными
законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об
исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного
пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного
исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий,
подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному
производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное
производство.
Ссылка
в апелляционной жалобе на нарушение судебными
приставами-исполнителями
предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного
решения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный
в ст.36
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения
судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не
является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному
окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам
исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за
пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий,
предусмотренных указанной статьей.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители допустили
незаконное бездействие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую
оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного
заседания и аудиозапись судебного
заседания от 03.11.2021.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
ноября 2021 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Натальи Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 18.02.2022.