У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2020-001075-93
Судья Гришин П.С.
Дело № 33а-448/2022 (33а-5480/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 8 июня 2021 года по делу № 2а-118/2021, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Шайдуллова
Азата Зайдятовича к федеральному казённому учреждению Исправительная
колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской
Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения
наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказания
Российской Федерации, заместителю начальника по тыловому обеспечению федерального
казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы
исполнения наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю Иванову Николаю
Николаевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное
промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания
Российской Федерации о признании действий (бездействия) по непредставлению
питания согласно нормативным актам Министерства юстиции Российской Федерации и
Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, непредставлению
пищи «Халяль», отсутствию организации поставок продуктов питания «Халяль» через
торговую сеть Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации,
осуществляющих поставку и продажу товаров первой необходимости на территории
федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 6 Управления
Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Хабаровскому
краю незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, присуждении
компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в
размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шайдуллова А.З., подержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения
представителя АО «Предприятие уголовно-исполнительной
системы» Главное промышленно-строительное
управление» - Девяткиной М.С., полгавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился
в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю,
УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН
России, заместителю начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю Иванову Н.Н., ФГУП «Главное промышленно-строительное управление»
ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании
компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания.
В
обоснование требований указал, что он
17.10.2017 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по
Хабаровскому краю. С указанной даты он по религиозным убеждениям не употребляет
в пищу блюда, приготовленные из мяса без пометки «Халяль».
Кроме
того, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю получаемое им питание
является неполноценным, отсутствуют овощи, положенная по рациону рыба сельдь
заменяется рыбой навага, 50% рациона составляет перловая каша, яйца заменяются
рыбой, сахар добавляется в чай, отдельно не предоставляется.
Он
неоднократно обращался по вопросу приобретения продуктов питания «Халяль» из
магазина ФСИН России, но безуспешно.
Просил
признать действия (бездействия) по непредставлению питания согласно нормативным
актам Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения
наказания Российской Федерации, непредоставлению пищи «Халяль», отсутствию
организации поставок продуктов питания «Халяль» через торговую сеть Федеральной
службы исполнения наказания Российской Федерации, осуществляющих поставку и
продажу товаров первой необходимости на территории федерального казенного
учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения
наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю незаконными, обязать
устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России,
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю,
заместитель начальника по тыловому обеспечению ФКУ ИК № 6 УФСИН России по
Хабаровскому краю Иванов Н.Н., ФГУП «Главное промышленно-строительное
управление» ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает,
что судом не дана оценка внесенному прокуратурой по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях г.Комсомольск-на-Амуре представлению об устранении
нарушений, в том числе по питанию контингента. Указывает, что судом
неправомерно применена ч.4 ст.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, поскольку предоставление питания «Халяль» в исправительном
учреждении не требует дополнительных финансовых затрат. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о вызове свидетелей и специалистов,
истребовании документов у административных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Главное промышленно-строительное
управление» ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 15.02.2022 произведена замена административного
ответчика ФГУП «Главное
промышленно-строительное управление» ФСИН его правопреемником АО «Предприятие
уголовно-исполнительной системы» Главное промышленно-строительное управление».
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме Шайдуллова А.З. и
представителя АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы» Главное
промышленно-строительное управление» -
Девяткиной М.С., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Так,
согласно п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено
судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в
соответствии с ч.5 ст.138
настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении
аудиопротоколирования судебного заседания.
В
соответствии с п.6 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене
в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о
ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено,
что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций
(включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне
судебного заседания отдельного процессуального действия ведется
аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1
ст.206 упомянутого кодекса установлено, что секретарь судебного
заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник
судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе
судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия
стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем
видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование
судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе
судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в
совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием
стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно
абз.2 п.10.2
Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и
областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области
и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161, при использовании средств аудиозаписи
и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания
электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты
в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт)
с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным
работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного
носителя от повреждений и порчи.
Из
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.38
постановления Пленума от 11.06.2020 № 5
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует,
что с учетом норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении
аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по
общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено,
что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала
судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не
явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания
аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в
результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в
деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со
стороны суда первой инстанции (ч.1 ст.206,
п.6 ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В
случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств
аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном
судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о
возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания
и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение
электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе
судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в
справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи,
содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах
возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного
заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем
аудиопротоколирования в суде).
Суд
апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе
судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные
представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом
первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204,
206
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда
не подлежит отмене на основании п.6 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты
или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о
непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие
технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала
проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В
случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению
аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе
проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении
аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были
незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в
том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению
в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для
дела.
Судам
апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания,
составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч.3 ст.205
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может
заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при
нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования
судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
На
носителе информации с аудиозаписью к протоколам судебного заседания
содержится не в полном
объеме информация о судебных заседаниях.
Возможные
причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе
судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения правил ведения аудиопротоколирования,
установленные положениями ст.ст. 204,
206
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются
безусловными основаниями для отмены решения суда.
При
новом рассмотрении дела суду надлежит принять
все зависящие от него меры к разрешению возникшего спора в
соответствии с подлежащими применению
нормами материального права, требованиями процессуального закона и
установленными по делу обстоятельствами,
с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания».
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
8 июня 2021 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2022.