У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Довженко Т.В.                                      Дело № 7-29/2022 (7-585/2021)

73RS0014-02-2021-000507-18

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        3 февраля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ребрейкина Юрия Викторовича на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 18.09.2021 Ребрейкину Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.

В вину Ребрейкину Ю.В. было вменено то, что 18.09.2021 в 15 часов 45 минут на а/д Бестужевка–Барыш–Николаевска–Павловка 152 км 600 м он, управляя автомобилем марки «Mitsubishi ASX 1.6», госномер ***, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ребрейкин Ю.В.  не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Указывает на неверное определение даты совершения вмененного ему деяния, поскольку согласно показаниям свидетеля оно было совершено 16.09.2021, а постановление вынесено 18.09.2011. Ссылается на то, что не совпадает место совершения правонарушения и место рассмотрения дела.

Подробно позиция Ребрейкина Ю.В. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Ребрейкин Ю.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и  материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Ребрейкина Ю.В. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вина Ребрейкина Ю.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Ребрейкина Ю.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Время и место совершения вмененного Ребрейкину Ю.В. правонарушения отражены в оспариваемом постановлении, а так же решении судьи районного суда. 

Факт того, что при движении автомобиля Ребрейкин Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС Б*** Б.Б., опрошенного в районном суде.

Более того, при вынесении постановления о назначении административного наказания Ребрейкин Ю.В. был согласен с вмененным ему нарушением, что подтверждается его подписью в постановлении.

Доводы жалобы Ребрейкина Ю.В. о неверном определении даты совершения вмененного ему деяния подлежат отклонению.

Как следует из постановления от 18.09.2021 вмененное Ребрейкину Ю.В. нарушение было совершено 18.09.2021, на это же дату указал и инспектор ДПС Б*** Б.Б. в судебном заседании (л.д.41, оборотная сторона). Допущенная в судебном решении техническая описка при изложении пояснений инспектора ДПС Б*** Б.Б. не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено в иную дату.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Ребрейкина Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов