УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                        Дело №22-321/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        21 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Поляковой И.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Карпеева А.В. и его адвоката Михайлина И.В.  на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2021 года, которым

 

КАРПЕЕВУ Артему Вячеславовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Карпеев А.В. не соглашается с постановленным решением, просит его отменить и вынести новое решение – удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд оценил его поведение не за весь период отбывания наказания, а лишь за тот период, когда на него накладывались взыскания.

Обращает внимание на то, что суд не учёл, что взыскания были сняты досрочно и после этого он поощрялся 13 раз.

По мнению автора жалобы, указание суда на  незначительное погашение штрафа, не основано на законе.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, однако не привел убедительных доводов этому.

Акцентирует внимание на то, что характеризуется положительно, вину признал полностью, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, прошел обучение и получил две специальности.

 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлин И.В. просит отменить судебное решение и вынести новое – которым удовлетворить ходатайство осуждённого.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает, что осуждённый имеет 13 поощрений в виде благодарностей, дополнительных посылок или передач, досрочного снятия ранее наложенных взысканий за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и т.д.

Меры взыскания в виде устных выговоров сняты досрочно, последнее 10 июня 2019 г.

Обращает внимание на то, что осуждённый вину признал, прошел обучение и получил две специальности, в настоящее время обучается на парикмахера, с 16 марта 2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы суд исключительно учел, отказывая в удовлетворении ходатайства, два взыскания. Однако обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Карпеев нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учёл тяжесть и характер нарушений.

Обращает внимание, что дополнительное наказание также отбывается осуждённым в виде удержания из его заработной платы определенных сумм.

По мнению автора жалобы, изменение вида основного наказания повлечет более быстрое отбытие дополнительного наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывая на тщательное изучение представленных материалов, характеризующих личность осужденного, полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб, судебное решение оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 19 декабря 2017 г.  Карпеев А.В.   осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1,                   ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок  8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 19 декабря  2017 года, конец срока наказания – 13 августа  2025 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему  лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания,

 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Карпеев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 13 поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; за участие в воспитательных мероприятиях и  т.д.), состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 16 марта 2021 г.,  с 26 ноября 2019 г. трудоустроен на участке по сборке светильников.

При этом Карпеев А.В. имел 2 взыскания в виде устных выговоров (нарушение изолированного участка отряда; нарушение распорядка дня), которые в настоящее время сняты, последнее снято 10 июня 2019 года.

 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Карпееву А.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства учитывает возмещение (полностью или частично) возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах, учёт судом погашение штрафа (дополнительное наказание) в незначительной части при разрешении вопроса ходатайства осуждённого, не основано на уголовном законе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на незначительность погашения штрафа (дополнительного наказания), как на основание для отказа в удовлетворение ходатайства.

Исключение данного указания, не влияет на законность принятого судом решения по существу заявленного ходатайства.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2021 года в отношении Карпеева Артема Вячеславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание  на  незначительность погашения штрафа (дополнительного наказания), как на одно из оснований для отказа в удовлетворение ходатайства.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий